Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213275
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi B. V., trvale bytom C., I. rad XXX/X, štátny
občan SR, o zaplatenie 1.765,-- € s príslušenstvom, doplňujúcim rozsudkom vo výroku o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 428,84 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom zo dňa 28.3.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie

zmenkovej sumy vo výške 1.765,-- € spolu s 0,25% denným zmenkovým úrokom zo zmenkovej sumy
od 27.7.2009 do zaplatenia, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 1.12.2009 do zaplatenia, ako
aj zmenkovej odmeny a náhrady trov konania. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom dňa
25.3.2014 tak, že návrh v celom rozsahu zamietol. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v
zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici,
ktorý uznesením zo dňa 7.8.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.10.2014. Následne vo veci bolo rozhodnuté

rozsudkom dňa 16.12.2014 tak, že tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom rozhodol o istine,
príslušenstve, ako aj o trovách konania. Proti výroku rozhodnutia Okresného súdu Zvolen o trovách
konania podal navrhovateľ dňa 22.1.2015 odvolanie s tým, že žiadal zmeniť rozhodnutie Okresného
súduZvolenapriznaťnáhradutrovkonaniavcelomrozsahuspolustrovamiprvéhoodvolaciehokonania
a náhrady trov odvolacieho konania s tým, že rozhodnutie trpí vadou. Vo zvyšnej časti nadobudol
rozsudok právoplatnosť dňom 20.3.2015.

Po predložení spisu na krajský súd spolu s opravným prostriedkom dňa 20.5.2015 bola vec dňa
9.12.2015 vrátená tunajšiemu súdu bez rozhodnutia s tým, že s poukazom na ustanovenie § 166
Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 O.s.p. je potrebné vyložiť podanie
účastníka hoci označené ako odvolanie ako návrh na doplnenie rozhodnutia, kde Okresný súd Zvolen
opomenul rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o

niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník
do 15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa ustanovenia § 166 ods. 3 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti, ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

Keďže je súd viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom s poukazom na ustanovenie § 41
ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o trovách
konania doplňujúcim rozsudkom s tým, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia
za štyri úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a dva krát
podanie odvolania vo veci samej. Ďalej 4 x režijný paušál, pričom 2 x bol režijný paušál v roku 2013 v

sume 7,81 €, v roku 2014 1 x 8,04 € a v roku 2015 8,39 €. Nakoľko je právny zástupca platcom DPH bola
odmena zvýšená o 20% DPH. Spolu tak trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané navrhovateľovi
predstavujú sumu 428,84 €, o ktorej rozhodol súd doplňujúcim rozsudkom vo veci. Odporca je tak
povinnýzaplatiťnielenistinu,príslušenstvo,súdnypoplatok,aleajtrovyprávnehozastúpeniavyčíslenév
súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Hodnota úkonu právnej pomoci predstavuje
81,33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).