Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

L. , rod. G. v Michalovciach, trvale bytom F.ezamestnaná

u z n á v a sa v i n n ú

- z prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

p r e t o, že

dňa 11.7.2015 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v meste Michalovce, na sídlisku
Juh, po tom čo F. stratila svoj náramok zo žltého kovu o váhe 10,6 g, rýdzosti 14 karátov, ktorý našiel mal.
J.Č., nar. XX.XX.XXXX, a tento po náleze doma odovzdal svojej matke L. si predmet nálezu ponechala

a dňa 13.7.2015 ho odpredala do záložne Zlaté časy, pobočka Breva na Námestí Osloboditeľov č. 2
v Michalovciach, kde jej bola vyplatená suma 231,30 EUR čím takto bola pre poškodenú F.pôsobená
škoda vo výške 583,- EUR a pre záložňu F., bola spôsobená škoda vo výške 231,30 EUR,
t e d a

- prisvojila si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom, bez privolenia oprávnenej
osoby

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák. k
trestu povinnej práce vo výmere 60 ( šesťdesiat ) hodín.

Podľa§ 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaná je povinná nahradiť poškodenej F. spôsobenú škodu vo výške

231,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovanú L. na tunajší súd obžalobu pre
prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaná L. sa na hlavné pojednávanie nedostavila napriek tomu, že predvolanie jej bolo včas
doručenéapretosúdvykonalhlavnépojednávanievjejneprítomnosti. Privýsluchuvprípravnomkonaní

sa k trestnej činnosti v celom rozsahu doznala a svoj skutok oľutovala.

Trestná činnosť obžalovanej L. okrem jej priznania bola preukázaná aj výpoveďami svedkov a ďalšími
dôkazmi.

Svedkyňa poškodená F. vypovedala, že dňa 10.7.2015 dostala dar od svojho priateľa Štefana Mokrého
a to zlatý kruhový náramok. Nasledujúceho dňa bola v meste Michalovce a na sídl. Juh predmetný
náramok stratila. 14.7.2015 spolu s priateľom prešli záložne v Michalovciach a v záložni B. podľa
reakcie pracovníčky usúdili, že náramok je v tejto záložni, preto privolali hliadku polície a po výzve
policajtov pracovníčka im predložila náramok. Hneď spoznali, že sa jedná o jej náramok. Náramok bol
objednaný z Maďarska bežne sa na Slovensku takýto nepredáva. Náramok jej bol potom vrátený.

SvedokV. vsvojejvýpovediuviedol,žepriateľkeF.objednalzlatýkruhovýnáramok vkombináciibieleho
a červeného zlata zo zlatníctva spol. Q. Náramok jej odovzdal dňa 10.7.2015 a tento nasledujúceho
dňa priateľka stratila. Dňa 14.7.2015 spolu s priateľkou prešli záložne v Michalovciach a v záložni Breva
predmetný náramok policajnej hliadke bol vydaný.

Zástupca poškodenej F. uviedol, že pracovníčka záložne F. dňa 14.7.2015 vydala príslušníkom polície
náramok zo žltého kovu ktorý mal pochádzať z trestnej činnosti. Tento náramok F. vykúpila od
obžalovanej za sumu 231,30 EUR. Žiadal škodu nahradiť. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa F.
Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva že dňa 14.7.2015 v záložni Breva svedkyňa Vasiľová vydala

príslušníkom náramok zo žltého kovu o váhe 10,6 g.

Podľa úradného záznamu príslušníka OO PZ Michalovce predmetný náramok bol vrátený poškodenej.

Hodnota predmetného náramku je zrejmá z odborného vyjadrenia I.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku
ktorý bolo potrebné kvalifikovať ako prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., lebo
prisvojila si cudziu vec malej hodnoty ktorá sa dostala do jej moci nálezom bez privolania oprávnenej
osoby a s takouto vecou nakladala ako so svojou.

Obžalovaná z miesta bydliska nebola bližšie hodnotená doposiaľ súdne trestaná nebola a pri výsluchu
v prípravnom konaní súhlasila s uložením trestu povinnej práce, súd preto po zhodnotení všetkých
okolností ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery uložil obžalovanej trest povinnej
práce vo výmere 60 hodín. Takýto trest by mal postačovať na prevýchovu obžalovanej a tiež dostatočne
zapôsobiť aj na ostatných.

Obžalovanej súd uložil aj povinnosť nahradiť poškodenej MU. škodu v sume 231,30 EUR, pretože výška
spôsobenej škody bola preukázaná a obžalovaná za spôsobenú škodu je zodpovedná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inouoprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.