Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225746.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zastúpeného JUDR. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., A. V. XXX/XX,občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast.

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.176,36 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 9,80 eur. O vrátenie súdneho
poplatku súd žiada Daňový úrad v Bratislave.

Navrhovateľ je p o v in n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
144,01 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35 925
922, svojím návrhom podaným dňa 11.12.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 56,66 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 43,82 eur od 21.11.2007 do zaplatenia a spolu

s úrokom vo výške 0,05 % denne zo sumy 43,82 eur od 21.11.2007 do zaplatenia nahradiť mu trovy
konania ako dlhu zo zmluvy úvere zo dňa 2.11.2006 uzatvorenú medzi Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom,
s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 10.3.2011 medzi Consumer Finance
Holding, a.s., IČO 35 923 130 ako postupcom a pôvodným navrhovateľom ako postupníkom.

Dňa 31.1.2014 bola medzi pôvodným navrhovateľom Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská
10, Bratislava, IČO 35 925 922 ako postupcom (prevodcom) a Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, ako postupníkom
(nadobúdateľom) uzatvorená Zmluva o postúpení, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
prevodcu uvedených v Prílohe č. 1 k Zmluve. V nej je identifikovaná i predmetná pohľadávka voči
odporkyni pod č. 2219364, okrem iného menom a priezviskom dlžníka (totožnosť s odporcom), jeho

rodným číslom, dátumom narodenia, adresou bydliska, výškou postúpenej pohľadávky.

Uznesením č.k. 7Ro/514/2013-29 zo dňa 2.7.2014 súd pripustil zámenu účastníka na strane
navrhovateľa a to z pôvodného navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO 35 925 922 na nového navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. so

súhlasom Intrum Justitia Debt Finance AG.Do tohto konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a to oznámením doručeným tunajšiemu
súdu 21.1.2014 - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO:
42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 16.9.2014 vyplýva, že v danej veci ide o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Podľa vedľajšieho
účastníka predmetná zmluva o úvere obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne
nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu žaloby vyplýva, že právny

predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 2.11.2006 so žalovaným spotrebiteľom zmluvu o úvere. Odporca
sa dostal do omeškania neuhradením splátky splatnej dňa 20.11.2007, pričom premlčacia doba začala
a plynúť deň nasledujúci po tomto dni, t.j. dňa 21.11.2007. Návrh bol podaný na súd dňa 11.12.2013.
Všeobecná premlčacia doba je podľa OZ trojročná. Vedľajší účastník vznáša námietku premlčania a
navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania. Vedľajší účastník si uplatnil
náhradu trov konania celkom vo výške 144,29 eur.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom rozsahu s odôvodnením, že
žalovaná pohľadávka je premlčaná a že z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania,
je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho
konania nebolo v platnosti, preto žiadal, aby súd na túto skutočnosť prihliadol pri rozhodovaní o trovách

konania. Trov právneho zastúpenia si neuplatnil. O náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak, že sa
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznávajú z dôvodu, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na súdom vykonávanú
kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vrátane prihliadnutia na premlčanie ex offo.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur, návrh vzal späť
pred prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške

9,80 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa

pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na
horeuvedené.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť
chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky
premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí
náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu
spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na

základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá
si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom
môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastníkmôže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže

byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi
orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na
strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na

právach spotrebiteľov.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník
právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo na
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za účelne

vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.3.2013 (§ 14
ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 16.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na pojednávaní dňa
6.11.2014, (§ 13a ods. 1 písm. d/, § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 1/4. Priznané trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené prvé dva úkony právnej služby po 16,60
eur (z tarifnej hodnoty 56,66 eur), za posledný úkon vo výške 4,15 eur, režijného paušálu za 1 úkon
po 7,81 eur ( za úkon vykonaný v roku 2013) a za 2 úkony po 8,04 eur (za úkony vykonané v roku
2014). Tieto trovy právneho zastúpenia sú spolu 61,24 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi ďalej
náhradu cestovného vo výške 23,04 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca do

Prievidze a späť dňa 6.11.2014 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,0 l/100
km a cene paliva 1,50 eur/l, čo činí v uplatnenej výške 23,04 eur (1/3) a ďalej náhrada za stratu času pri
zastupovaní na pojednávaní dňa 6.11.2014 za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí v uplatnenej
výške 35,73 eur ( 1/3). Trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške 120,01 eur + 20% DPH vo výške
24 eur, spolu 144,01 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 144,01 eur a sú priznané a

vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.