Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217870.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: M. A., C.. XX.X.XXXX, S. O. Ľ., C.Á.. O.. B.
XXXX/XXA, právne zast. LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., Tehelná 11, Rožňava IČO 47 242
795 proti žalovanej: B. B., S. L., C. XX, právne zast. Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová
Ves IČO 47 253 126 o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur zaplateného na účet tunajšieho
súdu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 3 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanej na účet právneho zástupcu Bečarik & partners, s.r.o.,

Letná 37, Spišská Nová Ves IČO 47 253 126 trovy právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú vydať mu hnuteľnú vec - motorovú
štvorkolku továrenskej značky Honda Rincon, rok výroby 2008, ako aj uhradiť vzniknuté trovy konania.

Dňa 11.3.2016 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci
zastaviť. Trovy konania nežiadal priznať. Žiadal vrátiť alikvótnu časť uhradeného súdneho poplatku.

Žalovaná žiadala priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Súhlas žalovanej na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na
plnenie.- 2 -

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo zastavené, súd priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku

kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže žalobca vzal návrh späť, procesne zavinil zastavenie konania. Súd ho s poukazom na to v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia zaviazal uhradiť žalovanej na účet právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 178,99 eur. Trovy pozostávajú z odmeny vyčíslenej v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony á 66,- eur (prevzatie veci, písomné podanie
- vyjadrenie), t.j. spolu 132,- eur plus 20 % DPH 26,40 eur. Súčasťou trov je i 20 % DPH vo výške 2 x
8,58 eur plus 20 % DPH 3,43 eur, t.j. spolu 20,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.