Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/7/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5104899970.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom
Potockým, advokátom, so sídlom Mydlárska 19, 010 01 Žilina, proti odporkyni: G. D., rod. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. R. č. XXXX/XX, Q., právne zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr.
Františkom Michalcom, advokátom, so sídlom ul. Sládkovičova 2545, 017 01 Považská Bystrica, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. H., a to domu č. súp. XXX, postaveného na pozemku parc. č. V. XXX/X, garáže, studne,

vedľajšej stavby, dielne, skladu I, vonkajších úprav (žumpa, vonkajšie schody, plotové vráta, plotové
vrátka, spevnené plochy betónové a spevnené plochy z dlaždíc), a parciel registra „C" č. XXX o výmere
XX mX zastavaná plocha, č. XXX o výmere XXX mX záhrady, č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané
plochy, č. XXX/X o výmere XX mX zastavané plochy, č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy,
ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Žilina, na Katastrálnom odbore na LV č. XXXX.

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.

H., a to dom č. súp. XXX, postavený na pozemku parc. č. V. XXX/X, garáž, studňu, vedľajšiu stavbu,
dielňu, sklad I, vonkajšie úpravy (žumpa, vonkajšie schody, plotové vráta, plotové vrátka, spevnené
plochy betónové a spevnené plochy z dlaždíc), a parcely registra „C" č. XXX o výmere 86 m2 zastavaná
plocha, č. XXX o výmere 486 m2 záhrady, č. XXX/X o výmere 260 m2 zastavané plochy, č. XXX/X o
výmere 48 m2 zastavané plochy, č. XXX/X o výmere 621 m2 zastavané plochy, ktoré sú zapísané na
Okresnom úrade Žilina, na Katastrálnom odbore na LV č. XXXX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľa C. D., nar. X.XX.XXXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu
27.333,33 - €, a to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2004 domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by bolo podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú. H., a to k domu č. súp. XXX, postavenému na pozemku parc. č. KN XXX/X, garáži, studni,

vedľajšej stavbe, dielni, skladu I, vonkajším úpravám (žumpa, vonkajšie schody, plotové vráta, plotové
vrátka, a spevnené plochy - betónové, spevnené plochy z dlaždíc), a pozemkom parc. č. KN XXX o
výmere 86 m2 zastavaná plocha, KN č. XXX o výmere 486 m2 záhrady, KN č. XXX/X o výmere 260
m2 zastavané plochy, KN č. XXX/X o výmere 48 m2 zastavané plochy, KN č. XXX/X o výmere 621 m2zastavané plochy, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Žilina, Správe katastra Žilina, na LV č. XXXX,
zrušené a vyporiadané tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľovi a
navrhovateľ bude zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu

sumu 122.216,- Sk (4.056,83 €) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že spoluvlastnícky podiel navrhovateľa v uvedených
nehnuteľnostiach predstavuje 2/3 a spoluvlastnícky podiel odporkyne 1/3. Podrobný popis nehnuteľností
obsahuje znalecký posudok zo dňa 21.5.2002 vypracovaný znalcom B.. C. E.. Odporkyňa svoj

spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach nadobudla darovacou zmluvou č. vkladu V 5399/96-170/96
a navrhovateľ nadobudol svoj podiel 2/3 na základe dedičského rozhodnutia D 2104/92-35-86/94, V
430/9569/65.Celkováhodnotanehnuteľnostípredstavuje366.650,-Sknazákladeohodnoteniaznalcom
B.. E.. Medzi účastníkmi sa nepodarilo dospieť k dohode. Navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti užíval
spolu so svojimi t.č. už nebohými rodičmi od svojho narodenia do súčasnej doby, tiež s maloletým
synom C. a dospelou dcérou, ktorá je slobodná. Stará sa výlučne sám o celkovú údržbu predmetných

nehnuteľností a zo svojich finančných prostriedkov vyhotovil vnútorné stavebné úpravy v predmetnom
rodinnom dome. Odporkyňa je švagrinou navrhovateľa, o tieto nehnuteľnosti sa nestará, so svojou
rodinou býva v Žiline v byte. Navrhovateľ nechce byť v spoluvlastníckom vzťahu s odporkyňou, avšak
pre postoj odporkyne k mimosúdnej dohode nedošlo a preto si proti nej uplatňuje aj trovy konania. V
návrhu poukázal na ust. § 142 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže

vec za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov.

Z výpisu z LV č. XXXX pre okres Q., obec H., kat. úz. H., vyhotoveného dňa 16.1.2004 súd zistil, že
účastníci konania sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - parciel registra C parc. č. XXX
o výmere 86 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 486 m2, záhrady, parc. č. XXX/

X o výmere 260 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 48 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 621 m2, zastavané plochy a nádvoria a domu č. súp. XXX na parc.
č. XXX/X, z toho navrhovateľ v podiele 2/3 a odporkyňa v podiele 1/3.

Zo znaleckého posudku č. 71/2002 zo dňa 21. mája 2002 vyhotoveného znalcom B.. C. E. súd zistil, že

objednávateľomposudkubolnavrhovateľ,posudokbolvyhotovenýzaúčelomzisteniacenydomuč.súp.
XXX na parc. č. KN XXX/X, garáže (ktorá je podľa bodu 3.2.1. posudku pristavaná k pôvodnému objektu
a konštrukčne je s ním zhodná), plotov, studne, vedľajších stavieb (humna), dielní a skladov, vonkajších
úprav (žumpy, vonkajších schodov, plotových vrát, plotových vrátok, spevnených plôch - betónových,
spevnených plôch z dlaždíc), pozemkov parc. č. KN XXX o výmere 86 m2 zastavaná plocha, parc. č.

KN XXX o výmere 486 m2 záhrady, parc. č. KN XXX/X o výmere 260 m2 zastavané plochy, parc. č.
KN XXX/X o výmere 48 m2 zastavané plochy, parc. č. KN XXX/X o výmere 621 m2 zastavané plochy,
trvalých porastov, pričom zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že cena uvedených nehnuteľnosti a
trvalých porastov predstavuje celkom 366.650,- Sk/12.170,55 €.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným súdu 12.6.2006, v ktorom
nesúhlasila s podaným návrhom navrhovateľa, hlavne s tým, že nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť.
Nehnuteľnosť sa podľa názoru odporkyne rozdeliť dá podľa spoluvlastníckych podielov tak, že zostane
užívania schopnou pre oboch spoluvlastníkov. Odporkyňa má záujem uvedenú nehnuteľnosť ďalej
užívať a nehodlá ju predať. Navrhovateľ má podľa názoru odporkyne záujem nehnuteľnosť samostatne

užívať, a to s minimálnou výplatou spoluvlastníckeho podielu, ktorá podľa odporkyne nepredstavuje ani
jednu desatinu skutočnej hodnoty nehnuteľnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2006 navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania, uviedol, že
sa chcel s odporkyňou dohodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Odporkyňa sa s

ním chcela dohodnúť tak, že navrhovateľ na ňu prevedie svoju 18 árovú záhradu v F., až potom ona na
navrhovateľa prevedie svoj podiel 1/3 v predmetných nehnuteľnostiach, s čím navrhovateľ nesúhlasil.

Odporkyňa uviedla, že skutočne sa chcela s navrhovateľom dohodnúť, že mu prenechá 1/3 v
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania za záhradu v F.. Podľa názoru odporkyne sa dom vo H.

rozdeliť dá, sú tam dva vchody, obytná plocha má výmeru asi 160 m2, je tam dielňa, garáž, hospodárske
budovy. Keď odporkyňa v roku 2002 prišla do rodinného domu pre nejaké veci, navrhovateľ ju vtedy
nepustil ani do vnútra a nechal ju stáť vonku. Nerobilo by jej však problém, keby bývala v jednom dome
s navrhovateľom.Dňa 3.10.2006 bola uskutočnená ohliadka miesta samého vo H. č. domu XXX. Na ohliadke odporkyňa
poukázala na dva vchody, ktoré vedú do domu, aj preto by bolo možné dom reálne rozdeliť.

Právny zástupca odporkyne žiadal o poskytnutie lehoty na mimosúdnu dohodu.

Na pojednávaní konanom dňa 6.12.2006 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov W. I. a K. R..
Svedkyňa K. R., v rodinnom pomere k navrhovateľovi (navrhovateľ je jej synovec), uviedla, že predala
záhradu a dom v F. A. D. a jeho manželke, ale bola taká dohoda, že keď im to ona dá, oni zase dajú C.

D. vo H. 1/3 domu, v ktorom teraz býva navrhovateľ. Svedkyňa uviedla, že keď bola mladá, začala bývať
vo H. u svojej sestry, teda matky navrhovateľa a vychovávala deti svojej sestry ako svoje. Celý dom mal
byť znárodnený, ale nebol preto, lebo jedna miestnosť, ktorá bola predtým výrobnou miestnosťou vedľa
kuchyne, sa rýchlo za dva týždne prerobila na miestnosť obývaciu. Obchod bol v prednej časti domu a
predajňa bola na mieste dnešnej obývačky.

Svedok B.. W. I., bez pomeru k účastníkom, uviedol, že raz počul cez otvorené dvere, ako navrhovateľ
navrhoval odporkyni vyporiadanie nehnuteľnosti, ktoré však ona odmietala a žiadala, aby jej za účelom
majetko-právneho vyporiadania previedol záhradu v F. a požadovala to ako výmenu. Navrhovateľ sa
s odporkyňou na tom jednaní nedohodli a rozchádzali sa v zlom. V minulosti býval v dome C. D. s
manželkou, potom tam býval A. D., po rozvode s prvou manželkou a odporkyňa je jeho druhá manželka.

C. D. sa medzitým odsťahoval do Q., ale následne sa tam zase nasťahoval sám, bez manželky.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ odporkyňa požaduje výplatok 1.000.000,- Sk, je to
nereálna suma, pretože podľa znaleckého posudku jej patrí necelých 100.000,- Sk. Navrhovateľ je však
ochotný odporkyni vyplatiť na vyrovnanie jej podielu sumu 400.000,- Sk v hotovosti.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2007 odporkyňa navrhla zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo rozdelením domu a prikázaním do jej vlastníctva časti domovej nehnuteľnosti, kde
je kuchyňa a tzv. príručná miestnosť. Navrhovateľ tvrdil, že nie je potrebné vo veci nariadiť znalecké
dokazovanie za účelom zistenia, či je nehnuteľnosť reálne deliteľná, a to z dôvodu, že na ohliadke na

mieste samom bolo možné zistiť, že reálnou deľbou domovej nehnuteľnosti by sa narušila kompaktnosť
celej stavby, keďže v časti, ktorú žiada odporkyňa prikázať do spoluvlastníctva, sa nachádza obývačka
a spálňa navrhovateľa.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom B.. G. L. za účelom zistenia, či je možné reálne

rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Znalec v posudku reálne rozdelil parcely podľa
návrhu odporkyne. Zo záveru znaleckého posudku č. 18/2007 zo dňa 13.5.2007 súd zistil, že znalec pre
navrhovateľaC.D.vyčlenilplochyparcielč.XXX/Xovýmere118m2,XXX/Xovýmere48m2-zastavané
plochy, obytnú časť domu a priestor pred domom od obecnej cesty, parc. č. XXX/X zastavaná plocha o
výmere 78 m2, hospodársku časť budovy, dielňu a garáž, parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere

125 m2, humno a maštaľ, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 314 m2. G. D. pridelil plochy parciel č. XXX/
X zastavana plocha o výmere 50 m2, obytnú časť domu, parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 124
m2, humno a parc. č. XXX/X záhrada o výmere 172 m2. V spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne
majú ostať parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere 86 m2, spoločný vchod z obecnej cesty (57 m2 a
29 m2), parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 368 m2, spoločný dvor 246 m2 a 122 m2, parc. č.

XXX/X zastavaná plocha o výmere 14 m2, obytná časť budovy, kde je studňa a vchod do oddelenej časti
odporkyne 10 m2 a 4 m2. Znalec konštatoval, že uvedené delenie rešpektuje spoluvlastnícke podiely,
nespĺňa však podmienku prístupu na oddelené časti.

Ďalším znaleckým posudkom č. 17/2007 vyhotoveným znalkyňou B.. E. A. dňa 11.11.2007 bola

zisťovaná všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, ktorá bola určená vo výške 2.000.000,- Sk.

Odporkyňa sa k znaleckému posudku vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.12.2007 a namietala
správnosť vypracovania posudku, keďže podľa jej názoru bola prístavba budovy postavená v roku 1950,
a nie v roku 1940, taktiež studňa bola postavená v roku 1950 a nie v roku 1920, žumpa a spevnené

plochy boli postavené tiež v roku 1950. Nesúhlasila s trhovou cenou pozemku, ktorý sa v danej lokalite
pohybuje vo výške 1.200,- až 1.500,- Sk za m2 a v posudku sa uvádza cena 940,- Sk/m2. Navrhla
kontrolné znalecké dokazovanie.Znalkyňa sa vyjadrila k námietkam odporkyne písomne dňa 15.2.2008 a uviedla, že odporkyňa
nenamietala na miestnom zisťovaní približný rok 1940 ako rok uskutočnenia stavby a v rámci miestneho
zisťovania žiaden hodnoverný doklad o svojich tvrdeniach nepredložila.

Navrhovateľ sa k znaleckému posudku znalkyne i k námietkam odporkyne vyjadril podaním doručeným
súdu 23.9.2008, v ktorom súhlasil s určením všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, žiadal však, aby od
znalkyňou stanovenej všeobecnej hodnoty bola odpočítaná suma investícií, ktoré do predmetných
nehnuteľností navrhovateľ vložil z dôvodu potrebných rekonštrukčných prác. Uvedené investície

financoval výhradne navrhovateľ, odporkyňa neprispela žiadnou sumou. Jednalo sa o nasledovné
investície: vybudovanie veľkej a malej vstupnej bránky, nad časťou domu vo dvore vymenil krytinu,
vybudoval komín, vybudoval zadnú izbu tak, že realizoval kanalizáciu, toaletu a kúpeľňu, vymenil všetky
pôvodné okná za nové plastové okná a vymenil vchodové dvere, znížil strop v troch miestnostiach a
na chodbe, vybudoval teplovzdušné krbové kúrenie, vyspravil spálňu a obývaciu izbu, vymenil pôvodné
podlahy za nové plávajúce a korkové podlahy, vymenil odpadové žľaby a zvodidlá, zakúpil vodné

čerpadlo a napojil ho do vodnej prípojky. O celú nehnuteľnosť sa staral výlučne on a doopatroval v tomto
dome svoju matku a invalidnú sestru. V predmetnom dome býva aj syn navrhovateľa C., navštevujú ho
dcéry a vnúčence. Navrhoval zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že výlučným vlastníkom
týchto nehnuteľností sa stane navrhovateľ. Navrhol, aby znalkyňa B.. E. A. doplnila znalecký posudok
a ohodnotila výšku investícií, ktoré do nehnuteľnosti vložil.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 2009-055 vyhotoveného B.. G. D. súd zistil, že všeobecná cena
nehnuteľností bola stanovená v sume 69.900,- €/2.105.807,40 Sk.

Odporkyňa so znaleckým posudkom súhlasila.

Navrhovateľ sa vyjadril k znaleckému posudku písomným podaním doručeným súdu dňa 24.2.2010,
v ktorom namietal posudok, keďže znalec zvýšil cenu nehnuteľností o 105.807,40 Sk v porovnaní s
posudkom B.. E. A.. Navrhol, aby znalec osobitne určil hodnotu ním vnesených finančných prostriedkov

do nehnuteľnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.2.2010 uviedol, že vynaložil nevyhnutné výdavky a náklady spojené
s údržbou predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko bez týchto investícií by došlo k poškodeniu nehnuteľnosti
a jednak by nehnuteľnosť nemala takú hodnotu, akú má, čo bolo preukázané aj znaleckými posudkami.

Odporkyňa neuviedla, že by sa aj ona podieľala na investovaní a rekonštrukcii tohto rodinného domu.
Na nehnuteľnosti sa menila strecha, okná, dvere, zárubne, podlahy, dával sa tam sadrokartón, znižovali
sa podhľady, vybudovalo sa kúrenie.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že viaceré úpravy sa na dome vykonávali, keď ešte žila svokra,

vtedy sa znižovali stropy, dávali sa podlahy v obývačke a v spálni, tiež korkové podlahy. Odporkyňa
nebola oboznámená o tom, že na nehnuteľnosti sa ide niečo prerábať, navrhovateľ ich tam nepustil.
Odporkyňariadneplatiladane,keďtamvšakprišlananávštevu,navrhovateľichvyhodil.Napojednávaní
žiadala, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa a aby bola vyplatená
na základe znaleckého posudku Ing. D.. V tomto štádiu totiž neprichádza do úvahy, aby bol jej podiel v

domovejnehnuteľnostivyčlenenýaabytentoonaakospoluvlastníčkaužívala,pretožemedziúčastníkmi
sú tak narušené vzťahy, že toto už možné nie je. Odporkyňa tam má problémy, navrhovateľ im vyhádzal
do kontajnera všetok nábytok, zničil veci, ktoré mali po svokre. Pokiaľ tam dával bránu, to nemusel
robiť, a keď niečo robil, mal to prejednať s nimi, lebo sú tiež spoluvlastníci. Odporkyni nie je známe,
že by navrhovateľ vymenil krytinu, ani že by vybudoval komín. Pokiaľ si robil druhý komín, robil tak

preto, lebo si chcel urobiť krb. Čo sa týka realizácie kanalizácie, toalety a kúpeľne do zadnej izby, o
tom odporkyni nie je nič známe, lebo ich tam navrhovateľ nepustil. Zadná izba tam bola vždy, na dvore
bola žumpa a kanalizácia, toaleta a kúpeľňa bola pri zadnej izbe tiež vždy. Navrhovateľ nemusel meniť
pôvodné okná za nové plastové okná a meniť vchodové dvere, pretože neboli v takom stave, aby sa
meniť museli. V celom dome bolo plynové kúrenie, nie teplovzdušné krbové kúrenie. Za života svokry

boli podlahy vymenené za nové, a to podlaha v obývačke, korková podlaha, dávalo sa linoleum v kuchyni
a vo vedľajšej izbe. K výmene odpadových žľabov a zvodidiel sa vyjadriť nevedela. Vodné čerpadlo bolo
v objekte vždy, lebo tam bola vždy vlastná voda. Teplovzdušným kúrením navrhovateľ zničil celý dom.Navrhovateľ odporkyňu vôbec neinformoval, že nejaké úpravy ide robiť alebo chce robiť, a ak čosi robil,
bolo to bez jej vedomia.

Odporkyňasúdupísomnýmpodanímdoručenýmdňa4.3.2010oznámila,žepoopätovnompreštudovaní
veci, hlavne znaleckých posudkov B.. A. a B.. D. zistila vážne pochybenie u obidvoch znalcov, nakoľko v
znaleckýchposudkochsúuvedenénesprávnerokyvznikustavbyaichkolaudácie,atohlavnerodinného
domu postaveného v roku 1920, v skutočnosti bol skolaudovaný a užívaný až od roku 1940. Prístavba
bola postavená až v roku 1950 na základe plánu výstavby vypracovaného až v roku 1948. Stavba garáže

a sklad boli postavené v roku 1955 a v znaleckom posudku sa uvádza rok 1940. Plastové okná (6 ks) boli
aj s tromi výplňami ocenené 530,- Sk á 1 ks, pričom navrhovateľ namieta, že vložil sumu 500.000,- Sk.
Tieto boli amortizované od doby výstavby a obdobne je to aj u ďalších položiek. Podľa názoru odporkyne
boli posudky vypracované neodborne a hlavne druhý posudok prispôsobuje cenu prvému znaleckému
posudku, preto odporkyňa navrhla vykonať kontrolné znalecké dokazovanie.

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril podaním doručeným dňa 5.3.2010. Uviedol, že celú údržbu
nehnuteľnosti zabezpečoval sám zo svojich vlastných finančných prostriedkov a odporkyňa, ani jej
manžel, do týchto nehnuteľností neinvestovali ani korunu. Okrem materiálov, ktoré investoval do
predmetných nehnuteľností preukázaných predkladanými dokladmi v sume 345.478,- Sk, ešte vykonal
práce nasledovného charakteru : 1/ farebný náter plechovej strechy na celom rodinnom dome, 2/

osadenie kovových zárubní v počte 7 ks spolu s dverami, 3/ údržbu nehnuteľnosti a práce pri
rekonštrukcii domu a príslušenstva v sume 154.522,- Sk.
Navrhovateľ ako prílohu podania predložil doklady súvisiace s tvrdením navrhovateľa o ním vnesených
investíciách:
- faktúru č. 20040859 vyhotovenú dňa 18.10.2004 dodávateľom KC Multiplast, s.r.o. splatnú dňa

25.10.2004, ktorou bola vyfakturovaná suma 109.056,50 Sk za plastové okná, doplnkový materiál a
montážne práce (č.l. 271)
- pokladničný príjmový doklad zo dňa 26.10.2004, ktorým bolo potvrdené spoločnosťou KC Multiplast
s.r.o. prijatie sumy 62.282,50 Sk ako úhradu faktúr 20040859 a 20040861
- faktúru č. 20040861 vyhotovená dňa 18.10.2004 dodávateľom KC Multiplast s.r.o. splatnú dňa

1.11.2004, ktorou bola vyfakturovaná suma 13.226,- Sk za parapetné dosky, doplnkový materiál a
rezanie parapetov
-pokladničnýpríjmovýdokladzodňa15.10.2004,ktorýmbolopotvrdenéC.E.JUSYprijatiesumy35.000
Sk za osadenie prekladov, vymurovanie, zložité vysprávky
- objednávku - zmluvu o dielo uzatvorenú dňa 30.5.2005 medzi spoločnosťou ROL TECH s.r.o. ako

zhotoviteľom a navrhovateľom ako objednávateľom, predmetom ktorej bola výroba a montáž sieťok za
dohodnutú cenu 3.743,- Sk
- faktúru č. 401982 vyhotovenú dňa 9.9.2005 dodávateľom ELEMENT, s.r.o. , splatnú dňa 9.9.2005,
ktorou bola vyfakturovaná suma 1.209,- Sk za 3 ks striešky
- faktúru č. 401836 vyhotovenú dňa 26.8.2005 dodávateľom ELEMENT, s.r.o., splatnú dňa 26.8.2005,

ktorou bola vyfakturovaná suma 728,- Sk za antikorové komínové teleso
- faktúru č. 401928 vyhotovenú dňa 5.9.2005 dodávateľom ELEMENT, s.r.o., splatnú dňa 5.9.2005,
ktorou bola vyfakturovaná suma 327,50 - Sk za striešku D 150-327,- Sk
- faktúru č. 8/2005 vyhotovenú dňa 30.8.2005 dodávateľom: G. K. - AMSTAV, splatnú dňa 14.9.2005,
ktorou bola vyfakturovaná suma 26.000,- Sk za stavebné práce, sadrokartóny, osadenie teplovzdušných

kachlí, bielenie, pokladanie dlažby
- pokladničný príjmový doklad zo dňa 14.9.2005, ktorým bolo potvrdené G. K. - AMSTAV prijatie sumy
26.000,- Sk ako úhradu faktúry č. 8/2005
- faktúra č. 6/8/2006 vyhotovenú dňa 11.8.2006 dodávateľom: M. C., Klampiarske a pokrývačské práce,
H.XXX,splatnúdňa11.8.2006, ktoroubolavyfakturovanásuma110.000,-Skzavýmenustrešnejkrytiny

- plášťa, vrátane materiálu
- pokladničný príjmový doklad zo dňa 11.8.2006, ktorým bolo potvrdené M. C., Klampiarske a
pokrývačské práce, H. XXX prijatie sumy 110.000,- Sk ako úhradu faktúry č. 6/8/2006
- výdajky materiálu vyhotovené B.. G. T. SLOSMAT, I. XX, Q. zo dňa 18.5.2001 za materiál v celkovej
hodnote 442,- Sk, dňa 17.5.2001 za materiál v celkovej hodnote 11.181,- Sk, zo dňa 17.5.2001 za

materiál v celkovej hodnote 57,- Sk
- dodací list zo dňa 17.5.2001 vyhotovený: ANMINA - K. G. o dodaní materiálu v celkovej hodnote 370,-
Sk- dodací list zo dňa 15.3.2002 vyhotovený: MONAL, s.r.o. o dodaní materiálu v celkovej hodnote 589,17-
Sk
- pokladničné doklady zo dňa 15.3.2002, 26.10.2004 vyhotovené: MONAL, s.r.o. dňa 15.3.2002 o

zakúpení materiálu za 119,30 Sk, 295,20 Sk, 265,- Sk
-pokladničnýdokladzodňa18.5.2001vyhotovený: A.N.B.prevádzkaQ.zaparketyvcene18.879,02Sk
- pokladničné doklady zo dňa 24.8.2005, 26.8.2005, 15.8.2005, 31.8.2005, vyhotovené: T. N. o
zakúpení materiálu za sumu 5.471,50 Sk, 135,- Sk, 798,- Sk, 720,- Sk, 314,- Sk, 1.550,- 711,-
- pokladničný doklad zo dňa 25.8.2008 vyhotovený: STAVIVÁ - Garaj s.r.o. za materiál v hodnote 3.820,-

Sk
- pokladničný doklad zo dňa 25.8.2008 vyhotovený: ERPOS, spol. s r.o. za materiál v hodnote 1.426- Sk
- pokladničné doklada zo dňa 25.8.2008, 26.8.2005, 18. 10. 2005, 25.10.2005, 22.11.2005 vyhotovené:
L. G. - HEAT za materiál v hodnote 4.170,- Sk, 1.150 Sk, 350,- Sk, 86,39 Sk, 1.700 Sk
- doklad o prijatí dňa 12.5.2005 sumy 15.800 Sk G. H.
- pokladničný doklad zo dňa 26.8.2005 vyhotovený: Thermia, obchod s vykurovacou technikou za

materiál v hodnote 26,- Sk
- pokladničný doklad zo dňa 16.7.2004 vyhotovený: Obchod s rozličným tovarom, L. A., H. XXX za
pracovné náradie v hodnote 2.490,- Sk

Na pojednávaní konanom dňa 10.3.2010 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka A. D..
Odporkyňa sa domáhala na pojednávaní vyplatenia vyporiadacieho podielu za vyporiadavané
nehnuteľnosti vo výške 700.000,- Sk, navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že keď sa stretol s odporcami,
požadovali približne 1.000,- €. Na pojednávaní navrhol odporkyni dohodu a ponúkol jej sumu 650.000,-
Sk. V prípade, ak odporkyňa súhlasiť nebude, žiadal, aby znalec znalecký posudok dopracoval s

poukazom na investície, ktoré navrhovateľ do nehnuteľnosti vynaložil.

Svedok B.. A. D., brat navrhovateľa a manžel odporkyne uviedol, že vzťahy medzi ním a navrhovateľom
sa zhoršili od smrti ich matky, pretože aj keď bol spoluvlastníkom rodinného domu, bol mu zo strany
navrhovateľa zamedzený prístup do domu. Svedok však nechcel robiť rodine hanbu, a preto sa

nedomáhal vstupu do domu, ani si neuplatnil nárok na nájomné. Svedok sa následne podrobne vyjadril
k histórii výstavby nehnuteľností.
Výsluch svedka bol dokončený na pojednávaní konanom dňa 14.5.2010. Svedok uviedol, že do tohto
sporu sa nechcel púšťať, očakával primeranú náhradu približne pol milióna Sk. V znaleckom posudku
neboli všetky roky rozhodujúce pre ocenenie rodinného domu uvedené správne a odporkyňa toto

po doručení znaleckého posudku nenamietala, pretože keby došlo k dohode, bolo by to zbytočné
rozpitvávať.

Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2010 bola vypočutá aj svedkyňa F. D., manželka navrhovateľa. Žije
s navrhovateľom od roku 1996 a manželstvo uzatvorili v septembri 2007. Svedkyňa sa odporkyňou

nenavštevujú, ani spolu nekomunikujú. Prestali sa spolu rozprávať, lebo jej manžela urážali a všetko
chceli. Pritom sa s manželom starali o matku a sestru navrhovateľa. Od roku 1997, teda potom, ako
sa svedkyňa prisťahovala k navrhovateľovi, začali v dome všetko prerábať a zariaďovať. Tieto práce
zabezpečoval navrhovateľ, aj ich zaplatil.

Na pojednávaní konanom dňa 30.6.2010 bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalca B.. G. D., ktorý
sa vyjadril k námietkam odporcu proti znaleckému posudku. Pojednávanie bolo odročené na neurčito
za účelom poskytnutia účastníkom lehoty na prípadnú mimosúdnu dohodu. K dohode však nedošlo. Na
pojednávaní konanom dňa 29.6.2011 uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, že navrhovateľ navrhol
odporkyni, že jej vyplatí sumu 23.300,- € s čím však odporkyňa nesúhlasila.

Na základe návrhu právneho zástupcu odporkyne, doručeného súdu dňa 13.2.2012 bolo nariadené
uznesením č.k. 4C/7/2004-383 zo dňa 18.4.2012 doplnenie znaleckého posudku vypracovaného
znalcom B.. G. D. tak, aby bolo pri určení všeobecnej hodnoty všetkých pôvodne oceňovaných
nehnuteľností zohľadnené obdobie ich výstavby a kolaudácie a skutočná amortizácia nehnuteľností.

Zo záveru znaleckého posudku č. 2012-108 (č.l. 396 - 416) vypracovaného ako dodatok k znaleckému
posudku č. 2009-055 zo dňa 18.9.2009 súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje
82.000,- €.Odporkyňa so znaleckým posudkom súhlasila a nemala voči nemu žiadne pripomienky, čo oznámila
súdu podaním doručeným súdu dňa 27.9.2012.

Navrhovateľ sa k znaleckému posudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.1.2013, v ktorom
poukázal na ním vnesené investície v sume 16.600,- €, po odpočítaní ktorých predstavuje hodnota
nehnuteľností 65.400,- €. Hodnota podielu odporkyne 1/3 tak predstavuje 21.800,- €, ktorú je ochotný
jej vyplatiť.

Odporkyňa sa vo veci vyjadrila písomne podaním zo dňa 13.2.2014, v ktorom navrhla, aby na základe
dodatku k znaleckému posudku č. 2012-108 bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie odporkyni sumy
27.333,4 € na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu. Dala do pozornosti súdu, že v priebehu celého
konania bola prístupná dohode s tým, aby ju navrhovateľ vyplatil v zmysle skutočnej ceny nehnuteľnosti,
čo navrhovateľ odmietol. Uplatnila si náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 14.2.2014 právny zástupca navrhovateľa v rámci záverečnej reči
zotrval na návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne
prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva navrhovateľa za finančnú náhradu v sume 21.800 €,
ktorú zaplatí odporkyni. K sume dospel po odpočítaní investícií, ktoré do nehnuteľnosti vložil. Uplatnil
si náhradu trov konania.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že v žiadnom prípade nesúhlasí s návrhom, aby sa od ceny
nehnuteľností odpočítala cena vnesených investícií. Po preštudovaní dokladov o týchto investíciách
odporkyňa namieta premlčanie. Odporkyňa musela dvomi kontrolnými znaleckými posudkami a
archívnymi dokumentmi vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa o cene nehnuteľností. Navrhovateľovi navrhli

pred posledným kontrolným posudkom B.. D. dohodu, keď k nej nedošlo, odporkyňa žiadala vykonanie
ďalšieho kontrolného znaleckého posudku, ktorý navýšil cenu nehnuteľností, preto bola odporkyňa v
konaní úspešnejšia.

Na pojednávaní účastníci zhodne uviedli, že cenu nehnuteľností zistenú znaleckými posudkami B.. D.

bez výhrad akceptujú.

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiamnachádzajúcim sa v k.ú. H., a to k domu č. súp. XXX, postavenému na pozemku parc. č. KN XXX/X,
garáže, studne, vedľajšej stavby, dielne, skladu I, vonkajších úprav (žumpa, vonkajšie schody, plotové
vráta, plotové vrátka a spevnené plochy - betónové, spevnené plochy z dlaždíc), a k pozemkom parc.

č. C KN XXX o výmere 86 m2 zastavaná plocha, C KN č. XXX o výmere 486 m2 záhrady, C KN č. XXX/
X o výmere 260 m2 zastavané plochy, C KN XXX/X o výmere 48 m2 zastavané plochy, C KN XXX/
X o výmere 621 m2 zastavané plochy, bol podaný dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo. Pri rozhodovaní o zániku podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania súd vychádzal zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možné reálne vec medzi spoluvlastníkov
rozdeliťavprípade,žetomožnénieje,prikážejulenjednémuznichapritomdbáojejvyužitie.Kpredaju
veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak nikto zo spoluvlastníkov vec nechce
prevziať. Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že uvedené nehnuteľnosti mu budú ako celok prikázané do
výlučného vlastníctva. Odporkyňa v priebehu konania zmenila svoje vyjadrenie k návrhu na začatie

konania, spočiatku sa domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania rozdelením veci, následne navrhla, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak,
že nehnuteľnosti prikáže v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Z ohliadky miesta samého mal súd preukázané, že domová nehnuteľnosť č. súp. XXX je užívaná v
celom rozsahu rodinou navrhovateľa a navrhovateľ si užívaním nehnuteľnosti uspokojuje svoju bytovú
potrebu a realizuje svoje právo na bývanie. Navrhovateľ má všetky miestnosti domu primerane účelne
zariadené,obytnépriestorydomutvoriakompaktnýbytaniesúnadštandardnejvýmery. Vprípade,žeby
nehnuteľnosť začala užívať aj odporkyňa, došlo by k obmedzeniu rozsahu užívania navrhovateľom bytu

v rodinnom dome. Odporkyňa má pritom svoju bytovú potrebu dostatočne uspokojenú, býva v rodinnom
dome na adrese R. ul. č. XXXX/XX, Q.. Z uvedeného dôvodu by bolo neúčelné domovú nehnuteľnosť
č. súp. XXX reálne rozdeliť a vyčleniť v dome podiel odporkyne. To isté sa týka aj pozemkov priľahlých
k rodinnému domu. V konečnom dôsledku od návrhu na vyporiadanie nehnuteľností odporkyňa upustila
z dôvodu s poukazom na výrazné zhoršenie rodinných vzťahov účastníkov konania, ktorú skutočnosť

mal súd preukázanú aj z výpovede svedka B.. A. D., brata navrhovateľa a zároveň manžela odporkyne
a svedkyne F. D., manželky navrhovateľa.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu 23.9.2008, domáhal, aby od znalkyňou stanovenej
všeobecnej hodnoty nehnuteľností bola odpočítaná suma investícií, ktoré do predmetných nehnuteľností

vložil z dôvodu potrebných rekonštrukčných prác. Sumu investícií konkretizoval v podaním doručenom
súdu dňa 11.1.2013 vo výške 16.600,- €,

Vyporiadanievzmysle§142OZsavykonávaakovyporiadanievnajširšomzmysleslova,vjehorámcisa
prihliada napríklad aj na to, či a do akej miery niektorý z predchádzajúcich podielových spoluvlastníkov

zhodnotil spoločnú nehnuteľnú vec investíciami a pod. (R 40/1970). Základom pre to, aby určitý nárok
moholbyťvyporiadanývrámciširšiehovyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,je,žeideomajetkové
právo (nárok), ktoré vzniklo medzi účastníkmi v súvislosti s existenciou ich podielového spoluvlastníctva
k veci a ak zrušením podielového spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov je na takomto vzniknutom
právedotknutý(rozsudokNSSR,sp.zn.2Cdo53/2004).Naúčelyvyporiadaniainvestíciítrebarozlišovať

prípady, keď sú investície vykonané so súhlasom (hoci aj konkludentným) spoluvlastníkov (§139 ods.
1 OZ) alebo bez tohto súhlasu. V prípade, ak ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými
jedným alebo viacerými spoluvlastníkmi na vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a
investujúci spoluvlastník má proti ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov
(137 ods.1 OZ). Ak boli náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu

nevzniká, môže sa však domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkov
vzniklo zhodnotením ich podielov v dôsledku vynaloženej investície (§451 ods. 2, § 456 OZ); ide o rozdiel
medzi cenou podielu pred investíciou a po jej vynaložení (rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1644/2005).

Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa po prvý krát domáhal voči odporkyni úhrady vynaložených

prostriedkov na zhodnotenie nehnuteľností až v podaní doručenom súdu dňa 23.9.2008, v ktorom žiadal,
aby od znalkyňou stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti bola odpočítaná suma investícií, ktoré
do nehnuteľnosti vložil, súd vzhľadom na námietku premlčania vznesenú odporkyňou na poslednom
pojednávaní dospel k záveru, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo v dvojročnejsubjektívnej premlčacej lehote (§ 107 ods. 1 OZ), ktorá začala plynúť najneskôr dňa 11.8.2006, kedy
navrhovateľ uskutočnil poslednú investíciu a uhradil podľa pokladničného príjmového dokladu zo dňa
11.8.2006 dodávateľovi C. M., Klampiarske a pokrývačské práce, H. XXX, na základe faktúry č.

6/8/2006 zo dňa 11.8.2006 sumu 110.000,- Sk za výmenu strešnej krytiny - plášťa, vrátane materiálu.
Navrhovateľovi bolo zrejmé, že je v spoluvlastníckom vzťahu s odporkyňou k nehnuteľnosti súp. č. XXX
a preto mu muselo byť aj zrejmé, že odporkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že sa hodnota
nehnuteľnosti, ktorej je odporkyňa spoluvlastníkom, týmito investíciami zvýšila. Vzhľadom na to, že
odporkyňa nedala súhlas na vynaloženie takýchto nákladov na zhodnotenie veci, o zhodnocovaní veci

navrhovateľom jej ani nebolo nič známe, nedošlo teda medzi spoluvlastníkmi k dohode o hospodárení
so spoločnou vecou, preto sa v tomto prípade jedná o bezdôvodné obohatenie a súd aplikoval na
daný prejednávaný osobitnú premlčaciu dobu pri bezdôvodnom obohatení. Dvojročná subjektívna doba
ohľadom poslednej investície, ktorú uskutočnil navrhovateľ dňa 11.8.2006, uplynula dňa 11.8.2008,
ohľadom predchádzajúcich investícií ešte pred týmto dátumom, a to vzhľadom na to, že navrhovateľ
sa prvý krát domáhal voči odporkyni úhrady vynaložených investícií až v tomto konaní, a to podaním

doručeným súdu dňa 23.9.2008. Všetky ostatné investičné náklady navrhovateľ vynaložil pred dňom
11.8.2008, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z listinných dôkazov - faktúr, pokladničných dokladov
a ďalších dokladov predložených navrhovateľom (č.l. 271 a nasl.). Súd preto musel konštatovať, že
právo navrhovateľa na úhradu pomernej časti investičných nákladov od odporkyne ako podielovej
spoluvlastníčky sa premlčalo a súd pri vysporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov konania

vynaloženie investičných nákladov navrhovateľom zohľadniť nemohol.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
účastníkov konania tak, že tieto ako celok prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Pri určení
primeranej náhrady odporkyni ako spoluvlastníčke nehnuteľnosti, ktorej nehnuteľnosti neboli prikázané

do vlastníctva, súd vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti 82.000,- € určenej súdnym znalcom
B.. G. D. v znaleckom posudku č. 2012-108 (č.l. 396 - 416) vypracovaného ako dodatok k znaleckému
posudku č. 2009-055 zo dňa 18.9.2009, ktorá cena nebola medzi účastníkmi sporná a zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie sumy 27.333,33 - € na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu jednej tretiny
(82.000,- € : 3 = 27.333,33 - €). Súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa vyplatiť odporkyni náhradu za

spoluvlastnícky podiel odporkyne v nehnuteľnostiach v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorý
spôsob navrhol samotný navrhovateľ v návrhu na začatie konania.

Výpoveď svedkov W. I. a K. R. bola právne irelevantná, preto súd ich výpovede nevyhodnocoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, a to z dôvodu, že návrhu navrhovateľa bolo vyhovené čiastočne. V
danom prípade navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti, v ktorej žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že tieto v celosti prikáže do výlučného vlastníctva

navrhovateľovi, teda spoluvlastníctvo bolo zrušené spôsobom, akým navrhoval navrhovateľ. Neúspešný
bol v časti, v ktorej sa spočiatku domáhal, aby bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporkyni na úplné
vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 122.216,- Sk (4.056,83 €) (podľa znaleckého posudku
znalca B.. C. E., ktorý pripojil k návrhu na začatie konania), následne návrh na sumu finančnej náhrady
za spoluvlastnícky podiel odporkyne upravil s poukazom na znalecký posudok znalca Ing. D. na sumu

náhrady vo výške 21.800 €.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania dospel k záveru, že pokiaľ aj odporkyňa v začiatkoch
konania nesúhlasila s návrhom navrhovateľa zrušiť a vysporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva navrhovateľa a domáhala sa vysporiadania reálnym rozdelením
nehnuteľností, ktoré mala vtedy ešte záujem užívať, a až neskôr v priebehu konania zmenila názor

na túto otázku, keď sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom navrhovateľa na vysporiadanie nehnuteľností
spôsobom navrhovaným navrhovateľom, že nie je možné pripísať na ťarchu odporkyne takýto jej postup
v konaní, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú
výrazne narušené a v prípade reálneho rozdelenia nehnuteľností a ich následného užívania oboma
účastníkmi konania by dochádzalo ku konfliktným situáciám, preto nie je možné, aby účastníci boli

spoluvlastníkmi a súčasne užívateľmi nehnuteľností, ktoré majú v spoluvlastníctve. Súd dospel k záveru,
že zrušenie a vyporiadanie nehnuteľností spôsobom, akým to následne obaja účastníci požadovali a
akým aj súd rozsudkom spoluvlastníctvo vyporiadal, je v súlade so záujmami oboch strán sporu a jetiež v súlade s požiadavkou účelného využitia nehnuteľností, ktoré sú užívané navrhovateľom a jeho
rodinou na bývanie, pričom sú na tento účel využité v celom rozsahu.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol aj na správanie navrhovateľa, ktorý neumožnil druhému

spoluvlastníkovi - odporkyni, ani jej manželovi (ktorý je zároveň bratom navrhovateľa) tieto nehnuteľnosti
užívať v rozsahu spoluvlastníckeho podielu odporkyne, pričom si odporkyňa titulom svojho vlastníckeho
práva neuplatnila voči navrhovateľovi žiadne nároky. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ sa
voči spoluvlastníčke a jej manželovi nevhodne správal, keď vyhodil do odpadu veci patriace odporkyni
a jej manželovi, tiež sa správal násilne voči manželovi odporkyne, ktorý v konaní vypovedal ako

svedok a uviedol, že ho navrhovateľ chytil pod krk, ktoré tvrdenie svedka navrhovateľ nerozporoval.
V neposlednom rade je teda spôsob vysporiadania nehnuteľností, ktorý účastníci sami navrhli a
ktorému návrhu súd vyhovel, aj v súlade s dobrými mravmi, keďže eliminuje potenciálne konflikty medzi
účastníkmi.

Na druhej strane, pokiaľ si aj odporkyňa uplatnila náhradu trov konania z dôvodu, že k neúmernému

predlžovaniu konania dochádzalo podľa jej názoru z dôvodu nepristúpenia navrhovateľa na dohodu,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi navrhla, súd konštatuje, že odporkyňa nepredložila znalkyni všetky
potrebné doklady pred vyhotovením znaleckého posudku a následne paradoxne namietala znalecký
posudok s poukazom na fakty o začatí užívania rodinného domu, ktoré však listinnými dôkazmi
preukázala až následne po vyhotovení dvoch znaleckých posudkov, ktorými boli nehnuteľnosti ocenené.

Navrhovateľ bol síce ochotný pristúpiť na dohodu vychádzajúc z ceny zistenej kontrolným znaleckým
posudkom, ale žiadal, aby z ceny boli odpočítané investičné náklady vynaložené do zhodnotenia
nehnuteľností. Odporkyňa však na poslednom pojednávaní vzniesla námietku premlčania, a preto súd
toto právo navrhovateľovi priznať nemohol.
Ztýchtodôvodovmalsúdzato,žeprirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnévychádzaťzcitovaného

zákonného ustanovenia a pri čiastočnom úspechu každej sporovej strany, zároveň keď je zrušenie a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v záujme oboch účastníkov, vysloviť, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2004 domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva účastníkov k hore uvedeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. H.,
zapísaným na LV č. XXXX na Okresnom úrade Žilina, Správe katastra Žilina. Zákonom č. 180/2013
Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť 1. októbra 2013, boli podľa ust § 8 písm. c) zrušené správy katastra a podľa § 9 ods. 3 a 4 cit.
zákona pôsobnosť Správy katastra Žilina prešla na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, preto je vo

výroku rozsudku uvedené, že vyporiadavané nehnuteľnosti sú zapísané na Okresnom úrade Žilina, na
katastrálnom odbore na LV č. 1149, a nie na Katastrálnom úrade v Žiline, na Správe katastra Žilina.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).