Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214774
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314214774.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Trnava, Mikovíniho č.
10, zast. advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, IČO: 42 254 396, so sídlom Bratislava, Zámocká č. 18,
proti odporkyni: X. G., J.. X.X.XXXX, J. G. N., U.Á. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
769,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 937,06 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 769,08 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 46,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur k rukám
jeho právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 769,08 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 167,98 Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 769,08 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov

predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou dňa 27.9.2013 uzavrel
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k
zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o kreditnej karte, predmetom
ktorej bolo vydanie elektronickej kreditnej karty VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 663,88
Eur (20 000,- Sk). Odporkyňa využila možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržala a so splácaním dlhu sa dostala do omeškania. Keďže odporkyňa nedodržala

platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy v zmysle bodu
10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok odstúpil, a to s účinnosťou ku dňu 30.9.2010. Zároveň
bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej pohľadávky. Po postúpení pohľadávky odporkyňa dlžnú
pohľadávku neuhradila ani čiastočne, a preto táto ku dňu postúpenia predstavuje sumu vo výške 937,06
Eur a pozostáva z:
- istina vo výške 769,08 Eur;
- úrok z omeškania vyčíslený ku dňu postúpenia vo výške 167,98 Eur.

Okrem vyššie uvedených položiek si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania
uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške (5,5 % ročne), nakoľko odporkyňa sa svojím konaním
dostala do omeškania s plnením peňažnej povinnosti.Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom, nakoľko sa jej ho nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste. Súdu sa pobyt odporkyne nepodarilo zistiť
ani vykonaným šetrením. Preto súd uznesením č.k. 15C/324/2014-82 zo dňa
14.11.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 12.1.2016 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil,
a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015. V danom podaní navrhovateľ zároveň
uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie
predvolania riadne vykázané formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavila, pričom
svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnila.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:návrhnazatvorenieZmluvy
o Kreditnej karte zo dňa X.X.XXXX, Obchodné podmienky pre kreditné karty, Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 24.9.2010, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013, spolu
s Prílohou č. 1, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávky uplatnená
v predmetnom konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento

skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom Zmluvu o Kreditnej karte, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 Eur (20 000,- Sk).

Odporkyňa využila možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala a
so splácaním dlhu sa dostala do omeškania. Preto právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil
a odporkyňu požiadal o úhradu dlhu, ktorý jej vznikol. Dlh ku dňu 31.8.2010 predstavoval sumu vo
výške 764,40 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
27.9.2013, ktorú právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s

navrhovateľom - spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky,
čo mal súd jednoznačne preukázané prílohou, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou predloženej Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Výška pohľadávky navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 937,06
Eur, ktorá pozostávala z istiny 769,08 Eur, vyčísleného úroku z omeškania 167,98 Eur. Odporkyňa po
postúpení pohľadávky a ani ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradila. Z prehľadu transakcií

a potvrdenia o pohyboch a histórii na účte mal súd preukázané, že debetný úrok z nepovoleného
prečerpania predstavoval ku dňu 27.9.2013 sumu vo výške 167,98 Eur a neuhradená istina sumu vo
výške 769,08 Eur. Okrem uvedených položiek si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na
začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške určený percentom (5,5 % ročne), nakoľko
odporkyňa sa do omeškania dostala s peňažným plnením.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.

júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 28.9.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 0,50 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na

základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky a odporkyňa bola povinná poskytnuté
peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa (po postúpení pohľadávky navrhovateľovi)
splatiť. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, čím porušila svoje zákonné a aj
zmluvné povinnosti, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a odporkyňu vyzval na úhradu
vzniknutého dlhu. Tento však odporkyňa neuhradila. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny

a jej príslušenstva, nakoľko odporkyňa po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku
neuhradila. Pretože sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 234,78 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 46,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie konania/ jeden úkon á 51,45 Eur, 2 × režijný

paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške
142,78 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy

uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaženamiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.