Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dušana

J., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom C. XXX, E., právne zastúpeného Mgr. Michalom
Grošaftom, advokátom, Makovického 7, Žilina proti odporcovi Ing. F. J., štátnemu občanovi Q. republiky,
bytom Cementárska XXX, E. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určená uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX vo výške 400,- Eur mesačne sa s účinnosťou od 01.07.2014 z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 03.12.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi, ktorý je jeho syn domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti na dieťa, a to od 01.07.2014. Uviedol, že vyživovacia povinnosť mu bola uložená
uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.02.2013 č.k. 34P/163/2012-46 vo výške 400,-Eur
mesačne. V návrhu uviedol, že odporca ukončil v priebehu mesiaca jún 2014 denné magisterské
štúdium. Navrhovateľ mu písomne ponúkol pracovné miesto na pozícii obchodného zástupcu. Odporca
túto ponuku odmietol, preto mal navrhovateľ za to, že je schopný sám sa živiť a vyživovacia povinnosť
voči nemu tým zanikla.

-2-

Odporca k návrhu uviedol, že súhlasí, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa. Nesúhlasil
však s jej ukončením ku dňu 01.07.2014, pretože hoci štúdium ukončil dňa 28.05.2014, školský rok trval
do 31.08.2014 a rodič má vyživovaciu povinnosť aj v čase prázdnin. Potvrdil, že pracovnú ponuku od
navrhovateľa odmietol a zamestnal sa dňa 22.07.2014.

Odporca sa na pojednávaní sa nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 01.02.2013, vyjadrenia odporcu zo dňa 30.01.2015, vyjadrenie navrhovateľa zo
dňa 05.01.2016, správy Žilinskej univerzity, fakulta prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov zo dňa

03.01.2016 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je synom navrhovateľa. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXXX/XXXX zo dňa
01.02.2013 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 400,-eurmesačne. Zo správy Žilinskej univerzity, fakulta prevádzky ekonomiky, dopravy a spojov súd zistil, že
odporca ukončil štúdium na tejto škole dňa 28.05.2014. Z vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané,
že odporca je od 22.07.2014 zamestnaný.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca po ukončení vysokoškolského štúdia

dňa 28.05.2014 je schopný od toho času sám sa živiť. Ponuku navrhovateľa na zamestnanie odmietol a
sám sa zamestnal dňa 22.07.2014. V súlade s citovaným ustanovením zákona o rodine preto súd návrhu
navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a uznesenie, ktorým bola vyživovacia
povinnosť určená zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť počnúc 01.07.2014 zrušil, nakoľko vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 150 O.s.p., nakoľko za dôvody
hodné osobitného zreteľa v tomto prípade súd považoval predmet konania a skutočnosť, že účastníci
konania sú v blízkom príbuzenskom vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte dvoch rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
-3-

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).