Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414010469.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obžalovaného A. Z. pre prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.
februára 2016 takto

r o z h o d o l :

A. Z., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v O., trvale bytom L.,
okres O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v čase keď vystupoval pod vymysleným priezviskom Bauer uviedol, že pracuje pre spoločnosť, ktorá
vymáha dlhy a môže zabezpečiť vozidlo značky Škoda Octávia, uzatvoril ústnu dohodu s poškodenou
Q. V. v presne nezistenom čase v mesiaci november 2013 v cukrárni Blik na námestí v Kežmarku, že
privezie z leasingovky zo Žilina vozidlo zn. Škoda Octávia, vypýtal si od poškodenej za týmto účelom
finančnú hotovosť vo výške 2.500,- €, ktorú si osobne prevzal od Q. V. dňa 18. 11. 2013 v Kežmarku,
následne si ešte vypýtal aj doplatok, pretože o vozidlo podľa jeho vyjadrenia bol veľký záujem, na čo mu

poškodená dala ešte sumu 700,- €, ktorú mu odovzdala v byte na ul. Petržalskej 1637/2 v Kežmarku, v
byte navrhol jej manželovi, poškodenému U. V., že prevezme od neho nepojazdné havarované vozidlo
zn. Renault Megane s evidenčnými číslami KK 235 BN s tým, že toto vozidlo si dá opraviť, po oprave
následne to vozidlo odpredá a jemu vyplatí sumu 1.000,- €, na čom sa dohodli ústne, následne práve
pre tento účel mu podpísal aj U. V. splnomocnenie, aby vozidlo odpredal a po odpredaji mu vyplatil
dohodnutú sumu, obžalovaný Slavomír Vaško vozidlo odpredal v presne nezistený deň v mesiaci
december 2013 U. C. z Vrbova, no peniaze U. V. neodovzdal, ale použil pre vlastnú potrebu a v presne
nezistený deň začiatkom decembra 2013 si ešte vypýtal od Q. V. sumu 300,- € ako doplatok na kúpu

vozidla s prísľubom, že jej ich vráti, pričom jej vrátil iba sumu 150,- €, čím týmto konaním
ich uviedol do omylu, pretože počas celej doby vystupoval pod priezviskom Bauer, na základe ústnej
dohody mal zabezpečiť ojazdené vozidlo zn. Škoda Octávia, predať havarované vozidlo a vrátiť peniaze,
ktoré si požičal na prepis vozidla, ktoré do dnešného dňa nevrátil, tieto finančné prostriedky použil pre
osobnú potrebu, lebo v tom čase bol bez príjmu, čím takto spôsobil škodu Q. V., bytom O. XXXX/X, C. vo
výške najmenej 3 350,- €, ktoré mu dala na kúpu vozidla a U. V., bytom O. XXXX/X, C. škodu vo výške
najmenej 1 000,- € a úhradu z titulu poistky v sume 54,40 €, t.j. spolu 1 054,40 €, ktoré mu doposiaľ

nevyplatil, hoci to mal urobiť po prepise vozidla,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T 103/2014-168 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To 82/2015-211 zo dňa 30.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 11. 2015, ktorým súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 rokov a 5 mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.

33T 29/2015 zo dňa 22. 6. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To 10/2015
zo dňa 21. 10. 2015, právoplatným dňa 21. 10. 2015, a aj výroku o upustení od uloženia súhrnného
trestu v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T 107/2015 zo dňa 16. 11.
2015, považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a dá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
Q. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, C. škodu vo výške 3 350,- € a U. V., nar. X. XX. XXXX,
trvale bytom O. XXXX/X, C. škodu vo výške 1 000,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, obžalovaný, obhajca vzdali odvolania, súd

vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Prešove

do 15 dní od oznámenia rozsudku podaním na Okresný súd v Kežmarku.