Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212436
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu : P. V., K.. XX.X.XXXX, O. W., S.. K. XXX/XXX proti žalovanému: V. V. , K.. XX.X.XXXX, I.. Č..
O. XXX XX S., K. Y. XX, Č. Y., o zvýšenie výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tohto súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 8.6.2012 a s právoplatnosťou k
4.8.2012 tak, že z v y š u j e žalovanému V. V. B. K. Ž. P. V. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu
170,- eur mesačne, ktoré je žalovaný p o v i n n ý platiť žalobcovi vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred, počnúc dňom 26.10.2015 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Dlžné výživné za čas od 26.10.2015 do 31.1.2016 v sume 224,- eur je žalovaný p o v i n n ýzaplatiť
žalobcovi okrem bežného zvýšeného výživného v samostatnej lehote 2 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 26.10.2015 voči žalovanému otcovi návrh o zvýšenie výživného podľa

rozsudku tohto súdu v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX vo výške 100,- eur mesačne na sumu 200,-
eur mesačne odo dňa podania žaloby a ďalej až do zmeny pomerov. Svoj návrh odôvodnil tým, že
manželstvo jeho rodičov a to matky X. V. U. R. V. V. bolo rozvedené rozsudkom tohto súdu sp. zn.
XXC/XXX/XXXX s právoplatnosťou k 2.12.2008 s tým, že pre čas po rozvode manželstva boli spolu s
bratom Petrom ako maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné
na obe mal. deti vrátane úpravy jeho styku s nimi. Naposledy bolo výživné na žalobcu , ktorý je už
plnoletý zvýšené predchádzajúcom rozsudkom tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 8.6.2012 a

s právoplatnosťou k 4.8.2012 zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 1.9.2011 až
do doby, kým sa nezmenia pomery. Od predchádzajúcej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov u žalobcu, ktorý po ukončení strednej školy začal v akademickom roku 2015/2016 študovať
na Fakulte muzických umení Akadémie umení v Banskej Bystrici a je v prvom ročníku bakalárskeho
denného štúdia v študijnom odbore interpretačné umenie. Tým sa zvýšili jeho náklady a je daný dôvod
na zvýšenie výživného. Obaja rodičia sú zamestnaní a majú vyživovaciu povinnosť už len k žalobcovi.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanom návrhu. Uviedol, že býva na vysokoškolskom
internáte a za ubytovanie platí 60,- eur mesačne. Stravuje sa v študentskom domove, za teplý obed
platí 3,50 eur denne a raňajky a večere si zabezpečuje sám. Počas víkendov chodí domov do Svitu,
kde žije v spoločnej domácnosti s matkou X. V. v mestskom 2-izbovom byte a v spoločnej domácnosti snimi žije aj dospelý slobodný brat V.. So žalovaným otcom nie je v pravidelnom kontakte, ale navštevuje
jeho rodičov, teda svojich starých rodičov v Kežmarku. Keďže študuje hru na husliach, nemôže sa
zúčastňovať brigád kvôli študijným povinnostiam a nemá ani študentskú pôžičku. Každé 2 mesiace

musí meniť struny v rozpätí od 50,- eur do 100,- eur za sadu strún, ďalej má náklady na kopírovania
a zabezpečovanie študijných materiálov, nôt, skrípt a jeho štúdium si vyžaduje, aby mal spoločenské
oblečenie na koncertoch. Cestovné autobusom z Banskej Bystrice do Svitu ho stojí 3,- eur za jednu
cestu a okrem toho si kupuje lístky na mestskú hromadnú dopravu vo výške 1,40 eur denne. Nevyhnutné
mesačné výdavky na štúdium a na ubytovanie sú u neho minimálne 200,- eur mesačne a ak tomu má

ďalšie náklady na oblečenie, cestovné a ostané životné potreby mladého muža.

Svedkyňa X. V. pred súdom uviedla, že už nepoberá náhradné výživné na dospelého žalobcu, pretože
si žalovaný otec vyrovnal doterajšie výživné a pokiaľ dostala na náhradnom výživnom viac, duplicitné
platby musí vrátiť. Pracuje ako Q. B. E. W. W., s.r.o. Poprad v 12- hodinových zmenách , jej mesačný
zárobok činí cca 500,- eur netto a poberá prídavok na dieťa- žalobcu. Za byt a ostatné služby platí

mesačne 220,- eur. V spoločnej domácnosti s ňou v 2-izbovom mestskom byte žijú obaja synovia a starší
dospelý syn V. sa momentálne zamestnal v Českej republike. Podľa nej je v schopnostiach otca platiť
vyššie výživné ako doteraz na žalobcu, pretože riadne pracuje a má nižšie životné náklady ako ona,
keďže žije sám, pretože jeho druhé manželstvo bolo rozvedené. Obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti
ako k žalobcovi nemajú. K žalobcovi si dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť, žalobcovi musela

kúpiť nové husle za 900,- eur , husľové puzdro za 73,- eur a struny za 32,67 eur, pretože žalobcovi
predchádzajúce husle ukradli. Žalovaný nad rámec bežného výživného nič nezaplatil synovi navyše a
to ani pri príležitosti rôznych sviatkov.

Žalovaný sa na nariadené pojednávania súdu nedostavil, bol riadne predvolaný a svoju neprítomnosť

ospravedlnil značnou vzdialenosťou a z dôvodu finančnej tiesne. Na základe toho súd prejednal a
rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods.
2 OSP. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je v insolvencii na základe rozhodnutia Krajského
súdu v Plzni, ktoré stále trvá a z jeho zárobku sú vykonávané mesačné zrážky určené súdom a pre
jeho potrebu mu zostáva mesačne 9 800,- Kč. Z tejto sumy si uhrádza nájomné a služby za byt spolu

v sume 3 400,- Kč, dopravu do práca 1 000,- Kč a za telefón 800,- Kč. Na výzvu súdu predložil svoje
výplatné pásky za mesiace október - december 2015 s dosiahnutou čistou mzdou 22 300,- Kč mesačne
v zamestnaní vo výrobe v obchodnej spoločnosti , avšak nepredložil kópie súdnych rozhodnutí o určení
mesačných zrážok, ktorý je povinný uhrádzať v insolvenčnom konaní povolenom súdom a nepreukázal
dokedy trvalo toto oddlžovacie obdobie, resp. kedy a s akým výsledkom skončilo.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu a svedkyne Jany Palmovej, dokladmi o zárobku Jany
Palmovej, potvrdením žalobcu a vysokoškolskom štúdiu v akademickom roku 2015/2016, oboznámením
sa s rozvodovým rozsudkom tohto súdu o rozvode manželstva rodičov žalobcu s prísl. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, predchádzajúcom rozsudkom tohto súdu o zvýšení výživného na žalobcu č.k. XXP/XX/XXXX-40

zo dňa 8.6.2012 a s právoplatnosťou k 4.8.2012, dokladmi o zárobku žalovaného , uznesením Krajského
súdu v Plzni zo dňa 29.11.2012 o zistení úpadku žalovaného a o povolení jeho oddlženia s prísl. ,
vyhláškou Krajského súdu v Plzni z 1.8.2012 o oznámení začatia insolvenčného konania vo veci dlžníka
Petra Palmu a o uplatnení pohľadávok v insolvenčnom konaní, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Výživné na teraz dospelého žalobcu bolo žalovanému otcovi naposledy určené týmto súdom rozsudkom
č.k., 10P/22/2011-40 zo dňa 8.6.2012 a s právoplatnosťou k 4.8.2012 v sume 100,- eur mesačne od
1.9.2011 až do zmeny pomerov. V tom čase žalobca študoval v 3.ročníku na Konzervatóriu v Košiciach
v odbore hra na husle a klavír, počas štúdia býval v Košiciach na internáte a domov chodieval k matke

X. V., s ktorou žil v spoločnej domácnosti v 2-izbovom mestskom byte. Obaja rodičia mali vyživovaciu
povinnosť len k žalobcovi a príjem otca bol v tom čase 5 696,- Kč mesačne a príjem matky bol v tom čase
389,- eur mesačne. Od predchádzajúcej súdnej úpravy o zvýšení výživného počnúc dňom 1.9.2011 a
ďalej uplynulo viac ako 4 roky a na strane žalobcu došlo k podstatnej zmene pomerov a to k zvýšeniu
jeho nákladov na úhradu študijných a životných potrieb. Žalobca je v akademickom roku 2015/2016

riadnym študentom vysokoškolského denného bakalárskeho štúdia v odbore interpretačné umenie na
Akadémii umení v Banskej Bystrici, kde býva na vysokoškolskom internáte má zvýšené náklady v
súvislosti so zabezpečovaním študijných pomôcok, spoločenského oblečenia na koncerty, ako aj na
samotný hudobný nástroj - husle. Keďže ide o špecifický študijný odbor, žalobca si musí chrániť ruky ,veľa cvičiť hru na husle, a preto nemôže brigádovať. Matka X. V. si k žalobcovi plní dobrovoľne svoju
vyživovaciu povinnosť, vedie s ním spoločnú domácnosť vo svojom mestskom byte a žalobca tak od
matky dostáva bývanie so službami, stravu a financovanie životných a študijných nákladov. Jej čistý

mesačný zárobok činí cca 500,- eur a uhrádza z neho náklady na bývanie v mestskom byte na úhradu
nevyhnutných životných potrieb. Aj na strane otca došlo k zmene pomerov oproti jeho pomerom v čase
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom. Terajší príjem otca činí 22 300,- Kč netto mesačne ,
zktoréhopodobneakomatkauhrádzanákladynasvojebývanievbyteaúhradunevyhnutnýchživotných
potrieb. Síce voči žalovanému sa vedie insolvenčné konanie na úhradu jeho dlhov voči prihláseným

veriteľom, avšak žalovaný napriek výzve súdu nepredložil listinné dôkazy, dokedy toto oddlžovacie
obdobie podľa rozhodnutia súdu trvá, resp. trvalo a v akej sume mu boli predpísané povinné zrážky ,
resp. kedy boli skončené. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k žalobcovi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu

záveru,žetaknastranežalobcu,akoajnastranežalovanéhodošlokpodstatnejzmenepomerov,ktoráu
žalobcu odôvodňuje zvýšenie doterajšieho výživného a je v schopnostiach žalovaného zvýšené výživné
plniť. Od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného došlo u žalobcu k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, pretože začal študovať na vysokej škole v odbore interpretačné
umenie - hra na husle a s čím sú spojené nepomerne vyššie náklady a to na štúdium , ubytovanie, stravu,

spoločenské oblečenie, cestovné náklady a aj na úhradu nevyhnutných životných potrieb dospelého
mladého muža. Je vo finančných možnostiach otca, u ktorého došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu než
ktorý mal v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, pričom náklady otca a matky sú na
rovnakej úrovni, avšak otec zarába viac( v prepočte na eur je to cca 800,- eur mesačne ) ako matka (cca 500,- eur mesačne ) . Žalobca
uviedol sumu nevyhnutných mesačných nákladov na štúdium vo výške 200,- eur a k tomu je potrebné
zohľadniť ešte ďalšie náklady na úhradu životných potrieb. S prihliadnutím k tomu, že obaja rodičia

majú k žalobcovi vyživovaciu povinnosť a matka ju dobrovoľne plní, súd zvýšil doterajšie súdom určené
výživné, ktoré má otec platiť na žalobcu, na sumu 170,- eur mesačne odo dňa podania žaloby a ďalej,
kým sa nezmenia pomery. Táto zvýšená suma výživného, ktorú má žalovaný otec platiť žalobcovi a
to spolu s dobrovoľnou sumou výživného, ktorú žalobcovi platí matka, bude postačovať na úhradu
potrebných nákladov žalobcu a pokiaľ žalobca žiadal zvýšiť výživné až na sumu 200,- eur mesačne,

v tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Zvýšené výživné má žalovaný začať
platiť žalobcovi počnúc mesiacom február 2016 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Tretím výrokom rozsudku súd vyčíslil žalovanému dlžné výživné od 26.10.2015 do 31.1.2016 v celkovej

sume 224,- eur, ktorú tvorí rozdiel medzi doterajším výživným 100,- eur mesačne a zvýšeným výživným
170,- eur mesačne a čo je za mesiace november a december 2015 a január 2016 trikrát po 70,- eur ,
čo je 210,- eur a k tomu za 6 dní od 26.10.2015 do 31.10.2015 po 2,33 eur na deň ( 70,- eur : 30 dní ) ,
čo je 14,- eur a celkom to činí 224,- eur. Lehota na zaplatenie dlžného výživného bola žalovanému
určená samostatne okrem lehoty na platenie bežného zvýšeného výživného počnúc mesiacom február

2016 a ďalej až do zmeny pomerov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s prihliadnutím k tomu, že si účastníci náhradu trov nežiadali
a napokon im ani žiadne trovy nevznikli, pretože konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Tento rozsudok v jeho 1. výroku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 29. januára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková