Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229667
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112229667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: ISTROMEX, a.s., Nobelova

č.9, 831 02 Bratislava, IČO: 31 328 164, proti žalovanému: Centroglob, s.r.o., Stará Prešovská 10,
Košice, IČO: 31 653 413 o zaplatenie 1.238,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 44,-€ na účet Okresného súdu

Košice I, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.238,24 € spolu so
úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 14.5.204 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o
nájme nebytových priestorov v nehnuteľnosti súp.č.XXXX V. Y..Č..XXXXX/XX D. XX L. V. K. Č..XXXX
v areáli prenajímateľa na N. C. Č..XX L. P.. Žalobca a žalovaný sa v zmysle Dohody o skončení nájmu
dohodli, že nájomný vzťah založený medzi nimi nájomnou zmluvou sa skončí dohodou k 30.9.2011.
Zároveňbolodohodnutéskonateľomžalovaného,žepredmetnýpriestoruvoľnído10.10.2011.Zdôvodu

nestíhania termínu vysťahovania žalobca dal súhlas na predĺženie termínu vysťahovania do 15.10.2011.
Ani v náhradnom termíne neboli priestory uvoľnené a protokolárne boli odovzdané až dňa 27.10.2011.
Z dôvodu viacnásobného nesplnenia termínu odovzdania dotknutých priestorov žalobca dofaktúroval
nájomné a služby spojené s nájmom na základe fa.č.1267/2011 v hodnote 1.238,24 € s termínom
splatnosti 15.11.2011. Žalovaný faktúru neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe podaním doručeným súdu dňa 7.3.2013 vyjadril tak, že navrhuje žalobu zamietnuť

v celom rozsahu z dôvodov, že v zmysle Dohody o skončení nájmu z 21.9.2011 sa dohodli, že nájomný
vzťah skončí k 30.9.2010. Dôvodom ukončenia nájmu bola skutočnosť, že žalovaný sa rozhodol pre
prenájom menších priestorov na účely podnikateľskej činnosti. Nové priestory poskytol žalovanému
žalobca v rovnakom areály. Nakoľko mal zaniknúť starý nájomný vzťah a vzniknúť nový nájomný vzťah
medzi tými istými účastníkmi, predpokladal sa plynulý priebeh sťahovania, k čomu nedošlo. Okrem
uvedeného žalovaný dňa 21.11.2011 v súlade s čl. III bod 3 Dohody o skončení v spojitosti s čl.IV ods.4
zmluvy uhradil žalobcovi zmluvnú pokutu - odstupné vo výške 11.752,48 €.

Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný bude využívať pôvodné priestory bezplatne do 16.10.2011
- nedele, k tomuto dátumu sa sťahovanie a vypratanie priestorov v dohodnutom rozsahu so zástupcom
žalobcu podarilo zrealizovať, pričom od tohto dátumu žalovaný už nevyužíval predmetné priestory.Následne bola vystavená dňa 3.11.2011 fa.č.1267/2011 na sumu 1.238,24 €, ktorou bolo vyfaktúrované
nájomné a služby podľa zmluvy z 14.5.2004, ktorá v tom čase už bola zrušená.
Okrem uvedenej neexistencie nájomného vzťahu ani faktický stav nezodpovedal dôvodom uvádzaným

vo faktúre, keďže od 17.10.2011 bola jedna časť priestorov využívaná iným nájomcom a v druhej sa
maľovalo. Pôvodné priestory žalovaný nevyužíval. Spornou fa.č.1267/2011 si žalobca vyfaktúroval aj
spotrebu energií, vodné, stočné, el. energiu a teplo na vykurovanie. Keďže žalovaný priestory fyzicky
nevyužíval od 14.10.2011 - piatka, nemohol ani spotrebovať žiadne energie, a to bez ohľadu toho, že
tam ostalo ponechaný pár hnuteľných vecí s vedomím žalobcu. Je logické, že na skladovanie 1 stola,

chladničky, 4ks paliet a pár kartónov nie je potrebné spotrebovať žiadnu energiu.
Za rozhodujúcu skutočnosť považujeme to, že počas sporného obdobia využíval polovicu predmetných
priestorov iný nájomca, a v druhej polovici sa realizovali interiérové úpravy.
Následne žalobca prehodnotil svoj nárok ako uvádza v žalobe a požadoval už len 619,12 € od
žalovaného.
Žalobca svoj nárok opiera o predložený preberací protokol, ktorý bol podpísaný až 27.10.2011,

neznamená že predmetné priestory neboli fakticky odovzdané do dohodnutého termínu ako sa to aj v
skutočnosti stalo. Preberací protokol bol podpísaný až 27.10.2011 z dôvodu, že v ten deň pricestoval do
Bratislavy konateľ žalovaného p. J. s vedomím, že ide o formálny úkon, keďže priestory boli uvoľnené
v dohodnutom termíne.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.8.2013 sa vyjadril k podaniu žalovaného tak, že žalobca
umožnil žalovanému ukončiť nájomný vzťah dohodou za podmienky, že žalovaný zaplatí zmluvnú
pokutu, ktoré bolo výhodnejšie pre žalovaného aby nemusel zaplatiť za celú dobu nájmu. Termín
odovzdania predmetu nájmu predlžoval výlučne nájomca - žalovaný, ktorý nebol schopný nebytové
priestory uvoľniť. Deň podpísania preberacieho protokolu je aj zároveň dňom odovzdania nebytového

priestoru žalovaného. Nie je pravda, že v mesiaci október užíval predmetné priestory iný nájomca.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, výsluchom svedkov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2013 svedok S.. S. K. k veci uviedol, pracoval pre žalovaného, a
že vypratané priestory boli k 20.9.2011, ale tento protokol sa podpisoval dňa 27.10.2011. Po žalovanom
sa už nasťahovala iná firma. Priestory už nevyužívali, boli tam maliari, ktorí využili kartóny na zem,
zapojili chladničku ktorú počas práce využívali. Kľúče od priestorov mal žalobca k dispozícii aj počas

doby trvania nášho nájmu.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/154/2012-69 z 3.2.2014 priznal svedkovi S.. S. K. svedočné
vo výške 44,-€. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2014.

Súd vykonal výsluch svedka R. P. dožiadaným Okresným súdom Bratislava III, ktorý k veci uviedol, že
pracoval ako správca - technický pracovník pre žalobcu. Ďalej uviedol, že od októbra 2010 žalovaný
užíval iné priestory žalobcu. Vymenil sa priestor z pôvodných do nových priestorov. Nepamätá si kedy
bol podpísaný preberací protokol. Žalobca vymaľoval pôvodné priestory, nevie kedy sa tak stalo, myslí
si že kľúče od priestorov mal len žalovaný. K vystavenej faktúru žalobcu uviedol, že jednalo sa o celé

priestory, nedalo sa deliť, energia, voda. Bol začiatok vykurovacej sezóny, odpočítalo sa vo faktúre od
predchádzajúceho obdobia a nie medzi 17.10.2011 do 27.10.2011. Nemá vedomosť, že ide vo faktúre
o sumu za celý mesiac, alebo alikvotnú časť.

Dňa 14.5.204 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov v

nehnuteľnosti súp.č.XXXX V. Y..Č..XXXXX/XX a 17 vedenej na LV Č..XXXX v areáli prenajímateľa na
odborárskej ulici č.XX L. P..
Žalobca a žalovaný sa v zmysle Dohody o skončení nájmu dohodli, že nájomný vzťah založený medzi
nimi nájomnou zmluvou sa skončí dohodou k 30.9.2011.
Zároveňbolodohodnutéskonateľomžalovaného,žepredmetnýpriestoruvoľnído10.10.2011.Zdôvodu

nestíhania termínu vysťahovania žalobca dal súhlas na predĺženie termínu vysťahovania do 15.10.2011.

Podľa čl. III bod 3 Dohody o skončení nájmu, účastníci dohody sa dohodli, že nájomca zaplatí
prenajímateľovi v zmysle čl.IV ods. 4 Nájomnej zmluvy sumu vo výške 11.752,48 €.Podľa čl. III bod 4 Dohody o skončení nájmu, prenajímateľ vyhlasuje a svojim podpisom na tejto dohode
potvrdzuje, že peňažné prostriedky v dohodnutej výške podľa čl. III ods.3 tejto dohody prevzal v deň

podpísania tejto dohody.

Podľa čl. III bod 5 Dohody o skončení nájmu, prenajímateľ prehlasuje, že zaplatením sumy podľa čl.III
ods.3 tejto Dohody považuje všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu s nájomcom
založeného Nájomnou zmluvou a všetky práva a povinnosti s nimi priamo alebo nepriamo súvisiace a

prípadné budúce pohľadávky z týchto vzťahov vyplývajúce, vrátane ich príslušenstva za vyporiadané, s
tým, že v budúcnosti si voči nájomcovi nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom

znení prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave

spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a
zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení ak
výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom,
určí sa dohodou.

Podľa §269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 zákona č. 99/1963 Zb., občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej

len „O.s.p.“), účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie.Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
dvojstranný právny vzťah, dňa 14.5.204 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o nájme
nebytových priestorov v nehnuteľnosti súp.č.3432 na parc.č.13452/16 a 17 vedenej na LV č.2164 v

areáli prenajímateľa na odborárskej ulici č.52 v Bratislave. Žalobca a žalovaný sa v zmysle Dohody o
skončení nájmu dohodli, že nájomný vzťah založený medzi nimi nájomnou zmluvou sa skončí dohodou
k 30.9.2011.
Zároveň si účastníci ústne dohodli, že predmetný priestor uvoľní do 10.10.2011. Z dôvodu nestíhania
termínu vysťahovania žalobca dal súhlas na predĺženie termínu vysťahovania do 15.10.2011. Žalobca

dofaktúroval nájomné a služby spojené s nájmom na základe fa.č.1267/2011 vystavenej dňa 3.11.2011
v hodnote 1.238,24 € s termínom splatnosti 17.11.2011 za obdobie od 17.10.2011 do 27.10.2011 .

Súd predmetný nárok žalobu v celom rozsahu zamietol, a to z dôvodov, že podľa čl. III bod 1 Dohody
o skončení nájmu, účastníci sa dohodli, že nájomný vzťah založený medzi nimi Nájomnou zmluvou sa
končí k 30.9.2011.

Podľa čl. V bod 1, Dohody o skončení nájmu, zmeny jednotlivých ustanovení Dohody je možné vykonať
len písomnou formou po vzájomnom odsúhlasení oboma účastníkmi dohody a to formou očíslovaných
dodatkov, ktoré budú tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť.
Prenajímateľ - žalobca v konaní v Dohode o skončení nájmu v čl. III bod 5. prehlásil, že zaplatením sumy
podľa čl.III ods.3 tejto Dohody považuje všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu s

nájomcom založeného Nájomnou zmluvou a všetky práva a povinnosti s nimi priamo alebo nepriamo
súvisiace a prípadné budúce pohľadávky z týchto vzťahov vyplývajúce, vrátane ich príslušenstva za
vyporiadané, s tým, že v budúcnosti si voči nájomcovi nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky.
Z vyššie uvedeného súd má za to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie fa.č. 1267/2011 v hodnote
1.238,24 € s termínom splatnosti 15.11.2011 je jednoznačne v rozpore s týmto ustanovením Dohody o

skončení nájmu a preto súd nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd poukazuje na to, že nájomný vzťah skončil k 30.9.2011 a uplatnený nárok žalobca
odvodzuje od Nájomnej zmluvy z 14.5.2004 pričom žiada nájomné a služby spojené s nájmom, i keď už
medzi nimi nájomný vzťah neexistoval. Súd považoval podpísanie preberacieho protokolu z 27.10.2011

len za formálne odovzdanie priestorov, ktoré nemá vplyv na vzťahy medzi účastníkmi, ktoré si písomne
dohodli v Dohode o skončení nájmu.
Súd zároveň konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno o užívaní priestorov
žalovaným po dohodnutej dobe - 15.10.2011, pretože sa taktiež v konaní nepreukázalo, že predmetný
priestory aj skutočne užíval žalovaný po 15.10.2011, kde vypočutý svedkovia v konaní nepotvrdili

tvrdenia uvádzané žalobcom v návrhu na začatie konania. Práve naopak sa preukázalo, že od 1.10.2011
žalovaný užíval iné priestory v areály žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie lebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný si trovy konania neuplatnil a preto súd ich mu
nepriznal v spojitosti s ust.§ 151 ods.2 O.s.p..
Podľa§151ods.2O.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust.§148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov svedočného vo výške 44,-€, ktoré
súd uznesením č.k. 30Cb/154/2012-69 z 3.2.2014 priznal svedkovi Ing. Igorovi Lužákovi vo výške 44,-
€. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2014.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúd KošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).