Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229706
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpená : advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: I. C., F..: XX.XX.XXXX, F. T. P., J.. A. XX W. : Z. C. C., W.
Okresného J.C. P. O. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, IČO : 42264979, Bratislava, ul. Seberíniho 9 a Združenia - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „ POS", IČO : 42 343 828, Prešov, Námestie legionárov 5 právne zastúpený :
advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, AK Košice, ul. Urbánkova 1562/6 o zaplatenie 342,80 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 211,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 24.07.2012 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom Združením na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, súd Združeniu na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie súd tomuto
združeniu nepriznáva náhradu trov konania.

V. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom Združením pomoc a ochrana spotrebiteľa
„ POS“ súd tomuto združeniu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 342,80
Eur a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telefónne služby vo výške 211,80 Eur ako aj náhrady

škody vo výške 131,- Eur. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č.A6184711, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, pričom v zmysle týchto zmlúv poskytol žalobca žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej
bolo pridelené účastnícke číslo, čím umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému 1 ks mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie -
Huawei E372 USB modem. Žalobca uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške 211,80 Eur vyfakturovaných v období 03/2012 do 03/2012. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v tomto období porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Pokiaľ ide o sumu náhrady škody vo výške 131, -Eur, žalobca uviedol, že táto bola dohodnutá v
predmetnej zmluve ako zmluvná pokuta ale keďže v inom konaní bolo toto ustanovenie označené akoneprijateľnápodmienkaapredmetnérozhodnutiebolopotvrdenéKrajskýmsúdomvPrešovepodsp.zn.:
6Co/91/2011a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný
sa zdržať používania tejto podmienky, domáha sa týmto žalobca voči žalovanému náhrady škody v

tejto výške za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie -Huawei E372 USB modem. Táto
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal požívať služby a to platiť
po celú dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby ( t.j. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý,

že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu. Pokusom o
pokonávku zo dňa 09.07.2012 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených služieb za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za

poskytnuté služby. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo
dňa 23.10.2010.

Súd vydal dňa 18.11.2013 platobný rozkaz č. konania : 36Ro/642/2013 - 23, ktorý však uznesením zo

dňa 28.11.2013 č. konania : 36Ro/642/2013 - 26 zrušil v plnom rozsahu z dôvodu podľa ust. § 173
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovaného.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného

prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol uznesením
zo dňa 01.04.2014 č. konania : 39C/23/2014 - 53 ustanovený opatrovník na ochranu jeho záujmov. Tento
sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Dňa 17.12.2013 bolo súdu doručené podanie Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, ktorým súdu oznámilo, že vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného. V tomto oznámení vedľajší účastník zároveň poukázal na to, že
zo skúseností iných spotrebiteľov sú mu známe zmluvné podmienky, na základe ktorých si žalobca
uplatňujesvojeprávavkonaníapretozároveňpodávavyjadreniekveci,kdeuviedol,žepokiaľsižalobca

uplatňuje zmluvnú pokutu, táto má byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti podľa ust. § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je upravená v Dodatku k zmluve, pričom podmienky zmluvy
sú vopred formulárovo pripravené, mení sa jedine výška. Súdu navrhli, aby pristúpil k posúdeniu tejto
zmluvnej podmienky.

Dňa 24.02.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“ ktorým
súdu oznámilo, že vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného.
Súd oznámil vstup týchto združení do konania účastníkom konania, pričom žiaden z nich nenamietal
ich vstup do konania.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2014 uviedol, že má za to, že žalovaný podpísal zmluvu aj s
dodatkami zo špekulatívnych dôvodov tri mesiace využívať služby bez uhradenia poskytnutých služieb
a s cieľom získať mobilný telefón za akciovú cenu. Podpisom Dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že
budevyužívaťslužbypocelúdohodnutúdobuviazanosti.Tým,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenu

poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM karty nebola dodržaná
viazanosť v zmysle č. 2 bod 2.3. Pokiaľ ide o škodu, tá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou a predstavuje zmenšenie majetku
žalobcu, pretože mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sa v zmysle Dodatku stalo vlastníctvom
žalovaného. Poukázal na to, že keby žalovaný neporušil povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmysle

Dodatku k zmluve a teda cenu za poskytnuté služby by platil riadne a včas, nevzniklo by žalobcovi
právo ukončiť zmluvu o pripojení a žalovaný by tak dodržal svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, ktorá pre žalobcu predstavovala návratnosť mobilného telefónu. Žalobca ďalej
uviedol, že na vyvodenie všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods.1 Občianskehozákonníka postačuje zavinenie vo forme nedbanlivosti a v tomto prípade je nesporné, že žalovaný
zavinil vznik škody svojim správaním a vzhľadom na zmluvné dojednania musel vedieť, že dôsledkom
takéhoto správania môže byť ukončenie zmluvného vzťahu, pričom mu ostane mobil/telekomunikačné

zariadenie značnej hodnoty a teda musel vedieť, že môže spôsobiť škodu a ak ju spôsobí, musel byť
s tým uzrozumený.

Vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“ vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 16.06.2014 uviedol, že pre posúdenie zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v

čom konkrétne spočíva škoda ( majetková ujma ) za ktorú sa požaduje náhrada. Samotné uzatvorenie
kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu škodu, pretože taká predaj sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je
porušená žiadna povinnosť . Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje akurát súčasť
obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Vedľajší účastník nenamietal, že žalobcovi konaním žalovaného
škoda mohla vzniknúť , avšak podľa neho rozhodne škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou

a akciovou cenou mobilného telefónu tak, ako to v tomto konaní uplatňuje žalobca. Zo zmluvy, z Dodatku
ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť cenu mobilného telefónu v
prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v
zmluvnomvzťahusožalobcompočascelejdobyviazanostialebopovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenu
za poskytované služby. Podľa vedľajšieho účastníka, poskytnutie zľavy z mobilného telefónu nebolo zo

strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene .Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovaného z Dodatku k zmluve o pripojení ( a povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované
služby ) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2 bod 2.5. Dodatku formou zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.06.2014, na ktoré sa však nedostavil žalobca, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil riadne a včas , opatrovník žalovaného , ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil a takisto ani obaja vedľajší účastníci, pričom vedľajší účastník - Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie svoju neprítomnosť neospravedlnilo a vedľajší účastník -
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, už vo svojom podaní zo dňa 16.6.2014 uviedlo, že

súhlasí s tým, aby súd vec prejednával v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho
zástupcu. Súd preto mal za to, že sú splnené podmienky na prejednanie veci podľa ust. § 101 ods.2
O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a výsluchom žalovaného a

zistil tento skutkový stav :

Dňa 27.2.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6184711
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo.
Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických

telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete . V zmysle Dodatku k zmluve č.
A6184711 zo dňa 27.2.2012 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program : Mobilný
Orange Internet Premium a zároveň sa zaviazal odpredať žalovanému zariadenie - Huawei E372
USB modem za kúpnu cenu 19,- Eur s tým, že maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny je vo výške 150,- Eur. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť

žalobcovi kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške zľavnenej kúpnej ceny, zaviazal sa zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka.

Z výstupu z interného systému žalobcu je zrejmé, že predajná cena zariadenia Huawei E372 USB
modem je vo výške 150,- Eur a jeho akciová cena je vo výške 19,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 09.07.2012 vyplýva, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby celkovo sumu 211,80 Eur a to za zúčtovacie obdobie - 03/2012 . V tomto pokuse

o pokonávku bol žalovaný zároveň vyzvaný na úhradu sumy zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
131,- Eur. Vyúčtovanie služieb za obdobdie 03/2012 bolo súdu preukázané faktúrou č. 5157560268 na
sumu 211,80 Eur.Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľaust. §54 ods.1zákonač.40/1964zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6184711 je účastník povinný
podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena
so zľavou).

Podľa čl. 2, ods. 2.2 písm. b/ Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6184711 účastník sa

zaväzuje, že počas doby viazanosti , ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, pri ktorom je výška mesačného poplatku ( s DPH ) stanovená
prinajmenšom na sumu 21,99 Eur. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na
SIM karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná
skutočná aktivácia sú podmienkou platnosti tohto Dodatku a teda aj podmienkou vzniku nároku na kúpu

mobilného telefónu za kúpnu cenu.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o o poskytovaní verejných služieb č. A6184711 účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

610/2003 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6184711 v prípade
porušenia z niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 131,- € .

Podľa článku 4 bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy - Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovenska; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenník v lehote splatnosti podľa čl. 11. 8
v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. d/ Všeobecných podmienok okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu

za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod.
11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange
Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná

právnaúpravastanovívyššieúrokyzomeškaniaakosúdohodnutévtomtobode,máspoločnosťOrange
Slovensko, nárok na úroky z omeškania v tejto zákonnej výške.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzavretédve Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.. Súd tieto zmluvy

vzhľadom na charakter zmluvných strán - žalobca ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil tieto
zmluvy v zmysle ust. § 53 ods.1 a ods.3 Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedené zmluvy túto charakteristiku
spĺňajú. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli

pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal
a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvy spotrebiteľské. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiťsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 342,80 Eur, z toho suma 131,- Eur ako náhrada
škody a suma 211,80 Eur ako nezaplatené faktúry za poskytnuté služby.

Z predložených listinných dôkazov - faktúry a pokusu o pokonávku nebolo sporné, že žalovaný využíval
služby poskytované žalobcom a za tieto riadne a včas nezaplatil cenu v zmysle Zmluvy a podľa Cenníka

ako aj cenu za iné služby na základe predložených dokladov o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť
vo fakturačnom období 03/2012 zaplatiť mesačný poplatok za služby a ďalšie poplatky (č.l. 13 spisu),
spolu vo výške 211,80 Eur nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo. Výšku
dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 211,80 Eur nepopieral ani sám žalovaný. V časti
žalobcom uplatnenej sumy 211,80 Eur súd teda vzhľadom na vyššie uvedené považoval návrh žalobcu
za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených

služieb s poplatkami spolu v uplatnenej výške 211,80 Eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 131,- Eur tohto nároku sa žalobca domáha na žalovanej
titulom náhrady škody s tým, že mu ju žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú ( 19,- Eur ) oproti cene trhovej

( 150,- Eur ) tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V zmysle Občianskeho zákonníka pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť

splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a

jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu - porušenie právnej povinnosti žalobca v písomnom podaní zo dňa
17.04.2014 k návrhu uvádzal, že porušenie povinnosti žalovaného spočívalo v tom, že nedodržal

povinnosti uvedené v Dodatku k zmluve o pripojení v zmysle ktorého sa zaviazal, že po dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po celú dobu bude bez prerušenia využívať objednané
služby a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o
pripojení alebo dodatku k tejto zmluve, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, ďalej sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim

konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku.
Súd poukazuje na to, že aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo svojom návrhu

a v nasledujúcom písomnom podaní uvádza, že preukázal, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Súd mal túto skutočnosť jednak zo skutkového vymedzenia žaloby a
jednak aj z listinných dôkazov dostatočne preukázanú a teda mal za to, že žalovaný porušil povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúru za poskytnuté služby
za obdobie 03/2012, ktoré mu boli vyúčtované. Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť a ani z listinných

dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by boa žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3
písm. a, b, a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku.
Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku. Z predloženej faktúry nemožno ani skonštatovať, že zo strany žalobcu došlo
odpojeniu žalovaného z verejnej telefónnej siete bez akéhokoľvek ukončenia zmluvného vzťahu či už
zo strany žalobcu alebo zo strany žalovaného. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide oporušenie právnej povinnosti je tu daný tento predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, avšak len čo
do porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Ďalej preto súd skúmal , či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či suma 131,- Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému

poskytolprikúpemobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniapredstavuješkodu,ktorámuvznikla
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú Dodatku k zmluve.

V Dodatku k zmluve je upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu

a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal v prvom prípade mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,- €. V čl. 2 ods. 2.1 oboch dodatkov

je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota
na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v
konaní sporné a túto skutočnosť nikto ani nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu ani telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaná poruší povinnosti,

ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej
zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o
kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatku

k zmluve (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a
žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku ako zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanému zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo

z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá
žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované

služby, ale následkom dobrovoľnej a slobodnej vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané,
to, že žalobca pri uzavretí zmluvy so žalovaným pristúpil dobrovoľne na základe svojho dobrovoľného
rozhodnutia k odpredaju mobilných telefónov za cenu zníženú tzv. akciovú cenu nemožno považovať
za zmenšenie jeho majetku a teda tu nemožno hovoriť o vzniku škody v príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odpredaj mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia za 19,- Eur žalovanému je prejavom slobodnej a vážnej vôle
žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy
riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu,
že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver

žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní
dodatku k zmluve a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé
faktory ako sú na strane žalovaného napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery,
potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora ana strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo
zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku
v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca

rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný
telefónsozľavou.Avšakjedinýmmožnýmnásledkomporušeniapovinnostižalovanejplatiťriadneavčas
cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe
mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program. Preto tu z tohto dôvodu nemožno hovoriť
o zmenšení majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach

priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu,
nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým
tento nie je.

Na druhej strany, ak by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,
musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 131,- Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný
telefón žalovanému skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena jedného

mobilného telefónu odpredaného žalovanému bola v čase uzavretia dodatku 150,- Eur žalobca súdu
predložil výtlačok z vnútorného informačného systému Orange, označený ako „detaily k SOS“, na
ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanému - názov akcie, trvanie akcie,
vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu,
dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže žalovaný uzatvoriť novú akciovú

zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné
údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia - modemu v čase
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 131,- Eur zamietol.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 211,80 Eur vznikol žalobcovi v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase
omeškania dlžníka s plnením dlhu, t.j. dňa 24.7.2012 bola výška úroku z omeškania v sadzbe Európskej
centrálnej banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia vlády, teda výška úroku
z omeškania predstavuje 8,75%, na úhradu ktorého zaviazal súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Nakoľko mal žalobca úspech len v časti sumy 211,80 Eur, súd o trovách
rozhodol tak, že mu náhradu týchto trov v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku nepriznal.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, tomu náhradu
trov konania nepriznal, pretože pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia uplatnené vedľajším účastníkom,

súd mu môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie alebo
bránenie práva, pričom trovy vynaložené účastníkom konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku, pričom aj keď mal účastníkvo veci plný úspech, každý úkon treba posudzovať samostatne. V tomto prípade mal súd za to, že
vedľajším účastníkom - Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ uplatnená náhrada trov
právneho zastúpenia je neúčelná, pretože žiaden úkon relevantnej povahy so súhlasom žalovaného

do rozhodnutie súdu neurobil. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 18.2.2014, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 24.2.2014, oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania a následne
súdu predložil plnú moc pre advokátku JUDr. Moniku Marjanovič. O vstupe do konania bol žalobca
upovedomený podaním zo dňa 22.1.2014, dňa 27.2.2014 súdu žalobca oznámil, že nemá námietky
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, vstup vedľajšieho účastníka bol žalovanému oznámené

podaním zo dňa 7.4.2014 tento svoj výslovný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
súdu neoznámil. Pred pojednávaním bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe. Zo
spisu však nevyplýva a takisto ani z podania vedľajšieho účastníka to, že by toto podanie bolo urobené
po predchádzajúcom jednaní so žalovaným s tým, aby teda vedľajší účastník mal súhlas žalovaného
k takémuto postupu vo veci. K rozhodnutiu súdu v tejto veci tak, že žaloba bola v časti uplatneného
nároku na náhradu škodu by došlo bez toho aby túto skutočnosť namietal sám žalovaný, na základe

právneho posúdenia veci a preskúmania jednotlivých zložiek nároku, ktorý si žalobca svojou žalobou
uplatnil. Aj keď k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty došlo aj v dôsledku nesúhlasu žalovaného
so zmluvnou pokutou, nestalo sa tak v dôsledku tomu predchádzajúceho procesného úkonu vedľajšieho
účastníka ktorý by k tomu mal súhlas žalovaného. Zároveň súd poukazuje na to, že zo spisu nevyplýva,
že by vedľajší účastník pred vstupom do konania so žalovaným jednal a mal k svojmu postupu súhlas.

Žalovaný ako spotrebiteľ nepožiadal Združenie na ochranu občana spotrebiteľov o pomoc pri riešení
svojho problému.
Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.

4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa
môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi

práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p..
Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania

vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.
Za situácie, keď o trovách konania účastníkov rozhodol súd v zmysle ust. 142 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a teda keďže
žalobca aj žalovaný mali úspech v približne rovnakej miere a súd rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nemohol priznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podporujúceho žalovaného, ktorému súd náhradu trov konania nepriznal.
Pokiaľ ide o druhého vedľajšieho účastníka - Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, toto si v tejto konkrétnej veci náhradu trov konania neuplatnilo, preto o jeho prípadnom nároku
rozhodol súd s poukazom na rozhodnutie o trovách účastníkov konania tak, že mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).