Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227623
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227623.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: S&M partners s.r.o.,
Jesenná 20, 040 01 Košice, IČO:46830847, zast.: JUDr. Igor Milichovský, advokát, Krmanova 14, 040
01 Košice, proti žalovanému: PeGa.S, s.r.o., Bankov 5 , 040 01 Košice, IČO:45477868, v konaní o
zaplatenie 1 470,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 470,00 EUR ,
0,03 % úrok z omeškania denne zo sumy 930,00 EUR od 25.08.2014 do 24.10.2014,
0,03 % úrok z omeškania denne zo sumy 1 470,00 EUR od 25.10.2014 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 352,81 EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 264,81 EUR a z iných trov konania vo výške
88 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014, upresnenou podaním doručeným tunajšiemu súdu
4.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 470,00
EUR , 0,03 % úrok z omeškania denne zo sumy 930,00 EUR od 25.08.2014 do 24.10.2014, 0,03
% úrok z omeškania denne zo sumy 1 470,00 EUR od 25.10.2014 do zaplatenia - titulom neuhradenia
žalovanej sumy ako celkovej výšky nájmu, v zmysle písomnej Zmluvy o nájme motorového vozidla č.
001 zo dňa 31.7.2014 uzavretej účastníkmi konania, na základe ktorej žalobca odplatne prenechal do
užívania žalovanému motorové vozidlo a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za prenájom vozidla mesačné
splátky vo výške 930 EUR a to v lehotách podľa splátkového kalendára. Žalobca zmluvu vypovedal a to
s poukazom na čl. 7 bod 7.2.1. písm. h) Všeobecných zmluvných podmienok ( ďalej len VZP ) a zároveň
vyzval žalovaného zaplatiť dlžné splátky do doby zániku zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s
uhradením v poradí druhej splátky splatnej dňa 24,8,2014. S poukazom na vyššie uvedené žalobca
požaduje od žalovaného zaplatenie v poradí druhej mesačnej splátky a alikvótnu časť tretej mesačnej
splátky ku dňu vypovedania zmluvy v sume 540 EUR, ktorú žalobca žalovanému osobitne faktúroval
faktúrou č. 14030, splatnou dňa 24.10.2014. S poukazom na čl. 6 bod 6.2.5 VZP si žalobca uplatnil ajj
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03% denne z dlžných súm. Zároveň žiadal nahradiť mu trovy
konania

Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 12.11.2015 boli právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené a to v súlade s ust. § 48 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, v platnom znení ( ďalej len O.s.p). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani
nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p , ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
Podľa. § 153b ods. 2,3 O.s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
v takom prípade skutkovým základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie.

Podľa ust. § 261 ods. 1, 8 a 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) (1) Táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(8) Pri použití tejto časti zákona podľa
odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.(9) Zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 269 ods. 2 ObchZ (2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 a 2 ObchZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme. (2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObchZ záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 ods. 1 ObchZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 768k ods. 3 ObchZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1470 EUR s
príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 352,81 EUR.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 88 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 264,81 EUR o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase
podania návrhu, a to
- tri úkony právnej služby á 71,37 EUR (prevzatie veci a príprava zastupovania, písomné podanie vo
veci samej - žaloba , účasť pojednávaní 12.11.205),
- jeden úkon právnej služby á 17,84 EUR ( účasť na pojednávaní bez prejednania veci )
tarifná odmena spolu 231,95 EUR
- režijný paušál uplatnený právnym zástupcom vo výške 2x 8,04 EUR za rok 2014 a 2 x 8,39 EUR za
rok 2015, spolu 32,86 EUR.
Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p., okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Košice I v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku týkajúceho sa trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).