Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti odporcom: 1/
Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. XXXX/X a 2/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E. XXX, o zaplatenie
12.061,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.061,65 €
s úrokom za úver vo výške 7,99 % ročne zo sumy 10.402,10 € od 01.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.574,32 € od 01.09.2014 do zaplatenia, to všetko v splátkach
po 100,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 27. dňa v mesiaci pod stratou

výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok s tým, že plnením jedného odporcu
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania z
titulu súdneho poplatku vo výške 723,50 € a to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom domáha zaplatenia sumy 12.061,65 € s úrokom z
omeškania vo výške 7,99 % ročne zo sumy 10.402,10 € od 01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy11.574,32€od01.09.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavenom sporení č. 0345132 7 03 06 bola s odporcami
v 1. a v 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0345132 4 04 a stavebnom úvere č.
0345132 7 03 zo dňa 19.01.2007, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade mimoriadny
medziúver vo výške 13.277,57 €. Odporca v 1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,99% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 88,43 € a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 66,39 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v 1. rade zaviazal

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
116,18 €. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 19.02.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
odporcu v 1. rade, aby v 7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Odporca v 1. rade peňažné prostriedky
nevrátil. O odstúpení zmluvy bol upovedomený aj odporca v 2. rade. Dlžná suma ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 11.494,43 € pozostáva z istiny 10.402,10 €, z nezaplatených úrokov za úver a z

nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1.092,33 €. Podľa čl. VII bod 5.
úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného,navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,99 % p. a. Podľa úverovej
zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia od zmluvy
sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia

nastaladňa19.03.2014.Dlžnásumakudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvypredstavujesumu11.574,32
€, pričom pozostáva z istiny 10.402,10 €, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov
vo výške 1.172,22 €. V súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. Ku dňu 31.08.2014 bola výška navrhovateľovej pohľadávky 12.061,65 €, pričom pozostáva z istiny

10.402,10 €, nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy vo výške 1172,22 €, 7,99 % p. a. úroku za úver od 20.03.2014 do 31.08.2014 vo výške 341,46,
5% p. a. úroku z omeškania od 20.03.2014 do 31.08.2014 vo výške 145,87 €.

Podľa § 153a ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor
rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného
alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Odporcovia na pojednávaní dňa 29.01.2016 uznali nárok navrhovateľa uplatnený žalobou čo do dôvodu

i výšky, preto súd rozhodol rozsudkom na základe uznania, nakoľko sa jedná o spor, ktorý je možné
skončiť súdnym zmierom. Z toho dôvodu súd aplikoval znenie § 153a Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci rozhodol podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka(vzneníúčinnomkudňuomeškania),akjedlžníkvomeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v

zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku
dňu 19.01.2007 zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich

alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 19.01.2007), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ
bol v konaní úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 723,50 €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli

splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na tunajšom súde písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2O.
s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.