Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200281
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200281.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: BILLIK, spol. s.r.o., Výčapy Opatovce 144, Výčapy
Opatovce, IČO: 31 425 658, zastúpeného JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou, Farská 9, Nitra, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. januára 2014 č. 1100304/1/13560/2014, o
návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. januára 2014 č. 1100304/1/13560/2014
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 03. 2014, osobne podanou na tunajší súd dňa 21. 03. 2014, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 01. 2014 č. 1100304/1/13560/2014, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa (Daňového úradu Nitra) zo dňa 27. 09.

2013 č. 9401401/5/4440212/2013, ktorým bol žalobcovi v zmysle ust. § 68 ods. 5 v nadväznosti na ust.
§ 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún 2008 v sume 5.546,86 eur.

V podanej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia z dôvodu, že by mu jeho okamžitým výkonom hrozila závažná ujma.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250c ods. 1 OSP, žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Žalobca využil svoje ústavné právo na súdnu ochranu a podanou žalobou zo dňa 21. 03.
2014 sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 01. 2014 vrátane postupu,
ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom v žalobe špecifikuje dôvody nezákonnosti rozhodnutia. Podaná
žaloba však zo zákona nemá odkladný účinok a žalobou napadnuté rozhodnutie je vykonateľné a mohlo
by byť vykonané ešte pred preskúmaním jeho zákonnosti súdom, teda ešte pred tým ako súd rozhodne,
či rozhodnutie bolo alebo nebolo vydané v súlade so zákonom. Uvedené znamená, že sumu 5.546,86

eur by bol žalobca povinný zaplatiť na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa zo dňa 27. 09. 2013 v spojení s rozhodnutím žalovaného zo dňa 13. 01. 2014.S poukazom na uvedené potom žalobcovi hrozí závažná ujma z dôvodu, že rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu, t. j. Daňového úradu Nitra zo dňa 27. 09. 2013 č.

9401401/5/4440212/2013 mu bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún
2008 v sume 5.546,86 eur podľa ust. § 68 ods. 5 v nadväznosti na ust. § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, nakoľko daň uvedená v daňovom priznaní bola 298.483,- Sk a daň zistená daňovým úradom
bola 465.588,- Sk a žalovaný toto rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd v Nitre po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a po predložení
administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalobcovi nemožno uprieť právo žiadať odklad
vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, najmä ak tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma (pričom ani nie je potrebné dokazovať, že k nej skutočne aj dôjde) a
sú tu teda zákonné dôvody na odloženie vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a vykonateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 01. 2014 odložil do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1,
§ 250c ods. 1 OSP).