Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100020
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.04.2016 v Pezinku v senáte

zloženomzpredsedusenátuMgr.IvanaMatelaačlenovsenátuJUDr.RuženySabovejaJUDr.Vladimíra
Peteju takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z.. H. X.

nar. XX.XX.XXXX v Q. M., bydlisko D. S. - Q. S., J. XXX/XX, t.č. v mieste bydliska, slovenskej národnosti,
ženatý

s a u z n á v a v i n n ý m

z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

pretože:

1) dňa 24.11.2014 v čase okolo 15:34:35 hod. v miestnosti zvanej ARCHÍV ako odborný referent

spoločného stavebného úradu so sídlom Obecný úrad v D. S., H. XXX/X (ďalej len „SSÚ“), pri osobnom
stretnutí prijal od R. S., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške najmenej 50,- € za kladné a
urýchlené vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia vydaného na SSÚ v zmysle zákona číslo 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov pod číslom konania Č.j.:
XXXX-XXX-D.-XX-X.,

2) dňa 01.12.2014 v čase okolo 09:24:50 hod. v miestnosti zvanej ARCHÍV ako odborný referent SSÚ
pri osobnom stretnutí, v súvislosti so stavebným konaním vedeným na SSÚ pod číslom konania XXX/

XXXX, ktorého účastníkom je H. Ď., nar. XX.XX.XXXX, po tom ako mu H. Ď. so slovami „Koľko? Kilečko?
Alebo dáme víc? Povedzte si.“ ponúkol finančnú hotovosť v nešpecifikovanej výške, po odpovedi v znení
„Tak určite aspoň dve.“, prijal finančnú hotovosť vo výške najmenej 100,- € za to, aby pri kolaudačnom
konaní postupoval v rozpore so zákonom číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
v znení neskorších predpisov, najmä nevykonaním dôkladnej kontroly stavebného materiálu,

3) dňa 01.12.2014 v čase okolo 15:44:15 hod. ako odborný referent spoločného stavebného úradu so

sídlom Obecný úrad v D. S., H. XXX/X (ďalej len „SSÚ“) pri osobnom stretnutí v kancelárii si vypýtal a
následne prijal od Z.. X. R., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 100,- € za kladné a urýchlené
vybavenie stavebného povolenia vedeného na SSÚ v zmysle zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov pod číslom konania XXX-XX-F.-XX-X.,

4) dňa 14.01.2015 v čase okolo 10:21:28 hod. v miestnosti zvanej ARCHÍV ako odborný referent SSÚ
pri osobnom stretnutí, v súvislosti so stavebným konaním vedeným na SSÚ pod číslom konania XXXX/

XXXX, kde ako stavebníci vystupujú J. E. a X. E., prijal od Z.. R.. X.., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť
vo výške najmenej 50,- € a následne po jeho vyjadrení na Z.. R.. X.. „nejakú päťdesiatku ešte od nehovypýtame“, dňa 14.01.2015 v miestnosti zvanej ARCHÍV SSÚ, v čase okolo 11:03:11 hod. prijal od Z.. R..
X.. ďalšiu finančnú hotovosť vo výške najmenej 50,- € za kladné a urýchlené vybavenie kolaudačného
rozhodnutia vedeného na SSÚ v zmysle zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku v znení neskorších predpisov pod číslom konania XXXX-XXX-D.-XX-X.,

teda

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok a taký čin

spáchal ako verejný činiteľ

a o d s u d z u j e s a z a t o:

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodu § 36
písm. j), l), n) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného

zákona k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá aj peňažný trest vo výške 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
výkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých činností, ktoré sú spojené s výkonom právomoci
verejného činiteľa na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len proti výroku o treste. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak
aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s

obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho
priamo dotýka, prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora, i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný
môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v §
308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok.Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je prípustné odvolanie. Rozsudok vo výroku o vine
je nenapadnuteľný odvolaním ani dovolaním (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.