Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu
Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31 654 363, proti žalovanej B.. T.
Č., Q., L. XXX, O., o zaplatenie 2.275,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 0,38 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.275,-- eur s 5,05 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 6.550,76 eur od 16.03.2015 do 27.04.2015, zo sumy 2.275,38 eur od
28.04.2015 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 143,58 eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal pôvodnú žalovanú na zaplatenie
sumy 2.275,38 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 6.550,76 eur od 16.03.2015 do
27.04.2015 a zo sumy 2.275,38 eur od 28.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok

odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob 2/2011 z 10.07.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 31.07.2012 a vykonateľnosť 03.08.2012, vo veci žalobcu Tatranská mliekareň
a.s. proti žalovaným v 1./ rade Ministerstvo školstva SR a v 2./ rade Hlavné mesto
SR okrem iného rozhodol, že žalovaný v 1./ rade Ministerstvo školstva SR je povinné zaplatiť trovy
konania na účet pôvodnej žalovanej v sume 15.591,71 eur. V rámci exekučného konania vedeného
pred Exekútorským úradom B.. K. I. č. k. Ex 385/2012 bola suma 15.591,71 eur poukázaná žalovanej.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo 36/2013 z 25.11.2014
Najvyšší súd zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v napadnutej časti výroku a v rozsahu zrušenia vec vrátil
na ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že Ministerstvo školstva Slovenskej republiky plnilo žalovanej
na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobca dňa 24.02.2015 finančné prostriedky poukázal na
bankový účet Ministerstva školstva Slovenskej republiky a vyzval žalovanú na vrátenie sumy 6.550,76
eur do 15.03.2015, keď žalovaná zo sumy 15.591,71 eur vrátila žalobkyni sumu 9.040,93 eur. Následne
27.04.2015 žalovaná na účet žalobcu zaplatila sumu 4.275,38 eur. Zostatok sumy 2.275,38 eur žalovaná

neuhradila.

Podaním z 22.06.2015 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 0,38 eur.

Podaním z 22.06.2015 žalobca žiadal, aby súd do konania na miesto pôvodnej žalovanej pripustil novú
žalovanú B.. T. Č.. Uznesením z 25.09.2015 súd pripustil zámenu žalovaných v zmysle návrhu.

Žalovaná k žalobe uviedla, že nepopiera, že jej pôvodná žalovaná B.. M. I. vyplatila sumu 2.275,-- eur,
navrhla zistiť v akom štádiu je konanie vedené pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 2Cob 2/2011.Pojednávania vo veci sa žalovaná nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v plnom rozsahu trval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej,
listinnými dôkazmi: rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob 2/2011 z 10.07.2012,

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo 36/2013 z 25.11.2014, výpisom z
banky, zmluvou o prevzatí dlhu z 17.06.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob 2/2011 z 10.07.2012 okrem iného súd zaviazal
žalovaného v 1./ rade Ministerstvo školstva Slovenskej republiky zaplatiť žalobcovi Tatranská mliekareň

a.s. trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu B.. M. I. vo výške 15.51,71 eur. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 31.07.2012 a vykonateľnosť 03.08.2012. Podľa vyjadrenia žalobcu v rámci
exekučného konania vedeného pred súdnou exekútorkou B.. K. I. suma 15.51,71 eur bola poukázaná
pôvodnej žalovanej B.. M. I..

UznesenímNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Obdo36/2013z25.11.2014NajvyššísúdSlovenskejrepubliky
zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob 2/2011 z 10.07.2012 v napadnutej časti výroku
a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa vyjadrenia žalobcu dňa 24.02.2015 žalobkyňa poukázala Ministerstvu školstva Slovenskej

republiky finančné prostriedky vo výške 15.51,71 eur. Pôvodná žalovaná zo sumy 15.51,71 eur žalobcovi
vrátila sumu 9.040,93 eur a dňa 27.04.2015 sumu 4.275,38 eur. Sumu 2.275,38 eur doposiaľ neuhradila.

Dňa 17.06.2015 pôvodná žalovaná B.. M. I. a súčasná žalovaná B.. T. Č. uzatvorili zmluvu o prevzatí
dlhu, na základe ktorej súčasná žalovaná prebrala dlh pôvodnej žalovanej vo výške 2.275,-- eur voči

veriteľovi - žalobcovi.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako

dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žaloba je
dôvodná.

Jenesporné,žežalobcaplnilžalovanejsumu15.591,71eurnazákladeprávnehodôvodu,ktorýodpadol.
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob 2/2011 z 10.07.2012 bol zrušený uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo 36/2013 z 25.11.2014, potom čo žalobca plnil
pôvodnej žalovanej sumu 15.591,71 eur. Pôvodná žalovaná vrátila titulom bezdôvodného obohatenia

žalobcovi sumu 13.316,31 eur, doposiaľ nevrátila zostatok bezdôvodného obohatenia vo výške 2.275,--
eur. Žalovaná zmluvou o prevzatí dlhu nastúpila na miesto pôvodnej žalovanej ako dlžník, v súlade s §
531 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd preto zaviazal žalovanú na plnenie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej

veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným ustanovením zákona súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj uplatnený úrok

z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou úpravou. Úrok z omeškania súd priznal
odo dňa 16.03.2015, deň nasledujúci po uplynutí lehoty na vrátenie bezdôvodného obohatenia podľa
výzvy z 27.02.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
procesný neúspech (vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby o 0,38 eur) v nepatrnej časti, preto mu

súd priznal plnú náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške
136,50 eur za zaplatený súdny poplatok a cestovné výdavky zástupcu žalobcu v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 09.02.2015 za cestu Kežmarok - Poprad a späť vo výške 7,08 eur osobným motorovým
vozidlom Peugeot 308 EČ: C. XXX K., spolu iné trovy konania vo výške 143,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.