Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/425/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314207436.2

Uznesenie
Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast.: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279,
so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, proti odporcovi: C. Š., N.. XX.X.XXXX, A. F. Č.. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO:
42 260 086, so sídlom Bratislava, Fedinova č. 9, o zaplatenie 1 147,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 1 025,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 824,29 Eur od 26.3.2014 do zaplatenia.

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 68,50 Eur.

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 384,46 Eur.

Priznanú istinu, úrok z omeškania, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia sa odporca
zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, ktoré sú
splatné vždy k poslednému dňu toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom február 2016 a to až do
úplného zaplatenia istiny, úroku z omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.
Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá časť nesplatenej istiny, úroku z omeškania,
náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 1 147,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 26,2800 % denne zo
sumy vo výške 824,29 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa
19.11.2009 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 1 010,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky. Odporca sa poskytnutý
úver zaviazal splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, ktorých počet, výška a termíny
splatnosti sú určené v zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Odporca však nedodržal platobnú
disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa
27.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 951,27 Eur spolu s upozornením

na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu spísania
návrhu na začatie konania dlh odporcu predstavoval sumu 1 147,26 Eur.

V priebehu konania, na pojednávaní vytýčenom na deň 14.1.2016, navrhli účastníci konania, aby súd
schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v Úverovej zmluve.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platným a účinným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. ( k prvému dňu omeškania v danom prípade k 26.3.2014, bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 % ).
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj
obsahu predložených listín - Úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2009, Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendár, Splatenie celého úveru s výzvou
k úhrade zo dňa 27.9.2011, výpis z účtu, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo preukázané,
že dňa 19.11.2009 uzatvoril navrhovateľ a odporca vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 010,- Eur, pričom odporca sa zaviazal poskytnutý úver riadne
a včas navrhovateľovi splatiť. Túto svoju povinnosť si však odporca riadne a včas neplnil, nakoľko
poskytnutú sumu navrhovateľovi nevrátil. Nakoľko bol odporca s plnením svojej peňažnej povinnosti voči
navrhovateľovi v omeškaní vznikol navrhovateľovi nárok aj na náhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške.

S poukazom na takto zistený a preukázaný skutkový a právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporca sa v schválenom zmieri zaviazal, že navrhovateľovi uhradí istinu vo výške 1 025,- Eur spolu
s jej príslušenstvom ako aj navrhovateľom uplatnené trovy konania. Súd určil, že peňažné plnenie sa
vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko mal zato, že to odôvodňujú majetkové pomery odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a navrhovateľovi ako plne procesne úspešnej strane priznal náhradu
trov konania vo výške 452,96 Eur, t.j. vo výške ako sa strany konania dohodli. Priznané trovy konania
pritom pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh na začatie
konania a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 384,46 Eur.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm.
h/ O.s.p. ).