Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111202815
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111202815.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu : BKS- Leasing a.s.,
Pribinova 4, Bratislava, IČO : 31 644 333, zastúpeného Mgr. Miroslav Rybanský - advokát, Grosslingová
10, Bratislava, proti žalovanému : N. J., K. X, J., X. : XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Martinom
Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, v konaní o zaplatenie 26.439,42 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.891,12 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
15.6.2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 5.605,35 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 1.586,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 4.019,35 €, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 1.2.20011 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 26.439,42 € s príslušenstvom
titulom nárokov, ktoré mu vznikli predčasným ukončením leasingovej zmluvy zavinením žalovaného.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým dňa 30.1.2005 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom leasingovú
zmluvu Č..Q., predmetom ktorej bol prenájom a následná kúpa nákladného automobilu W. K. O. XXX.
Nakoľko žalovaný prestal uhrádzať leasingové splátky, dňa 26.1.2005 od zmluvy odstúpil. Žalovaný sa
zaviazal uhrádzať počas 48 mesiacov leasingové splátky, pričom po úhrade všetkých splátok mal tento
predmet leasingu za cenu 39,50 € od žalobcu odkúpiť.

Žalovaný neuhradil leasingové splátky č.32 - 36 v zmysle splátkového kalendára, žalobca na základe
ustanovenia čl. IX bod 9.2. a bod 9.3 dohody o všeobecných podmienkach leasingu predčasne ukončil
leasingovú zmluvu k 30.10.2008 a došlo k odobratiu predmetu leasingu.
Dňa 31.5.2010 žalobca vypracoval finančné vyrovnanie leasingovej zmluvy č. Q. v ktorom si uplatnil
nároky : zmluvná pokuta vo výške 7.899,54 €, dlžné splátky vo výške 6.072,65 €, ostatné náklady
na odobratie predmetu zmluvy vo výške 551,10 €, vypracovanie znaleckého posudku vo výške 93,30

€, neuhradená časť obstarávacej ceny vo výške 11.754,80 €, preprava PL vo výške 68,03 € celkom
26.439,42 so splatnosťou 14 dní od jeho vyhotovenia, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný podaním odporu v zákonnej lehote sa vyjadril tak, že neuznáva nárok a považuje ho za
nedôvodný, ktorý nemá oporu v skutkovom a právnom základe, a to v časti istiny a príslušenstva,
zmluvnej pokuty, dlžných splátok, v časti ostatných nákladov na odobratie predmetu zmluvy a

neuhradenej časti ceny. Poukazuje na to, že mal povolený odklad splátok od žalobcu a teda nemohol
sa dostať do omeškania a nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 30Cb/84/2011-109 zo dňa 1.2.2012, rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 26.439,42 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

26.439,42 € od 15.6.2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 4.473,38 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1.586,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 2.887,38 €, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd v Košiciach, rozsudkom č.k. 2Cob/198/2012-147 zo dňa 28.2.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.4.2013 potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 18.539,88 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 18.539,88 eur od
15.6.2010 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Súdvsúladesust.§101ods.2O.s.p.dňa22.1.2014vecprejednalarozhodolvneprítomnostiprávneho
zástupcu žalobcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 13.1.2014 a termín pojednávania vzal
na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 16.12.2011. Právny zástupca žalovaného

bol prítomný na pojednávaní

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 30.11.2005 Leasingovú zmluvu Č..Q., predmetom ktorej bol

prenájomanáslednákúpanákladnéhoautomobiluW.K.O.XXX.Žalovanýsazaviazalsplácaťžalobcovi
leasing prostredníctvom 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.178,97 € podľa splátkového
kalendára.

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné a boli súdu preukázané aj Leasingovou

zmluvou Č..Q. zo dňa 30.11.2005, splátkového kalendára k predmetnej zmluve.
Žalovaný ku dňu 31.10.2008 k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy neplnil svoju povinnosť a
svoj záväzok splácať úver riadne a včas v súlade so zmluvou.
Žalovaný pohľadávku žalobcu doposiaľ neuspokojil.

Predmet leasingu bol počas celej doby trvania zmluvy vo vlastníctve žalobcu, po ukončení leasingu
bol žalovaný oprávnený kúpiť predmetu leasingu za predajnú cenu 39,50 €. Za omeškanie s úhradou
jednotlivých mesačných leasingových splátok si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Po tom, čo sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 6 týždňov, žalobca ku dňa 31.10. 2008 od zmluvy odstúpil.

Žalovaný po odstúpení žalobcovi vozidlo dobrovoľne neodovzdal, z ktorého dôvodu mu bolo vozidlo dňa
21.10.2008 odobraté spoločnosťou - N. : X. C., N. P. XX, K. B., ktorú k tomuto úkonu poveril žalobca.
Dňa 31.5.2010 žalobca vyhotovil a zaslal žalovanému vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy, v ktorom ho žiadal, aby mu zaplatil titulom nárokov, ktoré mu vznikli predčasným ukončením
zmluvy sumu 26.439,42 €, ktorá suma bola splatná dňa 14.6.2010. Keďže žalovaný vyúčtovanú sumu

neuhradil,žalobcasiuplatnilizmluvnúpokutuvovýške0,2%dennezakaždýdeňomeškaniasúhradou.

Z faktúry Č..F. z 31.5.2010 žalobca faktúroval žalovanému v zmysle dohody o všeobecných
podmienkach finančného leasingu zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu sumu 7.347,91 €.

Nárok žalobcu pozostáva z
- zmluvnej pokuty predstavujúcej 0,2 % denne zo sumy mesačnej leasingovej splátky za dobu, počas
ktorej bol žalovaný s úhradou jednotlivých splátok v omeškaní, čo spolu činí 7.899,54 €

Žalobca doložil písomným podaním na pojednávaní dňa 4.12.2013 výpočet zmluvnej pokuty zo splátok

k zmluve v tabuľke č.1 na sumu 7.347,91 € ( na čl. v spise 156 ) a tabuľku č.2 prehľad penále zo splátok
k leasingovej zmluve s nedoplatok vo výške16.618,50 Sk, t.j.551,63 €.Podľa ust. § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) zmluvou o kúpe prenajatej veci si
strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec
alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 273 ods. 1 ObchZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 506 ObchZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa čl.IX bod 9.2 v dohode o všeobecných podmienkach finančného leasingu ( DVPL ) prenajímateľ

je oprávnený LZ jednostranne vypovedať najmä ak, nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky,
zmluvnej pokuty alebo iného oprávneného záväzku voči prenajímateľovi po dobu dlhšiu ako 1 mesiac,
prípadne ak nájomca kumulatívne mešká s ľubovoľnou z uvedených platieb po dobu dlhšiu ako 2
mesiace za celé obdobie trvania LZ.

Podľa čl. IX bod 9.3 DVLP vypovedanie LZ sa uskutoční doručením písomnej výpovede zo strany
prenajímateľanájomcovi.Výpovednálehotaje7dníoddoručeniavýpovedeLZnájomcovi,akvpísomnej
výpovede nie je uvedená inak.

Podľa čl. VI bod 6.8 DVLP v prípade omeškania s platením leasingovej splátky alebo iného finančného

záväzku vyplývajúceho z LZ a DVLP nájomcu voči prenajímateľovi, je prenajímateľ oprávnený uplatniť
si nárok na zmluvnú pokutu voči nájomcovi vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Nájomca je ďalej povinný uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok ( dlžných
leasingových splátok, zmluvných pokút a iných finančných záväzkov ) a zaistením PL pri vypovedaní LZ.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 30.11.2005 leasingovú zmluvu, žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou leasingovej
splátkypodobudlhšiuako4týždňov,zktoréhodôvodužalobcakudňu30.10.2008odleasingovejzmluvy
v súlade s čl. XI bodom 9 DVLP odstúpil. Ukončenie zmluvného vzťahu ako i príčina jeho ukončenia

neboli medzi účastníkmi konania sporné.
Odstúpením žalobcu od zmluvy leasingová zmluva zanikla, čo však žalovaného podľa čl. VI bodu 6.8
zmluvy nezbavilo povinnosti zaplatiť žalobcovi všetky leasingové splátky a ďalšie jeho nároky podľa
zmluvy a DVLP. Pre tento prípad si účastníci v čl. VI bode 6.8

Súdpriurčenívýškypeňažnéhozáväzkužalovanéhovočižalobcovivychádzalzfinančnéhovyúčtovania
leasingovej zmluvy Č.. Q. a z dôkazov predložených žalobcom a stanovil, že peňažný záväzok žalobcu
pozostáva z položiek, ktoré žalobca hodnoverným spôsobom preukázal, vzhľadom na zmysel ust. § 120
ods.1,4O.s.p.,žeobčianskesúdnekonaniejekonanímdôkazným,toznamená,žeúčastnícikonaniasú
povinní na doloženie dôkazov alebo na označenie dôkazov, ktoré preukazujú ich tvrdenia k veci samej.

Súd ako hodnoverné a dostatočne žalobcom preukázané posúdil nasledujúce položky z vyúčtovania
a predloženia tabuľkovitého výpočtu zmluvnej pokuty ( z čl. 156 a 157 v spise) s spôsobom výpočtu
zmluvnej pokuty aj vyjadrenia z 13.1.2014,
- zmluvnej pokuty predstavujúcej 0,2 % denne zo sumy mesačnej leasingovej splátky za dobu, počas
ktorej bol žalovaný s úhradou jednotlivých splátok v omeškaní, čo spolu činí 7.891,12 €.

Súd priznal zmluvnú pokutu nasledovne :
- zo splátky č.14, sumu 34,23 € ( 1.031,29 Sk ) za obdobie od 31.12.2006 do 30.1.2007 zo sumy
16.633,80 Sk,- zo splátky č.15 sumu 23,19 € ( 698,61 Sk ) za obdobie od 31.1.2007 do 21.2.2007 zo sumy 16.633,80
Sk,
- zo splátky č.29 sumu 21,86 € ( 658,60 Sk ) za obdobie od 31.3.2008 do 9.4.2008 zo sumy 36.589,-Sk,

- zo splátky č.30 sumu 17,-€ ( 512,24 Sk ) za obdobie od 1.5.2008 do 7.5.2008 zo sumy 36.589,-Sk,
- zo splátky č.31 sumu 46,15 € ( 1.390,38 ) za obdobie od 31.5.2008 do 18.6.2008 zo sumy 36.589,-Sk,
- zo splátky č. 32, sumu 1.697,91 €, ktorá sa skladá zo sumy 208,90 € ( 6.293,30Sk ) za obdobie od
1.7.2008 do 24.9.2008 a sumy 1.489,01 € za obdobie od 25.9.2008 do 31.5.2010,
- zo splátky č. 33, sumu 1.622,61 €, ktorá sa skladá zo sumy 133,60 € ( 4.024,79Sk ) za obdobie od

31.7.2008 do 24.9.2008 a sumy 1.489,01 € za obdobie od 25.9.2008 do 31.5.2010,
- zo splátky č. 34, sumu 1.549,74 €, ktorá sa skladá zo sumy 60,73 € ( 1.829,54 Sk ) za obdobie od
31.8.2008 do 24.9.2008 a sumy 1.489,01 € za obdobie od 25.9.2008 do 31.5.2010,
- zo splátky č.35 sumu 1.476,87 € za obdobie od 1.10.2008 do 31.5.2010 zo sumy 1.214,53 €
- zo splátky č.36 sumu 1.401,56 € za obdobie od 31.10.2008 do 31.5.2010 zo sumy 1.214,53 €.

z tohto dôvodu súd aj žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy a teda v tejto časti žalobe vyhovel.
V prevyšujúcom nároku žalobcu ( zmluvnej pokuty vo výške 8,42 € ) žalobu zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaného s úhradou leasingových splátok, ktoré žalobca
žalovanému fakturoval dňa 31.5.2010 vo výške 7.347,91 € a súd poukazuje na čl. VI bod 6.8. zmluvy

a DVLP, podľa ktorých si voči nájomcovi môže uplatniť za všetky výdavky spojené s vymáhaním
pohľadávok ( dlžných leasingových splátok, zmluvných pokút a iných finančných záväzkov ) a zaistením
PL pri vypovedaní LZ.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 9 % ročne zo sumy
7.891,12 € od 15.6.2010 do zaplatenia, ktorý je v súlade s ust. § 369 ods. 1 ObchZ a zmluvnými
podmienkami.

V súvislosti so zavedením meny Euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.

659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd priznal istinu a trovy konania žalobcovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurku t.j. 1
€ = 30,126,-Sk.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3,ajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Keďže navrhovateľ mal vo veci neúspech len v sume 8,42 € ( t.j. v časti menej ako 0,1% z uplatnenej

sumy ), súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 5.605,35 €, za súdny poplatok vo výške 1.586,-
€ podľa zákona I. Č.. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov a trov právneho zastúpenia v sume 4.019,35 €, t. j. za 5 úkonov právnej pomoci po
419,94 € ( 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie návrhu, 3.účasť na pojednávaní dňa 16.12.20111 á 104,99 €, 4.účasť na pojednávaní dňa 1.2.2012, 5. účasť na pojednávaní dňa 4.12.2013 + DPH;
režijný paušál 1x 7,21 €, 2x 7,41 €, 1x 7,63 €, 1x7,81 € + DPH; náhradu za stratu času Bratislava -
Košicedňa16.12.2011vsume271,10€+DPH(11hod/x12,35€), náhraduhotovýchvýdavkovnapojed.

16.12.2011 v sume 230,61 € ( 840km, 6,3l/100km, 1,453€/l celkom PHM 76,89 € + 0,183x840km 153,72
€ + DPH; náhradu za stratu času Bratislava - Košice dňa 1.2.2012 v sume 279,62 € +DPH ( 11hod/x12,71
€ ), náhradu hotových výdavkov na pojed. 1.2.2012 v sume 233,31 € ( 840km, 6,3l/100km, 1,504€/l
celkom PHM 79,59 € + 0,183x840km 153,72 € +DPH; náhradu za stratu času Bratislava - Košice dňa
4.12.2013 v sume 286,22 € +DPH ( 11hod/x13,01 € ), náhradu hotových výdavkov na pojed. 4.12.2013

v sume 229,34 € ( 840km, 6,3l/100km, 1,429€/l celkom PHM 75,62 € + 0,183x840km 153,72 € +DPH;
vyhlášky §14, §15, §17 a nasl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov).