Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený Advokátskou
kanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporkyni
U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXXX/XX, o zaplatenie 417,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 05.11.2012 uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 315,13 Eur spolu
s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.02.2010 do zaplatenia titulom neuhradenej

faktúry č. 7000682103 splatnej 11.02.2010. Následne navrhovateľ zmenil petit návrhu, žiadal zaplatiť
417,86 Eur v mesačných splátkach po 30 Eur, vždy k 20-temu dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky
25.08.2013.

Súd pripustil zmenu petitu návrhu uznesením č.k. 12C/349/2012-34 zo dňa 06.03.2013.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 12.04.2013 žiadala návrh zamietnuť, uplatnenú zmluvnú pokutu

považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Telefónny prístroj mala na nevestu a syna, avšak
na jej meno, a bola onkologicky chorá, má diabetes melitus, a preto počas choroby nevedela, že
pohľadávku neplatia. Za nevestu aj za syna všetky nedoplatené faktúry zaplatila. Navrhovateľ si uplatnil
voči nej zmluvnú pokutu. Žiadala Telecom o odpustenie zmluvnej pokuty, to sa však nestalo, následne
jej prišlo vyrozumenie zo súdu. Nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty, nakoľko chýbal mesiac
do zaplatenia zmluvy. Odporkyňa mala tiež mobilný telefón, ten si platila poctivo, napriek tomu jej ho
Telecom zablokoval. Poslednú splátku zaplatila 12,90 Eur, potom mala mobil zablokovaný. Uplatnenú

zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, zapísaný pod obchodným

menom BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108.

16.12.2011 Slovak Telecom, a.s., Bratislava, IČO: 35763469 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávoknavrhovateľa v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom
X.XXXXXXXX, zmluva o postúpení pohľadávok a plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi
navrhovateľa sú vedené na súde pod SPR 117/12.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými

podmienkami. Povinnosťou odporcu v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa bolo uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k
zmluve o pripojení. Z dodatku zo dňa 10.08.2007 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni program
Relax 60, mobilný telefón Sony Ericson K610i za kúpnu cenu 1,- Sk, vrátane DPH, pričom odporkyňa sa
zaviazala počas doby 24 mesiacov riadne a včas plniť svoje povinnosti, splácať pohľadávku. V prípade
porušenia povinností mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 10.000,- Sk. Z faktúry č. 7000682103

splatnej 11.02.2010 vyplýva vyfakturovaná zmluvná pokuta 331,94 Eur.

Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil s príslušenstvom pohľadávky 9%-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 12.02.2010 do zaplatenia. Následne zmenil petit návrhu, v ktorom si uplatnil
417,86 Eur. Odporkyňa s pohľadávkou nesúhlasila, považovala ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.Navrhovateľ si zmeneným návrhom uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 417,86 Eur. Z
predloženej faktúry súd zistil, že zmluvná pokuta, ktorú si na základe faktúry uplatnil je 331,94 Eur.

Súd zamietol návrh, pretože sa oprel o ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, kde je zmluvná pokuta
charakterizovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Odporkyňa sa pohľadávku snažila platiť, dva
mobilné telefóny mala zobraté na nevestu a syna. Počas obdobia keď bola onkologicky chorá nevedela,
že pohľadávku neplatia, preto si navrhovateľ uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty, následne nárok za
nevestu a syna, za všetky nezaplatené faktúry doplatila. Požiadala Telecom o odpustenie zmluvnej

pokuty. Telecom na to nereagoval. So zaplatením zmluvnej pokuty nesúhlasila, nakoľko chýbal mesiac
do ukončenia zmluvy. Ona mala tiež mobilný telefón, ktorý si poctivo platila, napriek tomu jej ho Telecom
zablokoval. Poslednú splátku zaplatila 12,90 Eur, potom mala mobilný telefón zablokovaný. To, že si
uplatnil navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu, i keď chýbal len mesiac do zaplatenia pohľadávky, súd
považuje tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú si navrhovateľ uplatnil v neprospech odporkyne.
Súd vzhľadom k tomu, že v danej veci je uplatnená zmluvná pokuta charakterizovaná ako neprijateľná

zmluvná podmienka, návrh zamietol. Rozhodnuté je v súlade s citovanými ustanoveniami. Zmenou
návrhu bola uplatnená len istina, nie úroky z omeškania, preto súd rozhodoval len o uplatnenej istine
417,86 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný, preto odporkyni vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žiadne trovy konania jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).

Odporkyňa sa odvolania vzdala, čo potvrdila svojim podpisom na č.l. 42.