Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/204/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204122271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204122271.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

TONE s.r.o., Čučmianska Dlhá 26, Rožňava 048 01, IČO: 36 216 640, zast.: JUDr. Vladimír Sidor,
advokát, 9. mája 3, Hlohovec 920 01, proti odporcom: v 1. rade: D. P., M.. XX.X.XXXX, L. X, Q. XXX
XX, zast. opatrovníčkou V. B., U. A. P., v 2. rade: L. Q., M.. XX.X.XXXX, L. X, Q.F. XXX XX, zast.
opatrovníčkou R. U., U. Okresného P. Q. F.., o zaplatenie 17.267,95 EUR (520.214,30 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.267,95 EUR spolu s 8,5 %
ročným úrokom zo sumy 15.283,32 EUR od 1.9.2003 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Prvá stavebná sporiteľňa a.s.) sa návrhom doručeným súdu dňa
12.9.2003 domáhal zaplatenia sumy 520.214,30 Sk (17.267,95 EUR) s prísl., titulom nesplatenia
zostatku poskytnutého mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1825025 6 02 bola s odporcami v
1. a 2. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.10.2001, v
súlade s ktorou poskytol odporcovi v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 600.000,- Sk. Odporca

v 1. rade zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,5 % p.a.
mesačnými splátkami vo výške 4.250,- Sk a do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 4.200,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 %
p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.200,- Sk. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca v 1. rade. Nakoľko si odporca v 1. rade neplnil
zmluvné povinnosti, bol upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporca

v 1. rade na základe upomienok v poskytnutej

lehote nedoplatil dlžné splátky. Odporca v 2. rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie
nereagoval.Zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnostiodporcomv1.rade(čl.V.)omeškaním
vsplácaní,odstúpillistomdňa19.11.2002vsúladesčl.VI.aVII.odzmluvyomimoriadnommedziúverea
stavebnom úvere a vyzval odporcu na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov
pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Odporca v 1. rade finančné prostriedky v danej

lehote nevrátil. Odporca v 2. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok
pohľadávky ku dňu 31.8.2003 je vo výške 520.214,30 Sk (džná suma), 8,5 % p.a. úrok zo sumy
460.425,40 Sk od 1.9.2003 do zaplatenia.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25 Cb 204/2004-107 zo dňa 7.10.2010 súd pripustil, aby na miesto
pôvodného navrhovateľa (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004)
vstúpil terajší navrhovateľ.

Keďže pobyt odporcov v 1. a 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, bol im v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovení pre dané konanie opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím poverenej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu

v 2. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Odporca v 1. rade a právny predchodca navrhovateľ uzavreli dňa 16.10.2001 Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č.
1825025 3 03 vo výške 600.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy sa mimoriadny medziúver zmení

na stavebný úver pod č. 1825025 6 02 vo výške cca 300.000,- Sk. Odporca v 1. rade sa zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky medziúveru mesačnými splátkami
vo výške 4.250,- Sk a po pridelení cieľovej sumy platiť pravidelné mesačné splátky poskytnutého úveru
vrátane úrokov v sume 4.200,- Sk. Odporca v 2. rade podpísal dňa 16.10.2001 ručiteľské vyhlásenie.
Navrhovateľ listom zo dňa 19.11.2002 s poukazom na čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o

mimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa16.10.2001azároveňpožiadalookamžitévrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Podľa výpisu z účtu zo dňa 3.9.2003 predstavoval dlh odporcov
ku dňu 31.8.2003 sumu 520.214,30 Sk.

Odporca vo výpovedi k veci uviedol, že žiadnu zmluvu so stavebnou sporiteľnou ako ručiteľ

nepodpisoval. Podľa jeho vedomostí polícia vedie proti odporcovi v 1. rade vyšetrovanie vo viacerých
veciach, kde falšoval podpisy. S odstupom času si už nevedel spomenúť, či mu bola zo strany stavebnej
sporiteľnedoručenánejakákorešpondencia.Nejakávýzvatambola,presnesitonepamätá.Sodporcom
boli spolupracovníci a sedeli vedľa seba v jednej kancelárii. Nebol preto problém, aby sa dostal k jeho
korešpondencii, resp. podpisom.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. VI. ods. 3 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri

stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok.

Podľa čl. VII. ods. 1 Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveruvrátanepríslušenstvaaknastaneniektorázoskutočností

uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VIII. ods. 1 Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR,
Obchodnýmzák.číslo513/91Zb.,Občianskymzák.číslo509/91Zb.azák.číslo310/92Zb.ostavebnom
sporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

Podľa čl. XIX. ods. 3 písm. a) Všeobecných podmienok, stavebná sporiteľňa môže od úverovej zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité vrátenie stavebného úveru v prípade ak je stavebný sporiteľ v omeškanís viac než dvomi splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného
zákonníka.

Podľa čl. XXIII. ods. 4 Všeobecných podmienok, náklady spojené s priebehom zmluvy o stavebnom
sporení, ako napr. notárske a súdne trovy, náklady na posudky, odhady a stavebné kontroly, ako aj
náklady spojené s odstúpením od úverových zmlúv a následným vymáhaním vyplatených finančných
prostriedkov stavebného úveru idú na ťarchu stavebného sporiteľa.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým veriteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obch. zák., ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručil, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktorá sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený,
a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1.
rade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, čo mal súd preukázané z jej písomného vyhotovenia.
Rovnako vyhlásenie odporcu v 2. rade, uvedené na poslednej strane zmluvy, spĺňa zákonné náležitosti

tak po formálnej, ako aj obsahovej stránke. Tým, že odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s platením
viac ako dvoch splátok a zároveň jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie celého zostatku dlhu (čl. VI. ods. 3 Zmluvy). Odporcu v 1. rade súd zaviazal na
zaplatenie zostávajúcej časti žalovanej pohľadávky v sume 17.267,95 EUR na základe plnenia dlžoby
a odporcu v 2. rade na základe ručiteľské vzťahu.

Súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške. Úrok z omeškania bol
dohodnutý medzi účastníkmi zmluvy v článku VI. tak, že výška úroku z omeškania je 5 % nad dohodnutú
sadzbu (8,5 % ročne), t.j. mohol požadovať 13,5 % ročný úrok. Keďže súd nemôže prekročiť návrh
účastníka, priznal úrok z omeškania v požadovanej výške 8,5 % ročne.

Obranu odporcu v 2. rade, že žiadny ručiteľský záväzok nepodpísal, súd považuje za bezdôvodnú a
účelovú, v snahe vyhnúť sa splneniu ručiteľského záväzku. Súd síce nariadil znalecké dokazovanie za
účelom zistenia pravosti jeho podpisu na ručiteľskom vyhlásení, posudok však z dôvodu nesúčinnosti
odporcu v 2. rade nemohol byť vypracovaný. Jeho tvrdenia tak zostali iba v rovine konštatovaní.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods.1 s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. určil povinnosť
odporcov nahradiť strane navrhovateľa trovy konania v sume 999,66 EUR (zaplatený súdny poplatok v
sume 863,37 EUR, zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie v sume 136,29 EUR).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.