Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/332/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210075
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313210075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci navrhovateľa S. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H., H. XXX/XX, štátny občan SR, t.č. Centrum sociálnych služieb, C. XX,
N., zastúpený splnomocneným zástupcom S. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., S. XXX proti
odporcom 1/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, 2/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXX, obaja odporcovia právne zastúpení Mgr. Július Meszároš, advokát so sídlom AK Trenčín, Nám.
sv. Anny 7269/20B, IČO: 31118968, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa17.09.2013sanavrhovateľdomáha,abysúdzaviazalodporcu
vrátiť mu darované nehnuteľnosti. Alternatívne žiadal, aby súd vyhlásil darovaciu zmluvu za neplatnú.

V návrhu v podstate uviedol, že je klientom sociálneho zariadenia. Je imobilný na invalidnom vozíku.
Náklady na jeho pobyt v zariadení sú vysoké, jeho dôchodok je nízky a nepostačuje ani na základný
pobyt a veci potrebné v zariadení. Na pobyt v sociálnom zariadení mu prispieval jeho starší brat K. s

rodinou. Prispievať sa zaviazal úplne dobrovoľne pred vedením zariadenia.
Poukázal na to, že bol výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v H., okrem iné veľkého
rodinného domu zapísané na LV č. XXXX ako stavba so súp. č. XXX na
pozemku registra CKN s parc. č. XXX a tiež mnohých pozemkov o značnej výmere. Vyššie uvedené
nehnuteľnosti (dom a pozemky) sa stali cieľom chamtivosti a vypočítavosti jeho staršieho brata a jeho
dcéry, ktorá sa o neho nikdy nestarala. Jeho brat prejavil záujem o neho len dovtedy, kým mu nepodpísal
zmluvu, pričom poukázal na to, že nevedel a ani dodnes nevie o čo vlastne ide. Sľúbil mu, že ak ho

doopatruje a postará sa o neho, že si ho zoberie k sebe domov a že bude za jeho pobyt v sociálnom
zriadení platiť. Keď mu však darovaciu zmluvu podpísal (pričom ani dobre nevedel čo pred ním a jeho
dcérou podpisuje), svoje sľuby nesplnil. Koncom roka 2011 prestal prispievať na jeho pobyt v sociálnom
zariadení a tak tomuto zariadeniu dlhuje už niekoľko tisíc Eur. Vulgárnym spôsobom sa voči nemu
správal aj pred zástupcom zariadenia, keď najprv sľuboval, že všetko vyrovná a dá do poriadku a
vedenie zariadenia mu aj navrhlo prijateľné riešenie. Opätovne však zostalo iba pri sľuboch. Až neskôr
sa dozvedel, že jeho brat K. mal všetko dokonale premyslené, obral ho o majetok a sľuboval mu

starostlivosť iba dovtedy, kým mu nepodpísal darovaciu zmluvu. On jeho krásnym rečiam veril, avšak
neskôr zistil, že brat ho podviedol. Spolu so svojou dcérou využil skutočnosti, že je imobilný a vklad do
katastra vykonal bez neho. Tiež mu nedal žiadne dokumenty napriek tomu, že to sľúbil. Nemá preto
ani darovaciu zmluvu a ani návrh na vklad do katastra. Poukázal na to, že keď mu darovaciu zmluvupodpísal, učinil tak v omyle, do ktorého ho dostali jeho príbuzní. Bol v zlom fyzickom a psychickom
stave, darovacia zmluva nebola podpísala slobodne, určite, vážne a zrozumiteľne. Bola podpísaná
pod nátlakom a jasnou predprípravou pred jeho zneužitím. Požiadal súd, aby si predmetné listinné

dokumenty - darovaciu zmluvu, návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ako aj rozhodnutie správy
katastra o povolení vkladu vyžiadal z príslušných orgánov, resp. od odporcov. Dôvodil tiež tým, že
od roku 2012 sa odporcovia o nehnuteľnosti vôbec nestarajú, tieto sú zanedbané. Odporcovia bývajú
stovky kilometrov od miesta, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú. Odporkyňa 2/ zarába peniaze v cudzine,
odporca 2/ podniká. Jeho brat za pobyt v sociálnom zariadení, v ktorom je v súčasnej dobe umiestený,

vôbec neplatí a jeho dlhy voči zariadeniu tak neustále narastajú.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C 332/2013 - 11 zo dňa 06.11.2013 bolo navrhovateľovi priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní.

OkresnýúradBrezno,katastrálnyodbor,zaslaltunajšiemusúdudňa20.11.2013nazákladejehožiadosti

overenú fotokópiu darovacej zmluvy V - XXXX/XXXX a overenú fotokópiu rozhodnutia o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností V XXXX/XXXX.

Odporcoviasaknávrhuvyjadrilipísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa02.12.2013.Vňomvpodstate
uviedli, že so skutočnosťami uvedenými v návrhu nesúhlasia a žiadajú, aby súd návrh v celom rozsahu

zamietol. Ohľadom nadobudnutia majetku poukázali na to, že rozhodnutím Štátneho notárstva v Banskej
Bystrici pod sp.zn. D - 32/1985 z 29.01.1985 v dedičskom konaní po F. D., zomrelom XX.XX.XXXX,
odporca 2/ a jeho matka prenechali X/X polovice rodinného domu S. D. (navrhovateľovi) s tým, že spolu
s jeho dedičským podielom v X/X-ine nadobudne polovicu rodinného domu v obci H., súp. č. XXX.
Matka o vyplatenie nežiadala a odporcovi 2/ mal navrhovateľ zaplatiť 5 333,- Kčs do 30.06.1985, čo však

dodnes neurobil. Iné nehnuteľnosti ako role, urbár, pasienky, lúky ani neboli predmetom dedenia. Po
smrti matky dedičským konaním vedeným pod sp.zn. D 626/98, Dnot 327/98 odporca 2/ z druhej
polovice rodinného domu zdedil 1, čo predstavuje v celku 1 podielu, ktorý doposiaľ vlastní. Vzhľadom na
to, že navrhovateľ vážne ochorel, vybavil mu umiestnenie v Domove sociálnych služieb Vaľkovňa, kde
sa dobrovoľne zaviazal určitou čiastkou peňazí prispievať na jeho pobyt v tomto zariadení. Robil tak až

do konca decembra 2012. Poukázal však na svoj nepriaznivý zdravotný stav, keď sa ťažko pohybuje,
trpí chronickým ochorením - osteoporózou, je starobný dôchodca a poberá starobný dôchodok vo výške
288,- Eur. Z týchto dôvodov prestal navrhovateľovi na pobyt v zariadení prispievať. V marci 2013 sa mu
telefonicky ozval právnik Domova sociálnych služieb Vaľkovňa s tým, že ho vyzval, aby zaplatil 2 600,-
Eur a oznámil tu, že ak tak urobí, bude mať s bratom (navrhovateľom) pokoj. V opačnom prípade bude

jeho brat žiadať zrušenie darovacej zmluvy na nehnuteľnosti, ktoré jemu a jeho dcére daroval.

Poukázali na to, že počas pobytu navrhovateľa v sociálnom zariadení im sám navrhovateľ navrhol, aby
si všetky nehnuteľnosti po otcovi a matke prepísali na seba, čo odôvodnil tým, že on sa o ne nemôže
starať, pretože mu to nedovoľuje zdravie. Tak došlo k tomu, že bola urobená darovacia zmluva, ktorú im

navrhovateľdobrovoľneabeznátlakupodpísalzaprítomnostipracovníčkyObecnéhoúraduvoVaľkovni.

Odporca 2/ poukázal na nepriaznivý zdravotný stav svojej dcéry, odporkyne 1/, ktorá je po operácii
nádoru na štítnej žľaze a v súčasnej dobe nikde nepracuje. Uznal, že určitou sumou sa zaviazal
prispievať na pobyt svojho brata v zariadení, v ktorom je v súčasnej dobe umiestnený, avšak prestal

tak robiť, pretože sám vážne ochorel a v súčasnej dobe je už na dôchodku. Poprel skutočnosti uvedené
v návrhu v tom smere, že darovaciu zmluvu podpísal jeho brat po nátlakom a bez toho, aby vedel čo
podpisuje. Dôvodil, že darovacia zmluva bola jeho bratovi (navrhovateľovi) riadne prečítaná, tento ju bez
nátlaku a pri plnom vedomí podpísal a nežiadal pritom zriadiť ani vecné bremeno v tom smere, že ho
bude povinný opatrovať a prispievať mu na pobyt v sociálnom zariadení. Zdôraznil, že sám navrhovateľ

mu dal návrh na uzavretie darovacej zmluvy a nebol pritom vôbec v zlom psychickom stave; nebol na
nehorobenýžiadnynátlak;zmluvupodpísalslobodne,vážneazrozumiteľnepriplnomvedomí.Poukázal
na nepriaznivý zdravotný stav svojej manželky a dcéry a uviedol, že aj tieto skutočnosti mu nedovolili
ďalej finančne prispievať na pobyt navrhovateľa v sociálnom zariadení. Do času, kým tak mohol robiť,
brata navštevoval a bol mu nápomocný aj po finančnej stránke. Poprel tvrdenie navrhovateľa, že sa

s dcérou o nehnuteľnosti nestarajú. Bývajú síce ďaleko od Heľpy, ale pri každej návšteve sa snažili
o predmetné nehnuteľnosti postarať, a to či už zaplatením dane z nehnuteľnosti, pokosením trávy,
zhotovením oplotenia okolo domu, natieraním, a podobne. K predmetnému vyjadreniu predložil odporca
2/ lekársku správu o svojom nepriaznivom zdravotnom stave.Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 02.12.2013 návrh doplnil v tom smere, že je imobilný
pacient na vozíku, bez dolnej končatiny, teda s vážnymi zdravotnými problémami. Pri podaní návrhu na

súd o vrátenie daru požiadal kataster, aby mu predmetné dokumenty - darovaciu zmluvu, a najmä návrh
na vklad do katastra spolu s rozhodnutím správy katastra, predložil. Potreboval ich najmä preto, aby sa
presvedčil, čo vlastne podpísal a v čom ho jeho brat s dcérou podviedli. Zároveň uviedol, že po podaní
návrhu na súd ho po dlhom čase navštívil jeho brat - odporca 2/ v zariadení, v ktorom je umiestnený.
Na vozíku s ním jednal len medzi dverami zariadenia. Dohoda s ním nebola možná. Opäť sa predstavil

ako vulgárny klamár a podvodník, začal sa mu vyhrážať a zastrašovať ho. Takéto nátlaky nepôsobia
dobre na jeho zdravotný stav.

Poukázal aj na to, že obdarovaní odporcovia 1/ a 2/ sa k nemu ako k darcovi správajú tak, že od podpisu
zmluvy sústavne porušujú dobré mravy. Nedodržali jeho základné podmienky, pod nátlakom, v časovej
tiesni a v zlom zdravotnom stave (mal horúčku) mu dali podpísať nejaké listiny. Zmluvu mu sľúbili doručiť,

aby si ju prečítal, či je tam uvedené všetko, čo mu mali splniť v prípade darovania nehnuteľnosti. Mali tam
uviesť svoj záväzok doopatrovať ho, pravidelne sa o neho starať a navštevovať ho. Sľúbili mu, že si ho k
sebe vezmú domov, že mu budú uhrádzať náklady na pobyt v zariadení počas umiestnenia v zariadení.
Až po splnení týchto podmienok mu mali dať návrh na vklad do katastra podpísať, avšak doteraz nič
nevidel; nemá ani zmluvu, ani návrh na vklad a ani rozhodnutie správy katastra. Odporcovia to robili

všetko premyslene, cieľavedome a chladne, s jasným úmyslom chamtivo sa obohatiť a nechať ho tak.
Okamžitepopodpisezmluvysaonehoprestalistarať,prestalizajehopobytvzariadenídoplácaťvajeho
dlh voči zariadeniu preto narástol na niekoľko tisíc Eur. Navyše mu spôsobili exekúcie tým, že nezaplatili
poplatky za vodu. Poukázal tiež na to, že odporca 2/ nesplnil svoje sľuby ani voči vedúcim sociálneho
zariadenia a správal sa k nim arogantne a vulgárne počas telefonického rozhovoru; grobiansky ho

pred nimi ohováral. S odporcom 2/ nikdy spolu nehovorili a ani sa nedohodli, že má dom previesť
na odporkyňu 1/ a nedohodli sa ani na tom, ako má rozdeliť pozemky. Odporkyňa 1/ je dlhodobo v
zahraničí, nikdy sa o neho nestarala; ukázala sa iba raz, keď mala záujem získať jeho majetok. Vo vyššie
uvedených skutočnostiach vidí rozpor správania obidvoch odporcov s dobrými mravmi.

Odporcovia 1/, 2/ doplnili svoje písomné vyjadrenie k návrhu podaním doručeným súdu prostredníctvom
ich právneho zástupcu dňa 03.02.2014. V celom rozsahu popreli nepravdivé tvrdenia navrhovateľa
uvedené v návrhu, ako aj v jeho doplnení. Uviedli, že žiadne vyjadrenie navrhovateľa uvedené v
návrhu na začatie konania sa nezakladá na pravde. Svoje stanovisko odôvodnili tým, že navrhovateľ
ešte dňa 01.12.2010 podpísal písomné splnomocnenie v prospech odporcu 2/, ktorým ho splnomocnil

k všetkým právnym úkonom potrebným na vyhotovenie darovacej zmluvy na prevod nehnuteľností,
ktoré sa neskôr stali predmetom darovania, vrátanie ktorých sa navrhovateľ od nich domáha. Už v
uvedenom čase sa navrhovateľ s odporcom 2/ dohodli na tom, že odporca 2/ nechá pripraviť darovaciu
zmluvu, prostredníctvom ktorej navrhovateľ daruje svoj podiel o veľkosti X-ín na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v kat. území H., okres D., zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu

v D. na LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele KN - C č. XXX, odporkyni
1/. Navrhovateľ mal v úmysle darovať odporcovi 2/ nehnuteľnosti - pozemky tak, ako sú tieto presne
špecifikované v darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe dohody a splnomocnenia od
navrhovateľa preto odporca 2/ nechal vypracovať darovaciu zmluvu z XX.XX.XXXX, na základe ktorej
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v nej presne uvedeným z navrhovateľa na

odporcov.

Odporcoviatvrdili,ženavrhovateľuzavrelpredmetnúdarovaciuzmluvuslobodneavážne;bolsivedomý,
aké právne následky vykonaný právny úkon vyvolá; nekonal v tiesni a bolo mu umožnené zoznámiť sa s
obsahom darovacej zmluvy. Darovacia zmluva bola podpísaná v zariadení Nový domov, n.o., Vaľkovňa

37 za účasti navrhovateľa, odporkyne 1/, p. W. D. (matka odporkyne 1/ a manželka odporcu 2/) a
zamestnankyne obce Vaľkovňa, pravdepodobne p. O. J.. Odporca 2/ osobne priviezol zamestnankyňu
obce Vaľkovňa p. O. J. za účelom osvedčenia podpisu navrhovateľa na zmluve. V čase podpisu zmluvy
navrhovateľom čakal odporca 2/ vonku pred zariadením. Navrhovateľovi bolo pred podpisom darovacej
zmluvy umožnené zoznámiť sa s jej obsahom. Jedným z garantov spôsobilosti navrhovateľa k podpisu

zmluvy bola práve zamestnankyňa obce Vaľkovňa. Nikto z prítomných neregistroval v čase podpisu
zmluvy u navrhovateľa žiadne zdravotné alebo iné ťažkosti, ktoré by spochybňovali platnosť vykonaného
právneho úkonu, resp. ktoré by ho akokoľvek diskvalifikovali pre riadne uzavretie zmluvy.Ďalej poukázali na to, že navrhovateľ sa v súčasnej dobe nachádza v zariadení Nový domov, n.o. so
sídlom Vaľkovňa, Pohorelá. Jeho pobytu v tomto zariadení predchádzal nemocničný pobyt s následnou
amputácioudolnejkončatiny.Včasenemocničnéhopobytuodporca2/prenavrhovateľavybavovalpobyt

v podobnom zariadení v Skalke nad Váhom, okres Trenčín, pretože mal v úmysle sa o navrhovateľa
postarať a umiestniť ho do zariadenia v blízkosti svojho trvalého bydliska. Tento pokus však zlyhal z
dôvodu obsadenosti zariadenia v Skalke nad Váhom. Preto bol navrhovateľ umiestnený do zariadenia
vo Vaľkovni. Napriek vzdialenosti tohto zariadenia od miesta trvalého bydliska odporcov, odporca 2/
navštevoval navrhovateľa tak, ako mu to umožnil aktuálny zdravotný stav.

Odporca 2/ opätovne poukázal na to, že sám ma zdravotné problémy najmä pohybového aparátu, od
marca2012jenútenýpoužívaťpripohybufrancúzskebarly.Miestosvojhotrvaléhobydliskapretoopúšťa
iba v nevyhnutných prípadoch, pretože cestovanie (napr. prostriedkami verejnej dopravy) je pre neho
veľmi namáhavé. Až do času, kedy sa uňho objavili vážne zdravotné komplikácie obmedzujúce ho v
pohybe, navrhovateľa v zariadení navštevoval tak, ako sa dohodli pri podpise darovacej zmluvy zo

dňa XX.XX.XXXX. V roku 2011 ho navštívil najmenej 10 krát. Potom, ako sám začal používať barly,
navrhovateľa navštevoval 4 až 5 krát ročne. Spolu s ním chodila za navrhovateľom na návštevy aj jeho
manželka. Na základe týchto skutočností má za to, že voči navrhovateľovi splnil prísľub daný mu v
čase podpisu darovacej zmluvy a v rámci svojich možností ho navštevoval, pretože jeho stav mu nebol
ľahostajný.

Ďalej odporcovia vo svojom vyjadrení uviedli, že prispievali aj na náklady spojené s pobytom
navrhovateľa v zaradení; finančné prostriedky pochádzali zo zahraničného pracovného pobytu
odporkyne 1/ v Taliansku.

Odporkyňa 1/ poukázala na to, že do konca roka 2012 pracovala v Taliansku, a preto bola schopná
poskytnúť svoju otcovi - odporcovi 2/ peňažné prostriedky, z ktorých prispieval aj na pobyt navrhovateľa
v zariadení. V roku 2013 v Taliansku pracovala už len sezónne v období mesiacov máj - september a aj
túto sezónnu prácu ukončila v septembri 2013. Vrátila sa na Slovensko a od októbra 2013 je zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z uvedeného dôvodu došlo k tomu, že na konci roka 2012

odporca 2/ prestal finančne prispievať na pobyt navrhovateľa v zariadení.

Odporca 2/ je starobným dôchodcom, jeho starobný dôchodok predstavuje 296,80 Eur mesačne,
jeho manželka je tiež starobná dôchodkyňa (navyše onkologická pacientka), jej starobný dôchodok
predstavuje sumu 321,- Eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že z dôchodkov, ktoré poberajú nebolo

možné prispievať na pobyt navrhovateľa v zariadení a nebyť zárobkovej činnosti odporkyne 1/ v
Taliansku, nedochádzalo by k žiadnym príspevkom v prospech navrhovateľa. Zdôraznili, že v prospech
navrhovateľa prispievali už za obdobie roka 2011, teda ešte pred uzavretím darovacej zmluvy
(XX.XX.XXXX), pričom tieto príspevky hradili dobrovoľne, nikdy ich nepodmienili podpisom darovacej
zmluvy a ani v samotnej zmluve na seba takýto záväzok nevzali.

Zároveň popreli tvrdenie navrhovateľa, že by sa o získané nehnuteľnosti, najmä dom, nestarali. Naopak,
uviedli,žepravidelnekosiatrávuokolodomu.Odporca2/vlete2013objednalazaplatilzhotovenieplotu,
natreli aj kovovú bránu. Riadne a včas uhrádzajú za nehnuteľnosti daň z nehnuteľností príslušnému
správcovi dane.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti majú odporcovia za to, že návrh je v celom rozsahu
nedôvodný. Voči navrhovateľovi sa nikdy nedopustili takého konania, ktorým by hrubo porušili dobré
mravy. Naopak, navrhovateľa v rámci svojich možností navštevovali a prispievali aj na jeho pobyt v
sociálnom zariadení. Poukázali tiež na to, že navrhovateľ ich nikdy pred tým, ako im bol doručený návrh

zo súdu, nevyzval na vrátenie daru; o tomto jeho úmysle sa dozvedeli až zo samotného žalobného
návrhu. Ak by sa navrhovateľ domáhal vrátenia daru jednostranným právnym úkonom, ktorého účinky by
nastali doručením odporcom, zanikol by právny vzťah založený darovaním už pred začatím konania na
súde. Majú za to, že doručením žaloby došlo k takémuto právnemu následku. Doplnili, že žalobný návrh
v časti, ktorou sa navrhovateľ domáha vyhlásenia darovacej zmluvy za neplatnú, považujú za úplne

nedôvodný. Predpokladom úspešného domáhania sa vrátenia daru by bolo správanie obdarovaných -
odporcov, ktorým by hrubo porušili dobré mravy. Malo by sa pritom jednať o porušenie dobrých mravov
značnej intenzity alebo o sústavné porušovanie, ktoré by v dôsledku trvania, priebehu a pôsobenia na
navrhovateľa bolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Jednoznačne popreli, žeby sa takéhoto správania voči navrhovateľovi niekedy dopustili. Preto žiadali návrh zamietnuť v celom
rozsahu a súčasne si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

K predmetnému vyjadreniu predložili listinné doklady.

Navrhovateľ predložil súd dňa 27.02.2014 vyjadrenie K.. D. K. a kolektívu zariadenia Nový domov, n.o.
vo Vaľkovni. Z neho v podstate vyplýva, že nie je pravda, že by bol odporca 2/ vybavil umiestnenie
navrhovateľa do zariadenia. Do zariadenia prišiel navrhovateľ v zlom fyzickom aj psychickom stave a

keby sa nad ním nezľutovali, nikto by sa o neho nepostaral. Mali vedomosť o tom, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom rodinného domu a iných nehnuteľností. Až po ich výzvach sa odporca 2/ rozhodol
prispievať finančnou čiastkou na úhradu nákladov navrhovateľa v zariadení. Vtedy vystupoval ako
úspešný podnikateľ. Majú vedomosť o tom, že sľuboval navrhovateľovi, že ho doopatruje u nich doma
v Trenčíne. Odporkyňa 1/ nechodila navrhovateľa vôbec navštevovať; bola prítomná iba pri podpise
darovacej zmluvy. Podľa ich názoru ani jeden z odporcov neprejavil o navrhovateľa ozajstný záujem a

ani záujem o jeho zdravie Odporca 2/ ho navštívil iba v prípadoch, keď si vybavoval svoje majetkové
pomery na družstve a v rodine. Navštevoval ho iba na niekoľko minút a medzi tým im ho opakovane
vykresľoval ako zanedbaného alkoholika. V zariadení je však navrhovateľ vzorný klient, starajú sa o
neho už niekoľko rokov, alkohol nepožíva, je imobilný, inkontinentný, bez nohy na invalidnom vozíku.
Odporca 2/ nevie o zdravotnom stave navrhovateľa nič; vie iba to, čo mu povedali pri náhodných

stretnutiach. Samotní zamestnanci zariadenia varovali navrhovateľa pred jeho bratom v tom smere,
aby mu nič nepodpisoval, pretože mu ide iba o majetkový prospech. Napriek tomu odporcovia využili
neprítomnosť riaditeľky v zariadení, vypočítavo podvrhli navrhovateľovi na podpis darovaciu zmluvu a
priviedli si k podpisu zmluvy aj matrikárku. Odporca 2/ sa od podpisu darovacej zmluvy v decembri 2012
v zariadení neukázal a od tej doby na pobyt navrhovateľa v zariadení nijako neprispieva napriek tomu,

že sa k tomu zaviazal. Navrhovateľ preto dlhuje zariadeniu značnú finančnú čiastku, ktorú sú ochotní
pre potreby súdu aj vyčísliť. Odporca 2/ pred svedkami prisľúbil finančné vyrovnanie; vtedy mu chceli
navrhnúť riešenie vzniknutej situácie. Po ďalších telefonátoch však zmenil svoj názor, začal sa vulgárne
správať a celému vedeniu zariadenia vrátane právnika predviedol to, čomu sa hovorí bezohľadnosť a
bezcharakternosť. Navrhovateľ sa vyjadril, že ani nevedel a nechápal, akú zmluvu podpisuje; bol vtedy

v zlom zdravotnom stave. Nič, čo mu odporcovia sľúbili, nesplnili. Dokonca mu nedali ani doklady, ktoré
podpísal. Navrhovateľ sám dlhý čas prosil právnika zariadenia, aby ho zastupoval na súde, čo odôvodnil
tým, že bol zo strany svojho brata podvedený. Tvrdenia odporcu 2/, ktorý uviedol, že sa o brata staral,
pokiaľ mu to dovoľoval jeho zdravotný stav, sú absurdné a učinené v snahe zakryť skutočný úmysel
- snahu obohatiť sa. K.. D. K. spolu s kolektívom sociálneho zariadenia preto dospeli k záveru, že v

správaní oboch odporcov vo vzťahu k navrhovateľovi vidia jednoznačné porušenie dobrých mravov.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu 27.02.2014 opätovne uviedol, že trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu. Poukázal na to, že odporca 2/ klame o dedičských konaniach po otcovi a
po matke. Rovnako zavádza súd v tom smere, že uviedol, že mu vybavil umiestnenie v zariadení

vo Vaľkovni. Odporca 2/ totiž ani nevedel, kde sa nachádza, stále ho pred svedkami iba ohováral.
Spochybnil vyjadrenia odporcu 2/ ohľadom jeho invalidity s nízkym dôchodkom, keď uviedol, že nízky
dôchodok poberá iba z dôvodu, že ako úspešný podnikateľ platil nízke odvody. Potvrdil, že keď mu boli
predložené listinné doklady na podpis, nevedel čo podpisuje a nevedel, že daroval rodinný dom dcére
odporcu 2/ (odporkyni 1/), ktorá bola za ním v sociálnom zariadení iba jediný raz za účelom podpisu

zmluvy. Sama vyhlasovala, že ona na Heľpe nikdy bývať nebude, pretože chce ostať doma. Poprel
vyjadrenie odporcu 2/, že na jeho pobyt v sociálnom zariadení prestal platiť až vtedy, keď ochorel; platiť
prestal totiž špekulatívne už ihneď po podpise darovacej zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov zotrval
na podanom návrhu a žiadal vrátiť darované nehnuteľnosti od odporcov.

Písomným podaním doručeným súdu 20.05.2014 navrhovateľ na základe výzvy súdu doplnil svoj
pôvodne podaný návrh v tom smere, že presne konkretizoval nehnuteľnosti, ktoré boli predmetnom
darovania tým spôsobom, že predložil prefotenú časť rozhodnutia Správy katastra Brezno o vklade
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 23.06.2014, na ktoré predvolal účastníkov. Na predmetnom
pojednávaní za prítomnosti účastníkov súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v časti týkajúcej sa
určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ zastavil.Navrhovateľ vo zvyšnej časti zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu; prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu bol poučený, že bude potrebné podaný návrh konkretizovať a špecifikovať
tak, že v písomne podanom návrhu budú presne uvedené a konkretizované nehnuteľnosti, vrátenia

ktorých sa od odporcov 1/ a 2/ domáha.

Právny zástupca odporcov poukázal na to, že žalobu o vrátenie daru považuje za podanú predčasne.
Zo strany navrhovateľa voči odporcom nebola vznesená žiadna požiadavka na vrátenie daru. V prípade,
že to navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomných podaniach tvrdí,

je na ňom, aby v tomto smere uniesol dôkazné bremeno. Ani z doplnenia návrhu sa nevie celkom
jednoznačne vyjadriť, na základe akých skutočností sa vlastne navrhovateľ domáha vrátenia daru, keď
tieto skutočnosti sú v písomnom podaní prezentované len nejasne. Nie je možné zaujať jednoznačné
stanovisko ani k plynutiu premlčacej doby, teda prípade posúdiť nárok z hľadiska jeho premlčania.

Účastníci konania na pojednávaní súdu prezentovali návrhy na vykonanie dokazovania s tým, že

za účelom doplnenia a spresnenia návrhu tak, aby jeho petit bol presný, konkrétny, zrozumiteľný a
vykonateľný, súd pojednávanie odročil na 21.07.2014.

Písomným podaním doručeným súdu 27.06.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu konkretizoval svoj pôvodne podaný návrh v zmysle pokynov súdu.

Písomným podaním doručeným súdu 27.06.2014 navrhovateľ navrhol vypočuť svedkov, ktorých v
predmetnom písomnom podaní konkretizoval.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C 332/2013 - 94 z 23.06.2014 bolo konanie o návrhu v časti týkajúcej

sa určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami zastavené.

Odporkyňa 1/ sa na pojednávanie dňa 21.07.2014 nedostavila z dôvodu, že pracuje v zahraničí. Právny
zástupca odporcov ospravedlnil jej neúčasť a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa ospravedlnil svedkyňu O. K., ktorú navrhol vypočuť ako svedka
z dôvodu, že pracuje vo Švajčiarsku. Predložil jej písomné svedectvo a aj písomné svedectvo p. S.
Jankovej, rod. F..

Navrhovateľuviedol,žetrvánasvojhovyjadrení,akoajnapredchádzajúcichvyjadreniach;poukázalvtej

súvislosti najmä na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 25.06.2014, ktoré bolo súdu doručené 27.06.2014.

Právny zástupca odporcov uviedol, že s predmetným písomným vyjadrením je oboznámený.

Súd na pojednávaní dňa 21.07.2014 za prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov

pripustil zmenu návrhu nasledovného znenia:

„Odporkyňa 1/ je p o v i n n á vrátiť navrhovateľovi nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom v D., odborom katastrálnym, pre okres D., obec H., kat. územie H. ako rodinný dom
súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku reg. C KN s parc. č. XXX, vlastníkom, ktorého je v podiele

X-ín, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 2/ je p o v i n n ý vrátiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nasledovné
nehnuteľnosti:

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2

v podiele X/XX

V katastrálnom územní H. vedené naLV
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2
XXXX,pozemokregistraCKN,parcelnéčísloXXXX/X,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXm2

XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2

XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé porasty o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX m2

XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2

XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2

XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m

XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2
XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2

LV XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2

v podiele XXX/XXXXXX
V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2
v podiele X/XX

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN , parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2LV XXXX, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X trvalé trávny porasty o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2
v podiele X/XX

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2
v podiele X/XX

V katastrálnom území H. vedené na

LV

XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2
XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2
XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2
v podiele X/XX

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, ostatné plochy o výmere XXXX m2

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2
v podiele XX/XXX

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
v podiele X/X

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XX m2
LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere X m2
v podiele X/XX

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XX m2
v podiele X/XXX

V katastrálnom území H. vedené na

LV XXXX , pozemok registra E KN, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2
v podiele X/XX

V katastrálnom území N.

LV XXXX, pozemok registra E KN, parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2
v podiele XXX/XXXXXX.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.“Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že ruší darovaciu zmluvu a žiada svojho brata o
vrátenie majetku, pretože neboli splnené podmienky, ktoré mu brat sľúbil. Odporca mu totiž sľúbil že
ho doopatruje, že mu zabezpečí nejaké slušné zariadenie, že si ho zoberie k sebe domov, avšak nič z

toho nesplnil. Konkretizoval, že s odporcom sa takto dohodol, vždy keď sa spolu stretli. Výslovne mu
povedal, že ak uvedené podmienky nesplní, darovaciu zmluvu zruší. Konkrétne špecifikoval, že takto
sa s odporcom dohodol buď vlani alebo pred vlani. Predmetné nehnuteľnosti daroval odporcovi 2/ s tou
podmienkou, že ho doopatruje. Odporkyni 1/ daroval 3 svojho rodinného domu pod podmienkou, že
príde k nemu domov na Heľpu aj spolu so svojim otcom (odporcom 2/), kde ho spolu doopatrujú.

Doplnil, že v zariadení Nový domov, n.o. je pravdepodobne od 08.03.2011. Darovacia zmluva bola
uzavretá bezprostredne potom, pričom sudca navrhovateľa oboznámil, že darovacia zmluva bola
uzavretá až v septembri 2011.

Pobyt v sociálnom zariadení si platí sám zo svojho dôchodku, pričom dohoda bola taká, že zvyšnú časť

mu má platiť odporca 2/. Do uzavretia darovacej zmluvy mu aj finančne prispieval, avšak po uzavretí
zmluvy si túto povinnosť prestal plniť. Predtým, ako došlo k darovaniu, vzťahy medzi ním a odporcom 2/,
ktorý je jeho bratom, boli normálne. Spolu sa normálne ako bratia rozprávali; konflikt nastal až potom,
ako bolo urobené darovanie nehnuteľností. K darovaniu došlo na podnet odporcu 2/, ktorý spolu so
svojou dcérou súhlasil s tým, že odporkyňa 1/ (dcéra odporcu 2/) príde k nemu bývať na Heľpu, kde

ho doopatruje. Po podpise darovacej zmluvy k tomu nedošlo a z tohto dôvodu chce preto darovaciu
zmluvu zrušiť.

Potom ako došlo k darovaniu, ho v sociálnom zariadení, kde je aj v súčasnej dobe umiestnený, navštívil
odporca 2/. Správal sa k nemu tak, že mu hrubo vynadal, povedal mu že je „grobian, ožran a iné podobné

veci“, pričom takto mu vynadal aj pred ostatnými zamestnancami zariadenia. Vynadal mu tak preto, že
mu povedal, že od neho žiada vrátenie daru. Odporkyňa 1/ sa s ním nerozpráva.

Konkretizoval, že v septembri 2011, kedy malo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy, presne nevedel, čo
podpisuje; dali mu podpísať nejaké listiny, ktoré podpísal. Vedel iba toľko,

žebolidohodnutí,žeodporkyňa1/akoajodporca2/príduknemubývaťnaHeľpu,kdehodoopatrujú.To,
čo mu dali podpísať, vôbec ani nečítal. Pri podpise darovacej zmluvy bol prítomný on, obaja odporcovia,
ako aj pracovníčka z Obecného úradu vo Vaľkovni.

Neskôr spresnil, že vlastne on podpísať nič nechcel; urobil to iba z dôvodu, že odporkyňa 1/, ktorá bola

prítomná pri podpise zmluvy, sa pustila do plaču. Dohoda, že obaja odporcovia ho prídu doopatrovať na
Heľpu, bola uzavretá ústne. V čase podpisu dokumentov bol pod vplyvom liekov, bol ako nadrogovaný,
a preto podpísal všetko, čo mu predložili. Jeho predstava bola táka, že pokiaľ sa v zriadení Nový domov,
n.o. bude cítiť dobre, tak tam bude bývať s tým, že mu obaja odporcovia budú doplácať časť nákladov na
pobyt v zariadení. V prípade, ak by mu tam dobre nebolo, šiel by domov na Heľpu a tam by za ním prišiel

jeho brat aj so svojou dcérou, ktorí by ho spoločne na Heľpe doopatrovali na základe ústne uzavretej
dohody. Táto jeho predstava bola odôvodnená tým, že do septembra 2011, kedy bola darovacia zmluva
podpísaná, odporcovia za ním chodili, doplácali mu aj časť nákladov na pobyt v zariadení. Situácia sa
však zmenila po podpísaní darovacej zmluvy, kedy sa odporcovia v zariadení viac neukázali a prestali
platiťajčasťnákladovnapobytvňom.Doseptembra2011hoodporcovianavštevovalipribližnetrikrátdo

roka; fungovalo to na tom princípe, že tak často ako to odporcom vyhovovalo a aj podľa jeho potrieb, ho
prišli navštíviť. On ich v tomto smere ani nemohol ovplyvňovať. Poslednýkrát ho bol odporca 2/ navštíviť
niekedy na jeseň 2013 potom, ako mu boli doručené listiny zo súdu. Vtedy sa odohral aj spomínaný
incident, počas ktorého mu odporca 2/ hrubo vulgárne vynadal.

Doplnil, že pri návštevách odporcu 2/ vyzýval, aby mu dal písomne na papieri, že ho doopatruje,
avšak od odporcu 2/ nič také nikdy nedostal. Poprel skutočnosti, ktoré odporca uviedol vo svojom
písomnom vyjadrení a charakterizoval ich ako klamstvo, pretože ohľadom majetkov sa s odporcom na
ničom nedohadoval. Opätovne uviedol, že ani nevedel čo 27.09.2011 podpisuje. Hoci vie čítať, nemal
dostatok času na oboznámenie sa s predloženými listinnými dokladmi, ktoré za prítomnosti pracovníčky

Obecného úradu Vaľkovňa podpísal. Potom, ako to bolo podpísané, odporkyňa 1/ úplne zmenila svoj
názor a oznámila mu, že na Heľpu bývať nepríde. V čase, kedy boli podpisované listiny, žiadna iná
osoba okrem neho, odporkyne 1/ a odporcu 2/ do ich rozhovoru nezasahovala a ani pri tomto rozhovore
prítomná nebola.Na otázku právneho zástupcu odporcov, aký dôchodok poberá, navrhovateľ uviedol 300,10 Eur
mesačne. Nevie presne, koľko teraz platí za služby v sociálnom zariadení Nový Domov, n.o. Rozdiel

medzi výškou jeho dôchodku a platbou, ktoré je každý mesiac povinný odvádzať do zariadenia, v ktorom
je umiestnený, v súčasnej dobe neplatí nikto, čo reálne znamená, že jeho dlh voči tomuto zariadeniu
každým mesiacom narastá, keďže odporca 2/ prestal platiť na pobyt v zariadení. Nevedel konkretizovať,
aký vysoký je presne jeho dlh voči zariadeniu. Potvrdil, že zo strany zamestnancov zariadenia bol
viackrát vyzvaný na úhradu svojho dlhu voči zariadeniu (naposledy včera); vždy bol na toto vyzvaný

ústnou formou, nikdy nie písomne. Rovnako potvrdil, že mu bolo oznámené, že v prípade, ak do určitej
lehoty svoj dlh voči zariadeniu nezaplatí, bude musieť zariadenie opustiť. Oznámili mu, že ho riaditeľka
zariadenia odvezie k bratovi. Konkretizoval, že dolná končatinu mu bola amputovaná približne v januári
2011. Keď podpisoval predložené listinné doklady v septembri 2011 nikto ho pred podpisom nevyzval,
aby sa s obsahom listiny oboznámil a prečítal si ju. Nikto mu to nepovedal. Odporcovia mu dali zmluvu
podpísať, on si ju neprečítal, pretože odporcovia sa ponáhľali. Nevedel presne povedať, koľkokrát ho od

umiestnenia do zariadenia Nový domov, n.o. navštívil odporca 2/; po uvažovaní odhadol, že to mohlo
byť 4 - 5 krát. Potom, ako bola darovacia zmluva podpísaná, odporca 2/ ho navštívil iba raz vtedy, kedy
medzi nimi došlo k incidentu. Na otázku právneho zástupcu odporcov spresnil, že dôvodom podania
návrhu na súd bola skutočnosť, že odporcovia porušili svoju povinnosť, ku ktorej sa zaviazali, a síce
poskytnúť mu pomoc vo forme doopatrovania. Potvrdil, že podnet na podanie návrhu na súd vyšiel z

jeho strany, k tomuto ho nikto nenútil. Návrh (žalobu) diktoval svojmu splnomocnenému zástupcovi S..
H., ktorý ho v konaní zastupuje. Medzi zariadením Nový domov, n.o., medzi S.. H. a medzi ním síce
prebehla istá komunikácia, avšak podnet na podanie návrhu na súd vyšiel výlučne od neho.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa doplnil výpoveď navrhovateľa v tom smere, že je toho názoru,

že splnomocnenie, ktoré podpísal navrhovateľ 01.12.2010, teda v čase, kedy bol ešte pri plnom zdraví
a pri plnej sile, považuje za „podvrh“, ktorý bol navrhovateľovi predložený na podpis spolu s darovacou
zmluvou. V tomto smere preto zvažuje podanie trestného oznámenia, pričom poukázal aj na skutočnosť,
že splnomocnenie sa zaoberá iba rodinným domom a nie aj ostatnými nehnuteľnosťami uvedenými
v darovacej zmluve. Navrhovateľ nevedel, čo podpisuje; nevedel si ani spomenúť na to, kedy toto

splnomocnenie podpísal.

PovýsluchunavrhovateľaprávnyzástupcaodporcovsúdupredložilvyjadrenieCentrasociálnychslužieb
Skalka nad Váhom zo dňa 08.07.2014, z ktorého vyplýva, že odporca 2/ sa v auguste 2012 a opakovane
aj v novembri 2012 informoval o možnostiach umiestniť svojho brata (navrhovateľa) v danom zariadení.

Jeho okamžité umiestnenie však pre naplnenú kapacitu v tom čase nebolo možné, a to aj z dôvodu
administrácie postupu umiestnenia a poradovníka o umiestnenie. Právny zástupca odporcov poukázal
na to, že tento postup zvolil odporca 2/ z dôvodu vzdialenosti, keď zo Svinnej je do Skalky nad Váhom
iba približne 25 km, pričom do Vaľkovne je to až 205 km. Podľa jeho informácií je poplatok za mesačné
umiestnenie navrhovateľa v zariadení, v ktorom sa nachádza v súčasnej dobe (Nový domov, n.o.)

približne 600,- Eur. Táto suma ďaleko presahuje finančné možnosti navrhovateľa.

Odporca2/privýsluchuuviedol,ženavrhovateľjejehobrat.Niekedyvroku2010mutelefonovalasuseda
domu, v ktorom býval navrhovateľ na Heľpe, ktorá mu povedala, že jeho brata už 3 - 4 dni nevidela.
Preto rýchlo sadol do auta a išiel sa pozrieť, čo sa stalo jeho bratovi. Našiel ho v zúboženom stave,

opitého, pomočeného a inak pošpineného. Spolu s jeho kamarátom ho dali dokopy a zavolali doktora,
ktorý nariadil, že ho treba previezť do nemocnice v Brezne. Zdravotný stav jeho brata nebol dobrý. Bolo
mu potrebné amputovať nohu. Keďže sa navrhovateľ nachádzal v takejto situácii, pokúsil sa mu vybaviť
pobyt v sociálnom zariadení. Za pomoci svojho kamaráta mu vybavil pobyt v Novom domove, n.o., kde
boljehobratumiestnený.Počaspobytuvtomtozariadeníhonavštívilminimálne10krát.Každánávšteva

ho pritom stále minimálne 500, -Sk. Prišiel vybalený, navrhovateľovi doniesol aj stravu. Preto si nevie
predstaviť, prečo teraz navrhovateľ uvádza, že ho vôbec nenavštevoval. Nevie si predstaviť ani to, prečo
ho splnomocnený zástupca navrhovateľa telefonicky vyzval, aby uhradil 2 600,- Eur s tým, že celá vec
bude potom vyriešená a uzavretá.

Odporca 2/ poprel, že by sa so svojim bratom niekedy dohodol v tom smere, že nehnuteľnosti budú jemu
a jeho dcére darované pod podmienkou, že sa o svojho brata postará a že ho doopatruje. Toto by si
nikdy nebol zobral na starosť, pretože vie, že jeho brat má vážne zdravotné problémy, pravidelne požíval
alkoholické nápoje. Pri podpise predmetnej darovacej zmluvy prítomný nebol, zabezpečil iba prítomnosťmatrikárky z obce Vaľkovňa. Táto bratovi povedala, aby si pred podpisom všetko riadne prečítal, čo však
on zrejme ani neurobil, pretože mu bolo všetko jedno. Pripustil, že navrhovateľovi povedal iba toľko, že
mu pomôže keď bude pomoc potrebovať s podmienkou, že on sám bude vládať. Poukázal na to, že v

súčasnej dobe už sám nemôže ani poriadne chodiť; od marca 2012 používa pri chôdzi francúzske barle.
Poukázal tiež na nepriaznivý zdravotný stav svojej manželky, ktorá je onkologickou pacientkou a je po
operácii. Ešte v minulosti sa s bratom dohodli tak, že 3 domu na Heľpe prejde na jeho dcéru (odporkyňu
1/), s čím navrhovateľ bez problémov súhlasil. Ohľadom pozemkov sa dohodli, že vzhľadom na to, že
v minulosti boli nejaké nezrovnalosti, keď tieto pozemky prešli len na navrhovateľa, v rámci nápravy

krívd sa dohodli, že tieto pozemky budú darované jemu, s čím navrhovateľ bez akýchkoľvek výhrad
súhlasil. Poukázal na to, že navrhovateľovi svoj sľub pomôcť mu splnil, keď mu zabezpečil umiestnenie
v zariadení Nový domov, n.o. Je nelogické, aby jeho dcéra, odporkyňa 1/, povedala navrhovateľovi, že
v prípade potreby ho príde doopatrovať na Heľpu, kde bude aj bývať. Veď jeho dcéra žila v tom čase v
Taliansku a je preto nelogické, aby šla opatrovať navrhovateľa na Horehronie.

Ohľadom podpisu darovacej zmluvy uviedol, že jeho brat dobre vedel, čo ide podpisovať. Rozprávali
sa totiž o tom spolu už vopred dávno pred podpisom zmluvy. Poprel, že by bol navrhovateľovi v
sociálnom zariadení hrubo vynadal tak, ako to vo svojej výpovedi opísal navrhovateľ. Pred uzavretím
darovacej zmluvy navštevoval svojho brata častejšie, najmenej 10 až 15 krát, a to aj v čase, keď bol
hospitalizovaný v nemocnici v Brezne. Naposledy ho navštívil niekedy minulý rok. Podnetom menšieho

poštunávštevbolaskutočnosť,žesadozvedel,žezostranynavrhovateľabolo iniciovanésúdnekonanie
oneplatnosťdarovacejzmluvy,resp.ovráteniedaru.Skutočnosti,ktoréprivýsluchuuviedolnavrhovateľ,
sa nezakladajú na pravde. Na jeho pobyt v sociálnom zariadení Nový domov, n.o. platil spolu so svojou
manželkou približne 30 000,- Sk, teda 1 000,- Eur na obdobie kalendárneho štvrťroka. Potom, ako sa
dozvedel, že navrhovateľ dal podnet na súdne konanie, nahneval sa a prestal platiť.

V súčasnej dobe poberá dôchodok vo výške 296,- Eur, jeho manželka poberá dôchodok 321,- Eur.
Poukázal aj na nepriaznivý zdravotný stav svojej dcéry, odporkyne 1/.

Splnomocnenýzástupcanavrhovateľauviedol,žeodporca2/uvádzavosvojejvýpovediklamstvá.Medzi

zariadením Nový domov, n.o. a medzi odporcom 2/ bola uzavretá zmluva o poskytovaní služieb, na
základe ktorej sa odporca 2/ zaviazal pravidelne prispievať na pobyt navrhovateľa finančnou čiastkou,
ktorú však nevedel špecifikovať. Následne bola uzavretá nová zmluva, avšak ani jednu predložiť nevie.
Ohradil sa voči tvrdeniam odporcu 2/, že mal od neho vymáhať 2 600,- Eur. Pre vysvetlenie uviedol, že
sa jedná o sumu 2 828,87 Eur, zaplatenia ktorej sa domáhal Nový domov, n.o. od odporcu 2/, čo odporca

aj sľúbil; svoj sľub však nedodržal a túto sumu neuhradil.

Právnyzástupcaodporcovuviedol,žerozhodujúcimdôvodom,prektorýboliukončenéplatbyvprospech
navrhovateľa do sociálneho zariadenia bola skutočnosť, že v dôsledku zdravotnej indispozície bola
odporkyňa 1/ nútená na konci roka 2012 ukončiť práce v zahraničí, kde dovtedy pracovala dlhodobo.

V roku 2013 pracovala v zahraničí už iba ako sezónny zamestnanec v období od mája do septembra
2013; od októbra 2013 až do konca júna 2014 bola evidovaná na úrade práce.

Svedkyňa O. J. uviedla, že pracuje na Obecnom úrade vo Vaľkovni, kde je aj overovanie úradných
listín. K veci vie uviesť toľko, že odporca 2/ prišiel za ňou do Vaľkovne na obecný úrad s otázkou, či by

bola ochotná ísť za jeho bratom do zariadenia Nový domov n.o. overiť podpis na zmluve. Zobral ju do
auta a odviezol ju do zriadenia, kde bola prítomná priamo pri podpise zmluvy. Zdôraznila, že za obsah
podpísanej listiny nezodpovedá, lebo ako pracovníčka obecného úradu overuje iba pravosť podpisu.
Pri podpise zmluvy bol prítomný okrem nej navrhovateľ, dcéra odporcu 2/, ako aj samotný odporca 2/.
Podpísanielistínprebehlopodľajejvyjadreniabezproblémovavpohode;prišlatamsosvojoupečiatkou,

navrhovateľovi bola predložená listina, ktorú podpísal, čo ona potvrdila a listinu zviazala. Nevedela sa
vyjadriť, či navrhovateľ, ktorému bola listina na podpis predložená, si túto listinu aj prečítal. Ona totiž
overuje iba podpis. Pre ňu teda bolo dôležité to, že podpis navrhovateľa zodpovedal tej osobe, ktorá
listinu podpísala. Nezodpovedá za to, aby napr. vyzvala navrhovateľa, aby si listinu pred jej podpisom
prečítal. Akt podpísania listiny trval približne pol až trištvrte hodinu. Skutočnosť, že odporca 2/ bol pri

podpise listiny prítomný usudzuje z toho, že sám ju zaviezol do zariadenia Nový domov, n.o., kde sedela
spolu s jeho dcérou a navrhovateľom v spoločenskej miestnosti. V porovnaní s overovaním podpisov
na listinách v iných prípadoch, overenie podpisu navrhovateľa na darovacej zmluve neprebehlo nijak
výnimočne, všetko sa udialo podľa obvyklých podmienok. Navrhovateľ sa jej nejavil žiadnym spôsobomindisponovaný. Nezdalo sa jej, že by sa navrhovateľ bránil podpisu zmluvy. V jej prítomnosti navrhovateľ
zmluvu už iba podpisoval.

Svedkyňa K.. D. K. uviedla, že navrhovateľ bol do ich zariadenia Nový domov, n.o. preložený v zlom
psychickom a fyzickom stave z nemocnice. Do zariadenia bol prijatý s tou podmienkou, že jeho rodina
si vyrieši svoju situáciu. Zariadenie mu vybavoval jeho bratanec, ktorý sa s nimi skontaktoval; vybavil
mu aj lôžko cez poisťovňu Union a mechanický vozík. V čase prijatia mal navrhovateľ približne 800,-
Eur, pričom jeden deň klienta v ich nariadení stojí 17,- Eur. Keď sa tieto peniaze minuli, snažila sa

skontaktovať jeho brata K., ktorý k nim aj prišiel až potom, čo dlh navrhovateľa za pobyt v ich zariadení
narástol na vyše 1 000,- Eur. Odporca 2/ ten dlh aj zaplatil a povedal im, že on má peniaze, že nech
je navrhovateľ ešte ďalej umiestnený v ich zariadení. Sľúbil, že ďalšie peniaze vyplatí dodatočne, čo
však neurobil. Dlh navrhovateľ za pobyt v zriadení Nový domov, n.o. vystúpil po čase až na sumu vyše
6 000,- Eur.

Časom došlo k tomu, že navrhovateľov brat, odporca 2/, si previedol všetko majetok, ktorý mal
navrhovateľ, na seba a tým pádom zariadenie Nový domov, n.o. ostalo z riešenia majetkových záležitostí
vylúčené. Navrhovateľ nemal z čoho platiť úhrady a poplatky za pobyt v ich zariadení.

Na otázku, či bola uzavretá nejaká písomná zmluva medzi Novým domovom, n.o. a odporcom 2/

svedkyňa odpovedala záporne. Doplnila, že bola uzavretá iba ústna zmluva. Písomná zmluva bola
uzavretáibamedzinavrhovateľomamedzizariadenímNovýdomov,n.o.,vktoromonavykonávafunkciu
riaditeľky.Bolotodohodnutétak,žeodporca2/sazaviazal,žebudedoplácaťpočaspobytunavrhovateľa
v zariadení rozdiel medzi výškou dôchodku navrhovateľa a medzi sumou 510,- Eur (17,- Eur/deň pobytu
v zariadení x 30 kalendárnych dní v priemere za mesiac = 510,- Eur). Vychádzajúc z tejto skutočnosti,

suma 510,- Eur mínus vtedajší dôchodok navrhovateľa 270,- Eur predstavovala rozdiel 240,- Eur, na
pravidelné platenie ktorej sa zaviazal odporca 2/, avšak iba v ústnej forme.

Pre vysvetlenie uviedla, že štandardný postup je taký, že písomná zmluva sa uzatvára medzi klientom a
zariadením iba v prípade, že klient, ktorý je v zariadení umiestnený, má dostatočné finančné prostriedky

napokrytienákladovnapobyt.Vprípade,žefinančnéprostriedkynemá,takpísomnázmluvasauzatvára
aj medzi treťou osobou, ktorá bude prispievať časťou finančných prostriedkov a hradiť náklady na pobyt
klienta v zariadení. To bol aj tento prípad, avšak odporca 2/, meno ktorého figurovalo aj na písomnej
zmluve, sa na podpis zmluvy nedostavil. Spresnila, že potom ako bola uzavretá ústna zmluva, odporca
2/ za pobyt navrhovateľa v zariadení zaplatil iba raz a potom sa už ani neukázal. Pokiaľ má vedomosť,

navrhovateľa navštívil asi 3 krát. Každá z troch návštev bola búrlivá, medzi účastníkmi došlo k hádkam,
kriku a vulgárnym nadávkam. Odporca 2/ adresoval navrhovateľovi vyhrážky v tom smere, že všetko
prepil.

Na otázku súdu uviedla, že ako riaditeľka zariadenia nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa niekedy

odporcovia zaviazali poskytnúť pomoc navrhovateľovi vo forme doopatrovania v starobe a chorobe. Od
navrhovateľa sa dozvedela, že niečo odporcom podpísal, nepovedal jej však presne o čo ide. Ona si
iba vydedukovala, že ide zrejme o majetok. Navrhovateľ jej povedal, že podpísal preto, že v prípade, ak
bude niečo potrebovať, brat sa o neho postará a poskytne mu opateru.

Na otázku právneho zástupcu odporcov objasnila, že situácia, v ktorej sa navrhovateľ nachádza, nie
je štandardná. Ide o ojedinelý prípad, pričom navrhovateľ si každým mesiacom v súvislosti so svojim
pobytom v zariadení vyrába dlh. Všetci klienti ich zariadenia pravidelne platia mesačné poplatky za pobyt
v zariadení, jedinou výnimkou je práve navrhovateľ. Konkretizovala, že náklady na pobyt navrhovateľa
v zariadení Nový domov, n.o. predstavujú v ekonomickej rovine 900,- Eur mesačne s tým že 270,- Eur

bolo pravidelne hradených z dôchodku navrhovateľa, 320,- Eur bol príspevok zo strany štátu na základe
zákona o sociálnych službách (270 + 320,- Eur = 590,- Eur ), pričom odporca 2/ mal na základe ústne
uzavretej zmluvy doplácať rozdiel medzi celkovou sumou ekonomických nákladov, teda sumou 900,-
Eur a sumou 590,- Eur, čo predstavuje 310,- Eur mesačne.

Doplnila, že v prípade, ak by dlh navrhovateľa naďalej narastal a navrhovateľ by nebol schopný splácať
tento dlh súvisiaci so svojim pobytom v zariadení, zo strany zariadenia by bol možný taký postup,
že zariadenie by iniciovalo súdne konanie o zaplatenie dlžnej čiastky. V prípade, že by bolo v spore
úspešné a navrhovateľ by naďalej nebol schopný splácať svoj dlh, bol by možný postup, že zariadenieNový domov, n.o. by sa snažilo iniciovať exekučné konanie na uspokojenie svojej pohľadávky, napr. aj
exekúciou majetku navrhovateľa.

Svedok X.. N. K. uviedol, že je zamestnancom zariadenia Nový domov, n.o. Bol svedkom asi v
2 až 3 prípadoch, keď sa splnomocnený zástupca navrhovateľa pokúšal kontaktovať cez nahlas
zapnutý mobilný telefón s odporcom 2/, ktorého vidí na pojednávaní prvýkrát. Splnomocnený zástupca
navrhovateľa ho telefonicky vyzýval na zaplatenie dlžnej čiastky, pričom odporca 2/ hovoril, že si je
vedomý, že dlh má zaplatiť. Sľúbil, že podlžnosti vyrovnať príde, čo však neurobil. Napokon to skončilo

tak, že odporca 2/ splnomocneného zástupcu navrhovateľa odbil tým spôsobom, že nikomu nie je
nič dlžný. Konkrétne bol odporca 2/ zo strany splnomocneného zástupcu navrhovateľa vyzvaný na
zaplatenie sumy, ktorá bola vyššia ako 1 600,- Eur; približne sa jednalo o 2 000,- Eur. Vedomosť, že
splnomocnený zástupca navrhovateľa telefonoval práve s odporcom 2/, má z dôvodu, že osobne pozná
JUDr. H., splnomocneného zástupcu navrhovateľa a pozná aj svoju mamu. Tieto dve osoby mu povedali,
že hovor prebiehal medzi JUDr. H. a odporcom 2/.

Svedkyňa R. J. uviedla, že bola zamestnaná v sociálnom zariadení v ktorom je v súčasnej dobe
umiestnený navrhovateľ. Pozná jeho zdravotný stav od začiatku, bola svedkom niekoľkých návštev
odporcu 2/. Návštevy boli vždy zamerané iba na debaty o dedičstve alebo o nejakom dare. Vždy sa
skončili hádkou. Uviedla, že odporca 2/ na navrhovateľa dosť tlačil, psychicky ho vždy rozhodil, a oni

potom mali s ním v zariadení trápenie. Spresnila, že bola svedkom toho, v akom stave sa navrhovateľ
po návšteve svojho brata odporcu 2/ nachádzal. Počas 3 rokov, kedy ona bola v sociálnom zariadení
zamestnaná, odporca 2/ navštívil navrhovateľa asi 3 krát. Navrhovateľ jej opakovane uviedol, že to čo
urobil, spraviť nemal, že niečo podpísal a teraz môže ostať bez majetku na ulici. Po podpise zmluvy
odporca 2/ navštívil navrhovateľa už iba raz, bola to návšteva, ktorá sa odohrala vyslovene iba medzi

dverami zariadenia. Skutočnosť, že došlo k podpisu zmluvy vie priamo od navrhovateľa. Viackrát počula,
že odporca 2/ sa na adresu navrhovateľa vyjadroval vulgárne.

Svedkyňa W. D., manželka odporcu 2/, uviedla, že navrhovateľ vo zvýšenej miere požíval alkoholické
nápoje ešte keď býval na Heľpe. Mnohokrát boli situácie, že im z Heľpy volali, že ho nevideli niekoľko

dní; dodatočne zistili, že bol doma opitý. Starosť o navrhovateľa v takom stave potom zostala na
jej manželovi, odporcovi 2/. Zdravotný stav navrhovateľa sa časom zhoršil natoľko, že lekári museli
pristúpiť k amputácii nohy. Keď začali zdravotné problémy, jej manžel sa mu snažil vybaviť umiestnenie
v sociálnom zariadení blízko miesta ich trvalého bydliska, čo sa však nepodarilo.

Sám navrhovateľ sa rozhodol darovať predmetné nehnuteľnosti jej manželovi a jej dcére. V čase podpisu
darovacej zmluvy bol úplne normálny, vedel čo podpisuje. Nemá vedomosť, že by sa jej manžel a
dcéra nejakým spôsobom zaviazali, že budú navrhovateľa opatrovať. Nemá vedomosť ani o tom, že v
prípade potreby by si navrhovateľa zobrali k sebe domov, veď majú iba dvojizbový dom. Je pravda, že jej
manžel, odporca 2/, platil dobrovoľne príspevky na pobyt navrhovateľa v sociálnom zariadení, k tomuto

sa však žiadnym spôsobom nezaviazal a robil to iba dobrovoľne. Navrhovateľa navštívila v zariadení
Nový domov, n.o. približne 3 až 4 krát. Navštevovala ho aj v nemocnici, kde bol pred umiestnením v
soc. zariadení hospitalizovaný.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa navrhol súdu vypočutie svedkyne K.. O. K., dcéru vypočutej

svedkyne Mgr. D. K., ktorá je v súčasnej dobe v zahraničí. Uviedol, že ju žiada vypočuť k skutočnostiam,
ktoré vie celý ústav, celá Heľpa, ktoré môže táto svedkyňa pred súdom dosvedčiť. Na otázku súdu
uviedol, že svedkyňa Mgr. O. K. nebola priamo účastníčkou uzatvárania darovacej zmluvy medzi
navrhovateľom a odporcami. Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

Odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že ponechávajú na zvážení súdu
vypočutie odporkyne 1/, ktorá je v súčasnej dobe pracovne v zahraničí. Taktiež dali súdu na
zváženie vyžiadanie si správ z Nemocnice v Brezne, kde bol navrhovateľ hospitalizovaný, za účelom
zabezpečenia správy obsahujúcej informácie ohľadom vykonania chirurgického zákroku - amputácie
dolnej končatiny navrhovateľa a ohľadom ďalšej hospitalizácie, čím mienili preukázať vo vzájomných

súvislostiach skutočnosti týkajúce sa zabezpečovania starostlivosti a návštev navrhovateľa aj počas
jeho hospitalizácie v nemocnici. Súd aj tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol.Z navrhovateľom predloženého listinného dokladu označeného ako „Svedecká výpoveď“ K.. O. K. zo
dňa 21.07.2014 v podstate vyplýva, že brat navrhovateľa ho navštevoval v zariadení iba príležitostne,
asi 2 až 3 krát ročne, aj to vždy len na pár minút. Manželka brata navrhovateľa ho navštívila asi

raz. Brat navrhovateľa sa v prítomnosti navrhovateľa pred svedkami správal neprístojne, hrubo ho
ohováral, nazýval ho napr. ožranom. Prisľúbil, že v prípade potreby mu vybaví pobyt v zariadení, na
ktorý mu bude finančne prispievať, resp. si ho vezme k sebe domov a doopatruje ho u seba doma pri
Trenčíne v rodinnom dome. Spolu so zamestnancami zariadenia navrhovateľa opakovane upozorňovali,
že jeho bratovi ide iba o jeho majetok. Došlo k tomu, že brat navrhovateľa využil neprítomnosť riaditeľky

a člena správnej rady zariadenia, ktorí boli odcestovaní, neohlásene prišiel do zariadenia so svojou
dcérou a manželkou a navrhovateľovi dali podpísať nejakú zmluvu. Brat navrhovateľa sa na tento krok
systematicky pripravoval, o čom svedčí aj to, že k podpisu si priviedol aj matrikárku. Po ich odchode
jej navrhovateľ povedal, že sa necíti dobre, že nevie čo podpisoval, že ho nútili niečo podpísať a že
mu potom všetko pošlú. Výslovne jej povedal, že dohoda bola taká, že bratova dcéra sa presťahuje k
nemu do Heľpy, kde ho doopatruje až do smrti a jeho brat mu bude finančne prispievať na pobyt v soc.

zariadení. Navrhovateľ jej povedal, že svojho brata požiadal, aby do zmluvy písomne uviedol všetky
ťarchy, na ktorých sa dohodli. Napriek tomu, že riaditeľka zariadenia dodatočne telefonovala bratovi
navrhovateľa a vyzvala ho, aby dal do poriadku všetky podlžnosti navrhovateľa, ktoré dlhuje zariadeniu,
tento prišiel až po dlhšom prehováraní a vyplatil oproti dokladu nedoplatok za pobyt navrhovateľa v
zariadení.

Z dokladu predloženého navrhovateľom označeného ako „Čestné prehlásenie“ zo dňa 26.06.2014
vyplýva, že S. S., ktorá bola v zariadení Nový domov, n.o. Vaľkovňa zamestnaná ako upratovačka
uviedla, že v presne neurčenom čase upratovala priestory na izbe navrhovateľa a v priľahlých
priestoroch.Dozvedela,saženavrhovateľmáprisebenanávštevesvojhobrataspolusjehomanželkou.

Bola nútená neúmyselne si vypočuť pri práci ich rozhovor, pri ktorých brat navrhovateľa so svojou
manželkou presviedčali a ubezpečovali navrhovateľa, ako sa o neho postarajú, ako mu bude u nich
dobre; ostatnému nerozumela.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v záverečnom vyjadrení uviedol, že trvá

na podanom návrhu v plnom rozsahu. Došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov najmä z dôvodu,
že odporca 2/ sa dopustil podvodu. Podvod spočíval v tom, že odporca 2/ neuviedol do pripravenej
zmluvy žiadne ťarchy a ani vrátenie daru. Navrhovateľovi nevydal ani darovaciu zmluvu. Navrhovateľ
túto zmluvu uzavrel v časovej tiesni. Zo strany odporcov nebol navrhovateľovi doručený ani vklad do
katastra. Navrhovateľ tak ani nevedel, ako bol uzavretý prípad vkladu do katastra. Plnomocenstvo je

čistý podvod, pretože bolo vystavené v dobe, keď bol navrhovateľ úplne zdravý a nevidí dôvod, prečo
by mal navrhovateľ darovať svoju strechu nad hlavou odporcom. Odporca 2/ sústavne porušoval dobré
mravy hrubým ohováraním a osočovaním navrhovateľa. Neposkytol mu potrebnú pomoc, na ktorú je
navrhovateľ odkázaný. Nespôsobil mu síce žiadne fyzické násilie, ale spôsoboval a spôsobuje mu
psychické násilie, ktoré sa rovná násiliu fyzickému. Spôsobil mu existenčné problémy, celý čas ho

ohováral poza chrbát po Heľpe, nazýval ho „ožranom, podvodníkom, dlžníkom“, a pod. Takéto konanie
odporcovdlhodobosmerovalonielenvočinavrhovateľovi,aleajvočivšetkýmzamestnancomzariadenia;
bolo učinené v snahe získať majetok navrhovateľa. Pravda je taká, že odporca 2/ chodil do sociálneho
zariadenia za navrhovateľom iba dovtedy, kým mu navrhovateľ nepodpísal darovaciu zmluvu. Poukázal
na to, že odporcovia sa dlhodobo, cieľavedome a premyslene pripravovali na to, ako navrhovateľa

pripravia o majetok. Keď nastala situácia, že po darovaní nehnuteľností bolo treba platiť na pobyt
navrhovateľa v sociálnom zariadení, toto odmietli.

Právny zástupca odporcov v záverečnom vyjadrení žiadal, aby súd žalobný návrh v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol. Neboli splnené formálne náležitosti postupu pri vrátení daru, pretože navrhovateľ

odporcom nedoručil pred podaním návrhu na súd žiadne jednostranné písomné oznámenie o tom, že
sa bude domáhať vrátenia daru. Tento nedostatok nemôže sám osebe znamenať zamietnutie žaloby,
avšak ako vyplynulo z priebehu konania a vykonaného dokazovania, navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie tvrdení obsiahnutých v návrhu.

Nie je celkom jasné, čo vlastne má byť dôvodom, pre ktorý by mal súd návrhu vyhovieť. Poukázal
na to, že dôvodom na vrátenie daru by malo byť iba hrubé porušenie dobrých mravov, tak ako to
stanovuje § 630 Obč. zákonníka. V priebehu dokazovania však nebolo preukázané, že by bol daný
dôvod na podanie žalobného návrhu spočívajúci v hrubom porušení dobrých mravov, konkrétne vneposkytovaní starostlivosti odporcov o navrhovateľa. Zo strany odporcov nedošlo k takému správaniu
voči navrhovateľovi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 218/2010. Dôvodil, že predpokladom vrátenia daru je

iba také negatívne správanie obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. O také správanie ide iba spravidla v prípade
porušenia dobrých mravov spôsobom vyznačujúcim sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou, pričom
vonkajším prejavom môže byť fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci, hrubý
nezáujem, a pod.

V zmysle ustanovenia § 630 Obč. zákonníka možno za právne relevantné považovať iba také správanie
obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Nie je pritom rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu.

V priebehu konania odporcovia preukázali, že medzi účastníkmi konania došlo pred uzavretím darovacej
zmluvy k samostatným ústnym rokovaniam, ktorých nebola prítomná žiadna tretia osoba. To znamená,

že obsah takýchto rokovaní poznajú iba účastníci právneho vzťahu uzavretého na základe darovacej
zmluvy. Navrhovateľ v čase podpísania darovacej zmluvy nevykazoval žiadne známky, ktoré by ho
diskvalifikovali pre vykonanie tohto právneho úkonu. Darovacia zmluva bola ako právny úkon vykonaná
platne ako prejav slobodnej vôle navrhovateľa. Akúkoľvek obranu produkovanú navrhovateľom preto
považujú odporcovia za účelovú. Sú toho názoru, že jedným z rozhodujúcich dôvodov pre vedenie

predmetného súdneho sporu je pohľadávka, ktorú má zariadenie Nový domov, n.o. voči navrhovateľovi.

Z vyššie uvedených dôvodov žiadali odporcovia návrh ako nedôvodný zamietnuť; uplatnili si aj nárok
na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu podaného na tunajšom súde dňa 17.09.2013, výpisu
z LV č. XXXX, darovacej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutia Správy katastra D. číslo vkladu V XXXX/XX zo dňa 10.01.2012, fotokópie pripojených
doručeniek, vyjadrenia odporcov 1/, 2/ k návrhu zo dňa 28.11.2013, dodatku k vyjadreniu odporcov
k návrhu zo dňa 30.11.2013, lekárskej správy o zdravotnom stave odporcu 2/, písomného vyjadrenia

navrhovateľa doručeného súdu 02.12.2013, vyjadrenia Správy katastra Brezno zo 17.09.2013,
písomného vyjadrenia odporcov k návrhu doručeného súdu prostredníctvom ich právneho zástupcu
dňa 31.01.2014, potvrdenia ÚPSVaR v Trenčíne zo 17.10.2013, rozhodnutia Obce Heľpa z 20.02.2012,
fotokópie poštových poukážok a príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXX, rozhodnutia Obecného
úradu Heľpa zo dňa 07.03.2013, písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu 27.02.2014

a 20.05.2014, doplnenia a opravy pôvodne podaného návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa
27.06.2014,písomnéhopodanianavrhovateľadoručenéhosúdu27.06.2014,uzneseniatunajšiehosúdu
č.k. 4C 332/2013 - 94 z 23.06.2014, písomného podania označeného ako „Svedecká výpoveď K.. O.
K.“ z 21.07.2014, potvrdenia Centra sociálnych služieb v Skalke nad Váhom z 08.07.2014, písomného
podania označeného ako „Čestné prehlásenie S. S., rod. F.“ z XX.XX.XXXX, výsluchom navrhovateľa,

odporcov, ako aj svedkov O. J., K.. D. K., X.. N. K., R. J. a W. D..

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

Predmetom konania je rozhodnutie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby súd určil, že

odporkyňa 1/ je povinná vrátiť mu nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
v D., odborom katastrálnym, pre okres D., obec H., kat. území H. ako rodinný dom súp. č. XXX,
nachádzajúci sa na pozemku reg. C KN, parc. č. XXX, vlastníkom ktorého je v podiele X-ín a súčasne
rozhodnutie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby súd určil odporcovi povinnosť vrátiť
mu nehnuteľnosti presne uvedené v uznesení, ktorým súd pripustil zmenu návrhu na pojednávaní

dňa 21.07.2014, špecifikované v písomnom podaní navrhovateľa doručenom súdu dňa 27.06.2014
(konkretizované aj vo vyššie uvedených častiach tohto rozsudku).

Tunajší súd uznesením č.k. 4C 32/2013 - 94 z 23.06.2014 konanie o návrhu v časti týkajúcej sa určenia
neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami na základe čiastočného

späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil. Predmetom konania tak ostalo rozhodnutie súdu o návrhu
navrhovateľa, ktorým sa od odporcov 1/ a 2/ domáha vrátenia predmetných nehnuteľností tak, ako sú
špecifikované vyššie.Vrátenia predmetných nehnuteľností sa navrhovateľ domáha od odporcov v podstate na tom základe,
že tvrdí, že zo strany odporcov došlo vo vzťahu k jeho osobe k hrubému porušeniu dobrých mravov,
ktorých sa dopustili obaja odporcovia. Tvrdí, že sa dopustili na neho úmyselného konania, ktoré označil

ako „podvod“, ktorý spočíval v podstate v tých skutočnostiach, že odporcovia prejavovali o jeho osobu
záujem iba to tej doby, dokiaľ sa rozhodol im predmetné nehnuteľnosti darovať. Dovtedy ho navštevovali,
prisľubovali mu starostlivosť a opateru v starobe a chorobe, dokonca mu sľúbili, že v prípade potreby sa k
nemu presťahujú na Horehronie do Heľpy, kde ho budú osobne opatrovať. Ako náhle podpísal darovaciu
zmluvu, na základe ktorej obom odporcom daroval vyššie špecifikované nehnuteľnosti, odporcovia o

neho prestali javiť záujem, prestali ho navštevovať, dokonca došlo k tomu, že zo strany odporcu 2/ po
tom, ako podal návrh na súd, došlo voči jeho osobe k hrubým nadávkam a vulgarizmom. Dôvodí, že
odporcovia ho o predmetné nehnuteľnosti úmyselne pripravili. V čase, kedy bol majiteľom predmetných
nehnuteľností, sa voči nemu správali tak, aby ho naviedli k tomu, že predmetné nehnuteľnosti im daruje.
Ako náhle tak urobil, prestali sa o neho zaujímať.

Ďalšie skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádza, spočívajú v podstate v tom, že nemal ani vedomosť o tom,
čo podpisuje. Odporcovia mu predložili na podpis darovaciu zmluvu, on však nevedel čo podpisuje a túto
zmluvu si ani riadne neprečítal. Zmluva bola podpísaná v časovej tiesni, doslova pod nátlakom zo strany
odporcov, ktorí si na ospravedlnenie svojho konania priniesli ešte aj matrikárku, ktorá na zmluve overila
jeho podpis. Po podpise darovacej zmluvy mu odporcovia zmluvu nezaslali; rovnako nedisponoval ani

návrhom na vklad do katastra nehnuteľností a ani rozhodnutím Správy katastra o povolení vkladu, ktoré
mu odporcovia nedali. Dôvodí, že napriek tomu, že predmetné nehnuteľnosti odporcom daroval, najmä
odporca 2/ sa k nemu nezachoval správne; všade ho ohovára, nazýva ho hrubými a neslušnými výrazmi,
a to aj pred cudzími ľuďmi. Obaja odporcovia sa dlhodobo, cieľavedome a premyslene pripravovali na
to, ako ho pripravia o majetok. Napriek tomu, že mu prisľúbili starostlivosť a opateru v chorobe a starobe,

toto nesplnili, dokonca prestali prispievať aj na jeho pobyt v sociálnom zariadení, v ktorom je v súčasnej
dobe umiestnený, pričom finančné záväzky súvisiace s jeho pobytom v predmetnom zariadení nie je
schopný hradiť si sám zo svojho dôchodku.

Odporcovia s návrhom nesúhlasia, považujú ho za nedôvodný a ako taký ho žiadajú v plnom rozsahu

zamietnuť. Poukazujú v podstate na to že z ich strany nedošlo k žiadnemu správaniu v tom smere, že by
sa k navrhovateľovi mali zachovať v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Poukázali na to, že navrhovateľ
sa sám a dobrovoľne rozhodol darovať im predmetné nehnuteľnosti špecifikované vyššie; bol to prejav
jeho slobodnej vôle. Popreli, že by navrhovateľovi prisľúbili niečo také, že v prípade staroby a choroby
sa budú o neho starať, opatrovať ho, resp. že sa k nemu za týmto účelom prisťahujú do Heľpy, kde budú

s ním bývať. Darovacia zmluva bola podľa ich názoru ako právny úkon vykonaná platne, ako prejav
slobodnej vôle navrhovateľa. Navrhovateľ v čase podpísania darovacej zmluvy nevykazoval žiadne
známky alebo prejavy, ktoré by ho diskvalifikovali pre vykonanie tohto právneho úkonu. Poukázali na to,
ževzmluvenebolozakotvenéžiadnevecnébremenovtomsmere,ženavrhovateľasazaviažuvprípade
potreby opatrovať, resp. poskytnúť mu pomoc. Dôvodili, že dovtedy, kým navrhovateľ nepodal návrh

na súd, bolo všetko v priadku; vzťahy sa zhoršili potom, ako sa dozvedeli, že navrhovateľ sa súdnou
cestou domáha vrátenia daru. Jeho návrh považujú za nedôvodný. Podnetom na podanie návrhu podľa
ich názoru môže byť snaha sociálneho zariadenia Nový domov, n.o., ktorý sa týmto spôsobom snaží
kompenzovať dlhy navrhovateľa, ktoré vznikajú v súvislosti s jeho pobytom v predmetnom zariadení.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vyhádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§628ods.1Obč.zákonníka,darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, darovacia zmluva
musí byť písomná, ak je predmetnom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci ak nedôjde k odovzdaniu a
prevzatiu veci pri darovaní. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, neplatná je darovacia zmluva, podľa
ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 630 Obč. zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.Ustanovenie § 630 Obč. zákonníka umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý môže
darca vyvolať tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru. Darca tak môže
urobiť vtedy, keď sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim

dobré mravy. Formuláciu, že „obdarovaný sa správa“, nemožno vysvetľovať tak, že porušovanie dobrých
mravov musí trvať ešte aj v čase výzvy na vrátenie daru. Darca sa preto môže domáhať vrátenia daru
aj v prípade, keď rušivý stav už netrvá, ale k porušeniu dobrých mravov došlo v minulosti. Toto právo
darcu však podlieha premlčaniu vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď darca
mohol právo uplatniť po prvý raz (§ 101).

Občiansky zákonník neupravuje, čo treba považovať za rodinu. Zo zákona o rodine by bolo možné
vyvodiť, že pod pojmom „rodina“ treba rozumieť manžela, rodičov a deti (§ 19 Zák. o rodine). Za členov
rodiny darcu v zmysle ust. § 630 Obč. zákonníka treba považovať tie fyzické osoby, ktoré sú k darcovi
s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci v pomere príbuzenskom alebo obdobnom, ak darca ujmu
spôsobenú niektorej z nich obdarovaným, pociťuje ako ujmu vlastnú.

Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje iba také správanie obdarovaného, ktoré
sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu. K zániku darovacieho
vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe jednostranného právneho úkonu
darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním voči darcovi alebo voči
členom jeho rodiny.

Hrubým porušením dobrých mravov sa pritom rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich
sústavné porušovanie (R 61/1997). Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká iba pri prostej
nevďačnosti obdarovaného voči darcovi a ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany
obdarovaného (R 88/1998).

Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc pri rozhodovaní o predmetnom návrhu z vyššie
citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľovi sa
v predmetnom konaní nepodarilo preukázať, že sa odporcovia voči nemu zachovali tak, že by ich
správanie bolo možné kvalifikovať ako „hrubé porušenie dobrých mravov“. Navrhovateľ v konaní

nepreukázal, že pri uzatváraní predmetného právneho úkonu - darovacej zmluvy, ktorá bola medzi
účastníkmi konania uzavretá dňa 27.09.2011, konal tak, že by darovacia zmluva bola uzavretá proti
jeho slobodnej vôli, resp. že by bola uzavretá v tiesni. Uvedené skutočnosti sú vyvrátené aj samotnou
darovacou zmluvou, z ktorej čl. IV bod 5 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ako darca vyhlasuje,
že ako účastník zmluvy je oprávnený s predmetom zmluvy nakladať, jeho zmluvná voľnosť nie je

obmedzená, darovaciu zmluvu urobil v predpísanej forme. Obidve zmluvné strany, teda darca, ako aj
obdarovaný vyhlásili, že darovaciu zmluvu uzavreli na základe svojej slobodnej vôle, zmluva nebola
uzavretá v tiesni, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju aj podpísali.

Uvedené skutočnosti sú potvrdené podpisom navrhovateľa, pravosť ktorého overila pracovníčka

Obecného úradu Vaľkovňa. Tvrdenia navrhovateľa v tom smere, že predmetnú darovaciu zmluvu
uzavrel v tiesni, že ju podpísal tak, že nevedel ani o čo ide a nevedel čo podpisuje, že k podpisu
ho donútili odporcovia a že nemal dostatok času zmluvu si riadne prečítať, sa preto nezakladajú na
pravde. Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z výpovede svedkyne O. J., pracovníčky Obecného úradu
Vaľkovňa, ktorá bola prítomná pri podpise zmluvy a overovala pravosť podpisu navrhovateľa na nej. Táto

svedkyňa pri výsluchu pred súdom uviedla, že v porovnaní s overovaním podpisov na listinách v iných
prípadoch, overenie podpisu navrhovateľa na darovacej zmluve neprebehlo nijak výnimočne a všetko sa
udialo podľa obvyklých podmienok. Nejavilo sa jej, že by sa navrhovateľ bránil podpisu zmluvy, resp. že
by bol nejakým spôsobom indisponovaný. V jej prítomnosti sám navrhovateľ zmluvu podpísal. Nemožno
sa preto stotožniť s vyjadrením navrhovateľa, že darovaciu zmluva, ktorú uzavrel s odporcami, by bolo

možné označiť ako „podvod“.

Pokiaľ ide o vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovia sa voči nemu dopúšťali správania, ktoré možno
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, podľa názoru súdu ani táto skutočnosť nebola zo
strany navrhovateľa v konaní preukázaná. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by bolo úmyslom

odporcov 1/ a 2/ zaujímať sa o jeho osobu a starať sa oňho iba dovtedy, pokiaľ nebude urobený
právny úkon - darovacia zmluva, na základe ktorej daroval odporcom 1/ a 2/ vyššie špecifikované
nehnuteľnosti. Odporcovia sa o navrhovateľa pravidelne zaujímali, navštevovali ho, odporca 2/ dokonca
finančne prispieval na jeho pobyt v predmetnom soc. zariadení. Súd sa stotožnil s vyjadrením odporov,ktoré považuje za dôvodné v tom smere, že na pobyt navrhovateľa v predmetnom zariadení, v ktorom
je aj v súčasnej dobe umiestnený, prestali prispievať na základe svojej zlej finančnej situácie, do
ktorej sa dostali. Odporca 2/ a jeho manželka sú totiž starobní dôchodcovia, zdravotný stav odporcu

2/ nie je dobrý, odporkyňa 1/ mala taktiež vážne zdravotné problémy. Nelogicky vyznieva vyjadrenie
navrhovateľa v tom smere, že s odporcami bol dohodnutý tak, že v prípade potreby ho títo prídu
opatrovať a bývať k nemu do Heľpy. Obaja odporcovia bývajú v okrese Trenčín, čo predstavuje
vzdialenosť približne 200 km do Heľpy, kde má trvalé bydlisko navrhovateľ. Z uzavretej darovacej
zmluvy nevyplýva žiadna skutočnosť, ku ktorej by sa odporcovia zaviazali v tom smere, že predmetné

nehnuteľnostisúimdarovanéibapodpodmienkou,žeonavrhovateľasabudúosobnestaraťaopatrovať
ho v mieste jeho bydliska. Je pravdou, že medzi navrhovateľom a odporcami došlo v minulosti aj v
súčasnej dobe dochádza ku konfliktom, tieto však podľa súdu pramenia z tej skutočnosti, že navrhovateľ
podal na súd návrh, ktorým sa domáha vrátenia predmetných nehnuteľností od odporcov. Z výpovede
vypočutých svedkov vyplýva, že zo strany odporcu 2/ mohlo dôjsť k osobným invektívam a urážkam
voči navrhovateľovi, avšak tieto boli spôsobené tým, že sám navrhovateľ inicioval súdne konanie, v

rámci ktorého sa domáha vrátenia predmetných nehnuteľností, v dôsledku čoho došlo najmä medzi
navrhovateľom a odporcom 2/ k nezhodám. Uvedené správanie odporcu, ktoré potvrdili vo svojich
výpovediach aj vypočutí svedkovia, však podľa názoru súdu nemôže napĺňať znaky hrubého porušenia
dobrých mravov.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predpokladom vrátenia daru je iba také negatívne správanie
obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé
porušenie dobrých mravov. O také správanie ide iba spravidla v prípade porušenia dobrých mravov
spôsobom vyznačujúcim sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou, pričom vonkajším prejavom môže
byť fyzické násilie, ktorého sa odporca 2/ ani odporkyňa 1/ na navrhovateľovi nedopustili, neposkytnutie

potrebnej pomoci, hrubé urážky alebo hrubý nezáujem, a podobne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
to, že odporcovia sa nedopustili neposkytnutia potrebnej pomoci voči navrhovateľovi, pretože odporca
2/ za jeho pobyt v sociálnom zariadení, v ktorom je v súčasnej dobe umiestnený, pokiaľ to bolo v jeho
silách, finančne prispieval; platiť prestal až potom, ako došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a v
tej súvislosti aj k zníženiu príjmu.

Podľa názoru súdu je skutkový stav dostatočne preukázaný vyššie vykonanými dôkazmi, pričom na
základe vykonaného dokazovania má súd zato, že návrh bol podaný nedôvodne, a preto ho zamietol. V
plnom rozsahu sa súd stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu odporcov, ktorý poukázal na to, že v
priebehu celého dokazovania nebolo preukázané, že by bol daný dôvod na podanie návrhu spočívajúci

v hrubom porušení dobrých mravov, konkrétne v neposkytovaní starostlivosti zo strany odporcov o
navrhovateľa. Zo strany odporcov nedošlo k takému správaniu voči navrhovateľovi, ktoré by bolo možné
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Súd preto návrh zamietol a rovnako zamietol aj
návrhy navrhovateľa na vykonanie dokazovania vypočutím Mgr. O. K., pretože má za to, že skutkový je
dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním. Súd poukazuje na to, že táto osoba nebola priamou

účastníčkou uzatvárania darovacej zmluvy medzi účastníkmi konania. Rovnako súd zamietol aj návrh
odporcov, ktorí súdu predložili návrh na vyžiadanie si listinných dokladov z nemocnice v Brezne, pretože
súd je toho názoru, že skutkový stav je dostatočne preukázaný vykonanými dôkazmi.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.23.07.2014 si odporcovia uplatnili náhradu trov konania

vo výške 976,80 Eur vrátane dane z pridanej hodnoty. Uvedenú sumu žiadali poukázať na účet svojho
právneho zástupcu.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.