Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205412
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205412.4

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom
Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpeného advoconsulting, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti žalovanému M. Y., trvale bytom Š. X, U. O., v konaní o zaplatenie
1.722,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 10.06.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 1.722,49 eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy o bežnom účte v znení jej dodatkov, uzatvorenej medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 12.04.2006.

Pred prvým pojednávaním vo veci žalobca podaním doručeným súdu 12.06.2015 vzal žalobu v
celom rozsahu späť tvrdiac, že medzi účastníkmi konania došlo 09.06.2015 k mimosúdnej dohode o
vyporiadaní uplatneného nároku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle označenej právnej úpravy z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním súd konanie
zastavil. Súhlas alebo nesúhlas žalovaného, vzhľadom na dobu späťvzatia žaloby, súd ani nezisťoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por.. Žalobca
neodôvodnil zavinenie na zastavení konania správaním žalovaného. V späťvzatí žaloby síce tvrdil, že
medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode, bližšie neoznačeného obsahu, ale z tohto tvrdenia nie
je zistiteľné, či došlo k dohode v súlade s podaným žalobným návrhom, kedy by bolo možné pričítať
zavinenie na zastavení konania žalovanému. Samotnú dohodu žalobca súdu nepredložil. Právo na
náhradu trov konania preto vzniklo žalovanému, ktorý z čisto procesného hľadiska nezavinil zastavenie
konania. Žalovaný s poukazom na § 151 ods. 1, 4 Obč. súd. por. nenavrhol prisúdenie náhrady trov

konania. Podľa spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/144/2014 žalovanému v tomto konaní trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje,
dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.