Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208607
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208607.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa I. D., T.. XX. XX. XXXX, H. W.Ý. I., N. XXX/
X, zastúpeného JANČI & Partners s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 695, Liptovský
Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti odporcovi I.. S. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. D. XXXX, W. I., v konaní o
zaplatenie 21 200,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento

s ú d n y z m i e r :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi

- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 21 200,-eur od 17. 10. 2015 do 20. 10. 2015, t. j. 8,80 eur,

- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11 200,-eur od 21. 10. 2015 do 26. 10. 21015, t. j. 7,75 eur,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5 000,-eur od 27. 10. 2015 do 02. 11. 2015,
t. j. 4,15 eur,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 000,-eur od 03. 11. 2015 do 25. 11. 2015,
t. j. 12,18 eur,

čo spolu predstavuje sumu 32,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 24,-
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu elektronicky dňa 19. 10. 2015 a písomne dňa 20. 10.
2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 21 200,-eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 %
denne zo sumy 19 000,-eur od 17. 10. 2015 do zaplatenia, súdny poplatok 1 272,-eur a trovy právneho
zastúpenia 757,06 eur. Po začatí konania navrhovateľ opakovane zmenil žalobný návrh - podaním zo
dňa 20. 10. 2015 zmenil návrh v časti trov právneho zastúpenia, ktoré žiadal priznať vo výške 908,48
eur. Podaním zo dňa 27. 10. 2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny vo výške 10 000,-eur z

dôvodu, že zo strany odporcu došlo k čiastočnému plneniu vo výške 5 000,-eur dňa
20. 10. 2015 a vo výške 5 000,-eur dňa 21. 10. 2015, podaním zo dňa 11. 11. 2015 navrhovateľ zobral
späť návrh v časti istiny 7 200,-eur z dôvodu čiastočného plnenia zo strany odporcu vo výške 6 200,-eur
dňa 26. 10. 2015 a vo výške 1 000,-eur dňa 02. 11. 2015 a zároveň zmenil výšku požadovaných úrokov
z omeškania z 0,05 % denne na 5,05 % ročne.

Vdôsledkutohtočiastočnéhospäťvzatianávrhunavrhovateľžiadalzaviazaťodporcunazaplatenieistiny
4 000,-eur a úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 21 200,-eur od 17. 10. 2015 do 20. 10. 2015,zo sumy 16 200,-eur od 21. 10. 2015 do 21. 10. 2015, zo sumy 11 200,-eur od 22. 10. 2015 do 26.
10. 2015, zo sumy 5 000,-eur od 27. 10. 2015 do 02. 11. 2015 a zo sumy 4 000,-eur od 03. 11. 2015
do zaplatenia a náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 240,-eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 1 434,51 eur. Spolu s týmto čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľ
zaplatil kolkovými známkami súdny poplatok vo výške 240,-eur. Súd o takto zmenenom návrhu rozhodol
platobnýmrozkazomzodňa19.11.2015,č.k.6C/312/2015-26,ktorýmvyhovelnávrhuvplnomrozsahu.

V zákonnej lehote podal odporca proti platobnému rozkazu odpor ktorý odôvodnil tým, že dňa 25. 11.

2015 uhradil v hotovosti, vkladom na účet navrhovateľa, čiastku 4 000,-eur. V súlade s ustanovením §
174 ods. 2 O. s. p. sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Návrhom zo dňa 08. 12. 2015, ktorý bol opravený návrhom zo dňa 25. 02. 2016, navrhovateľ a odporca
navrhli vec skončiť zmierom, ktorý uzavreli dňa 25. 02. 2016. Týmto zmierom účastníci žiadali zaviazať
odporcu už iba na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi v priebehu

konania celú uplatnenú istinu. Úroky z omeškania, vyčíslené sumou 32,88 eur, sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň účastníci uzavreli súdny zmier aj
o trovách konania tak, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť nevrátenú časť súdneho poplatku
24,-eur a žiaden z účastníkov si neuplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 4 O. s. p.
(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V predmetnej veci navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku 21 200,-eur podaním, doručeným
súdu dňa 19. 10. 2015. Z jednotlivých podaní navrhovateľa vyplýva, že po začatí konania odporca
postupne splatil navrhovateľovi celú uplatnenú istinu, takže zostalo neuhradené iba príslušenstvo
pohľadávky, t. j. úroky z omeškania a nevrátená časť súdneho poplatku 24,-eur. O zaplatení

príslušenstvauzavreliúčastnícimimosúdnedňa25.02.2016zmier,ktorýmsivysporiadalivšetkynároky,
ktoré boli predmetom tohto konania. Navrhovateľ aj odporca žiadali, aby súd schválil nimi uzavretý zmier.

Nakoľko nebolo zistené, že by súdny zmier, uzavretý mimosúdne účastníkmi konania, bol v rozpore s
právnymi predpismi, súd v zmysle citovanej právnej úpravy tento zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.