Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky T. Q.

S.. H., F.. XX. XX. XXXX, T. R. C. XX proti odporcovi P. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. R. C. XX o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Mestským národným
výborom v S. J. sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, z ktorého pochádzajúce dieťa je už dospelé. Návrh
odôvodnila tým, že problémové a konfliktné situácie nastali dva - tri roky dozadu hlavne z finančných
dôvodov. Pri svojej výpovedi ďalej uviedla, že boli obaja nezamestnaní, preto mali v posledných rokoch
hádky hlavne pre finančné problémy a teraz už asi rok bývajú síce v jednom dome, ale úplne osobitne
a nežijú spolu ako manželia.

Odporca s návrhom súhlasil a v podstate nenamietal proti výpovedi navrhovateľky. Je pravdou, že sa

hádali hlavne kvôli financiám, lebo je už asi 10 rokov nezamestnaný a tiež je pravdou, že už rok alebo
aj viac nežijú ako manželia.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré v dôsledku hádok hlavne pre finančné problémy prerušili asi
pred rokom, a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Prihliadol pritom

k tomu, že dieťa pochádzajúce z manželstva je už dospelé.

Ani jeden z účastníkov náhradu trov konania neuplatňoval, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže odporca je dlhodobo nezamestnaný, súd vzhľadom na jeho pomery rozhodol podľa § 2 ods. 2
vety druhej zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, že tento nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh
keď inak navrhovateľke bolo v konaní priznané osobné oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti oboch účastníkov, títo sa vzdali odvolania proti nemu, preto súd
vyhotovil rozsudok podľa § 157 ods. 3 O. s. p.Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré v dôsledku hádok hlavne pre finančné problémy prerušili asi

pred rokom, a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení sa oprávnené osoby vzdali
odvolania proti nemu.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť Matričnému úradu v S.

J., že opäť prijíma priezvisko, ktoré mala pred uzavretím manželstva.