Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej

veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zast.
Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510, proti
žalovanému International Transport Slovakia, a.s., Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 155,30 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 155,30 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej istiny od 05. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 49,98 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23. 10.
2015 domáhal od žalovaného úhrady istiny 155,30 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. XX-XXXXXX s povinnosťou platiť poistné vo výške a za
podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný poistné za prvé poistné obdobie uhradil, pričom následné
poistné nebolo ním uhradené. Z tohto dôvodu ho žalobca vyzval na úhradu dlžného poistného, avšak
bezúspešne. Na základe tejto skutočnosti si potom v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uplatnil nárok na dlžné poistné za obdobie od 04. 07. 2013 do 04. 11. 2013 vo výške 155,30 Eur, kedy

zmluvné poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si zároveň uplatnil
i nárok na príslušenstvo a to 8,50 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny od 05. 11. 2013 až do
zaplatenia a v prípade úspechu náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil poistnú
zmluvu, výzvu na úhradu dlžného poistného, oznámenie o zániku poistenia.

Súd doručoval žalovanému ako podnikateľovi uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods.
3 O. s p. dňa 02. 12. 2015 , ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval za

doručené spolu so žalobou a prílohami postupom podľa § 48 ods. 2 O. s .p. Po márnom uplynutí lehoty
na vyjadrenie sa k žalobe, tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z poistnej

zmluvy preukázaný voči žalovanému v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu
nevyjadril napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a to rozsudkom pre zmeškanie.

Keďže trovy právneho zastúpenia žalobcu boli uplatnené v súlade s vyhláškou Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, súd ich priznal právnej zástupkyni žalobcu v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.