Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115220637.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom B., O. C. XXX/XX,

zastúpený JUDr. Petrom Križanom, advokátom so sídlom v Nitre, Koceľova 2, proti odporcovi: E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX o zaplatenie sumy 400 eur, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
11.04.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku ohľadne úroku z omeškania súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Petra Križana v sume 162 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi, aby mu zaplatil sumu 400 eur, ktorú mu
zaplatil ako zálohu za kúpu motorové vozidla zmluvou zo dňa 21.02.2014. Dňa 23.03.2014 odporcovi
písomne oznámil odstúpenie od zmluvy pre vady vozidla ( pri jazde ťahá do pravej strany, slabé brzdy,
striekaná kapota a blatník, nedokonalosti laku). Ani po výzve odporca danú sumu nezaplatil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením. Namietal,

že po uzavretí kúpnej zmluvy mala prevzatá hotovosť slúžiť na pokrytie nákladov spojených s
prihlásením vozidla. Vozidlo sa malo prihlásiť na navrhovateľa. Náklady mal celkovo v sume 518,39
eura ( kontrola originality 80 euro, technická kontrola 27 euro, emisná kontrola 23 euro, preklad
technického preukazu 25 euro, recyklačný fond 66,39 euro, poplatok za schválenie na úrade 106 euro,
ŠPZ 66 euro, odťah vozidla 105 euro, zákonné poistenie a nájdenie ďalšieho kupujúceho 20 euro).
Neskorším predajom vozidla mu vznikla škoda, ako aj prihlásením vozidla a nemožnosťou predať
vozidlo do zahraničia. Pokúšal sa dohodnúť s navrhovateľom na pomernej úhrade s čím navrhovateľ

nesúhlasil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, odporca mal predložiť všetky doklady od vozidla. Na
termín pojednávania 26.11.2015 predvolanie odporca prevzal na adrese v hlavičke rozhodnutia. Na
pojednávanie sa nedostavil a jeho splnomocnený zástupca ospravedlňoval jeho neprítomnosť ktorú
nedokladoval. Zástupca prevzal nový termín pojednávania na deň 28.01.2016 o ktorom mal povinnosť
odporcu informovať, ako jeho zástupca na pojednávaní. Odporcovi bol aj poštou zasielaný termín
pojednávania, ktorí prevzala jeho matka na adrese z hlavičky rozhodnutia. Odporca sa nedostavil
na termín pojednávania dňa 28.01.2016 a svoju neúčasť neospravedlnil, svoj tvrdenia v odpore

nedokladoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. O termíne pojednávania
vedel odporca od svojho zástupcu na pojednávaní dňa 26.11.2015, ktorého zákonná povinnosť bola aj
informovať odporcu o priebehu daného pojednávania, teda aj o novom termíne pojednávania. Odporcoviaj bola zasielaná pošta na adresu, kde sa zdržiava ( prevzal odpor, prvý termín pojednávania), zásielku
prevzala jeho príbuzná. Odporca ospravedlniteľne svoju neúčasť na pojednávaniach neospravedlnil.

Právny zástupca navrhovateľa uvádzal, že sa pridržiava podaného návrhu.
Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uvádzal, že žiada návrhu vyhovieť. Má za to, že
nárok navrhovateľa je preukázaný. Žiada priznať náhradu trov konania ako aj úrok z omeškania. Trovy
konania špecifikuje písomne.

Navrhovateľ čítajúc z písomných poznámok uvádzal, že dňa 21.02.2014 našiel na internete na stránke
L.,inzerátnavozidloŠkodaOctavia1,9TDIročník2005,ktorúponúkalodporca,eštevtendeňsiohliadol
vozidlo, vykonal aj kratšiu jazdu. Mal pocit, že vozidlo ťahá doprava. Kúpna cena mala byť 4.100 eur.
Chcel si vec rozmyslieť, s čím odporca súhlasil, ak mu dá zálohu 400 eur, čo mu aj na základe potvrdenia
vyplatil. Písomná zmluva na kúpu vozidla podpisovaná nebola. Išlo o dovezené vozidlo zo zahraničia,
nevie odkiaľ. Ešte hovorili, že kontrolu originality urobia potom ako zmluvu uzavrú. Na evidencii vozidla

sa nedohodli. Hovoril, že si ešte príde vozidlo ohliadnuť. Na druhý deň 22.02.2014 medzi 9,00 až 10,00
hod. odporcovi volal, že vozidlo nezoberie, aby mu na účet poslal predmetných 400 eur. Odporca ho
utvrdzoval, že lepšie vozidlo za tú cenu nezoženie a odmietal peniaze vrátiť. V sobotu mu aj hovoril, že
vozidlo je už na kontrole originality. Neskôr spolu opakovanie komunikovali, odporca tvrdil, že už mal
náklady, aby nestratil 400 eur dohodol sa s odporcom, že si opätovne pôjde vozidlo pozrieť, čo sa stalo

22.3.2014 za účasti p. O., urobili krátku jazdu a konštatovali vady, že vozidlo ťahá do pravej strany,
sú slabé brzdy, vozidlo je striekané. Znalec mu kúpu vozidla za danú cenu neodporúčal. Odporca mu
odmietol zaplatiť 400 eur aj potom ako odstúpil od zmluvy. Odporca navrhoval, že by mu vyplatil 200
eur, čo sa však tiež nestalo, pričom v tom čase by bol ochotný sa na tom dohodnúť, teda tento návrh
odporcu vtedy nenamietal. Odporca mu nijako nedokladoval náklady, ktoré uvádza. Dodáva, že má sms

z 23.02.2014, ktorú posielal odporcovi, kde uvádza, že mu posielal číslo účtu na vrátenie peňazí.

Okrem výsluchu účastníka konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a
to: potvrdením o prevzatí fin. hotovosti z č.l. 3, odstúpením od zmluvy z č.l. 4, podacím lístok z č.l. 5,
potvrdením o trestnom oznámení z č.l. 6, uznesením polície z č.l. 7-9, PR z č.l. 20, odporom z č.l. 21,22

a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uviedol, že sa dňa 21.02.2014 - piatok poobede na inzerát dostavil k odporcovi za účelom
kúpy vozidla Škoda Octavia 1,9 TDI ročník 2005. Vykonal obhliadku vozidla a kratšiu jazdu, mal pocit,
že vozidlo ťahá doprava. Kúpna cena mala byť 4.100 eur. Chcel si vec rozmyslieť s čim odporca súhlasil

ak mu dá zálohu 400 eur čo mu aj na základe potvrdenia vyplatil. V potvrdení zo dňa 21.02.2014 je
uvádzané, že ide o zálohu v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy. Uvedené potvrdenie je aj súčasťou kúpnej
zmluvy. písomne zmluva uzavretá nebola. Podľa dohody sa mala urobiť kontrola originality po uzavretí
zmluvy. V návrhu tvrdil, že bola uzavretá dňa 21.02.2014. Na evidencii vozidla sa nedohodli. Na druhý
deň v sobotu odporcovi volal, že vozidlo nezoberie. Odporca mu odmietol peniaze vrátiť, že vozidlo je

na kontrole originality, napriek tomu, že ich žiadal o vrátenie na účet o čom mal aj SMS v telefóne zo
dňa 23.02.2014. Následne spolu opakovane komunikovali. Aby nestratil 400 eur bol si vozidlo spolu
so znalcom p. O. obhliadnuť. znalec konštatoval vady vozidla ( pri jazde ťahá do pravej strany, slabé
brzdy, striekaná kapota a blatník, nedokonalosti laku) a neodporúčal mu kúpu. Odporca mu odmietol
vrátiť peniaze, pričom bol ochotný prijať aj 200 eur čo mu odporca sľúbil ale nesplnil. Aj písomne od

zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na vrátenie peňazí, uplatňoval si tak aj úrok z omeškania. Odporca mu
nijako tvrdené náklady nedokladoval. Odporca tvrdil, že uzavreli kúpnu zmluvu a započítaval si vzniknutú
škodu resp. náklady ( kontrola originality 80 euro, technická kontrola 27 euro, emisná kontrola 23 euro,
preklad technického preukazu 25 euro, recyklačný fond 66,39 euro, poplatok za schválenie na úrade
106 euro, ŠPZ 66 euro, odťah vozidla 105 euro, zákonné poistenie a nájdenie ďalšieho kupujúceho 20

euro) v rozsahu žalovanej sumy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 588 Občianskeho zákona z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákona predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec

pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 400 eur navrhovateľovi. Nebolo preukázané, že by účastníci uzavreli
kúpnu zmluvu. AK teda prevzal odporca zálohu na kúpnu zmluvu, ktorá sa neuzavrela a nerealizovala,
bezdôvodnesavočinavrhovateľoviobohatil.Akodporcatvrdil,žemuvzniklaškodazneuzavretejzmluvy
mal túto dokladovať čo sa nestalo a neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, ktoré v tejto časti
bolo na ňom. Uvádzané a nedokladované náklady sú i nepreukázateľné, keď nie je jasné či vozidlo

odporca predal za nižšiu cenu ako mal reálnu možnosť. Úkony ktoré odporca špecifikoval ani nebolo
dôvodné vykonať ( napr. preklad, príspevok do recyklačného fondu, poplatok na úrade prevzatie ŠPZ,
zákonné poistenie), keď už dňa 22.02.2014, teda v sobotu po piatkovej obhliadke vozidla už vedel,
že navrhovateľ vozidlo nezoberie, čo je nezvratne preukázané SMS zo dňa 23.02.2014. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd už ďalšie dôvody návrhu ohľadne vád vozidla neskúmal pre nadbytočnosť.

Odporca neuhradil dlh na základe výzvy do 15 dní od písomného odstúpenia, čo sa odporca dozvedel
23.03.2014, dostal sa tak splnením do omeškania a súd navrhovateľovi podľa § 517 O.z. a nariadenia
vlády 87/1995 Z.z. od 11.04.2014 do zaplatenia priznal 5,25% úrok z omeškania zo sumy 400 eur. V
návrhu sa navrhovateľ domáhal 9,25% úroku čo upravil na základe čoho súd v časti úroku z omeškania
nad 5,25% konanie podľa § 96 od.s1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastupovania.
Súdny poplatok bol zaplatený v sume 24 eur. Trovy právneho zastupovania zo žalovanej sumy
pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu, účasť na

pojednávaní dňa 28.01.2016) v sume za úkon 29,88 eura, dvoch režijných paušálov po 8,39 eura,
jednéhovsume8,58eura,všetkos20%DPHvzmyslevyhláškyoodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Spolu predstavovali trovy sumu 162 eur. Súd nepriznal
úkon opätovné prevzatie veci a nahliadnutie do spisu. To, že sa zmenil právny zástupca navrhovateľa,
nie je dôvod pre priznanie ďalšieho úkonu - príprava a prevzatie veci. Odporca nie je za tento úkon

zodpovedný. V opačnom prípade by mohol navrhovateľ zmenou právneho zástupcu neúmerne zvyšovať
trovy konania čo nie je zámerom citovanej vyhlášky. Nahliadnutie do spisu nie je úkonom podľa § 13a
ods. 1 citovanej vyhlášky a bolo neefektívne a nehospodárne. Obsah spisu sú podania navrhovateľa a
odpor ktorí bol navrhovateľovi doručený. Trovy súd priznával k rukám aktuálneho právneho zástupcu
navrhovateľa, teda aj trovy pôvodného právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.