Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515200234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Reality Trenčín, s.r.o., Palackého 85/5, Trenčín, IČO: 46 762 507, proti odporcovi: W. Z.T.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. M. G., M. XXX/XX, o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.
II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.000,- Eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne od 07.12.2014 titulom neuhradenej provízie za úspešné
sprostredkovanie predaja nehnuteľností. Uviedol, že odporca podpísal dňa 19.07.2013 prehlásenie, v
ktorom sa na túto povinnosť zaviazal, pričom navrhovateľ priviedol záujemcu o kúpu nehnuteľnosti p. M.

kodporcovinaohliadku,tenvšakpoohliadke záujemokúpunehnuteľnostineprejavil,pretosodporcom
nebola uzavretá sprostredkovateľská zmluva. Až následne sa dozvedel, že odporca nehnuteľnosti
odpredal bez jeho účasti práve tomuto záujemcovi. Odporcu písomne i prostredníctvom e-mailu jeho
syna opakovane o zaplatenie provízie žiadali, ale bezúspešne.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že prehlásenie zo dňa 19.07.2013 síce podpísal, ale toto nebolo
vyplnené a všetky údaje boli dopísané až neskôr. On ani nedostal jeho vyhotovenie, s obsahom sa

oboznámil až po tom, čo mu bol doručený návrh s prílohami, ktorých bolo prehlásenie súčasťou. Potvrdil,
že p. M. bol spolu s maklérkou v spoločnosti navrhovateľa na ohliadke, tento však o kúpu z dôvodu
vysokej ceny nehnuteľností záujem neprejavil. Ďalších záujemcov už maklérka nepriviedla, takže to
považoval za uzavretú vec. Za necelý rok od ohliadky ho kontaktoval p. M. opäť a následne kúpil spolu
s manželkou nehnuteľnosti, pričom kúpnu zmluvu uzavreli dňa 21.03.2014. Podľa názoru odporcu túto
kúpu navrhovateľ nesprostredkoval, takže mu provízia nepatrí.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedka Š. M., oboznámil prehlásenie zo dňa 19.07.2013,

protokol o vykonaní ohliadky z rovnakého dátumu, kúpnu zmluvu zo dňa 21.03.2014, korešpondenciu
medzi účastníkmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa okrem iného sprostredkovaním predaja, prenájmu
a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Odporca je fyzická osoba, nepodnikateľ.

Odporca zverejnil na internete inzerát na odpredaj nehnuteľnosti v k. ú. M. G., dom súp. číslo XXXX

na pozemku parc. č. XXXX/XX. Následne ho kontaktovala maklérka spoločnosti navrhovateľa, ktorá
spoločne so záujemcom Š.G. M. vykonala ohliadku uvedenej nehnuteľnosti. Účastníci ohliadky podpísali
doklad, ktorého obsah zostal sporný. Podľa tvrdenia navrhovateľa išlo o prehlásenie zo dňa 19.07.2013,
v ktorom sa mal odporca zaviazať, že v prípade úspešného sprostredkovania predaja uhradí províziu vovýške 2.000,- Eur s tým, že navrhovaná cena bez provízie realitnej kancelárie činila 62.000,- Eur. Podľa
vyjadrenia odporcu tento podpísal pri ohliadke doklad, ktorý mu predložila maklérka, avšak tento nebol
vypísaný, t.j. neobsahoval žiaden údaj o cene nehnuteľnosti, ani o výške provízie. Podľa vyjadrenia

svedka Š. M., podpisoval tento pri ohliadke len doklad formátu A5, ktorý mal byť len pracovným výkazom
maklérky a potvrdením o vykonaní ohliadky.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov a svedka súd zistil, že Š. M. po ohliadke na ponuku navrhovateľa
nereagoval kvôli vysokej cene, a túto skutočnosť svedok aj navrhovateľovi oznámil. Koncom zimy 2014

sa svedok náhodne pohyboval okolo nehnuteľnosti odporcu a zistil, že dom je ešte stále na predaj.
Spoločne s odporcom dospeli ohľadne ceny nehnuteľnosti ku kompromisu, odporca uistil svedka, že
nie je viazaný žiadnou realitnou kanceláriou a dohodli sa na odpredaji nehnuteľnosti sami dvaja. Kúpnu
zmluvunechalvyhotoviťodporcaatútonajarvroku2014uzatvorili.PodľarozhodnutiaOkresnéhoúradu
Nové Mesto nad Váhom, katastrálneho odboru bol vklad povolený pod č. V 808/14 dňom 13.05.2014.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podstatnými obsahovými náležitosťami sprostredkovateľskej zmluvy sú jednak záväzok

sprostredkovateľa obstarať záujemcovi príležitosť k uzavretiu zmluvy, a tiež záväzok záujemcu
poskytnúť sprostredkovateľovi odmenu, ak bude výsledok dosiahnutý zásluhou sprostredkovateľa.
Takáto zmluva nemusí byť písomná a stačí v nej vymedziť všeobecnejšie obsah sprostredkovávanej
zmluvy, avšak i z tohto vymedzenia musí byť zrejmé, čo má byť sprostredkované. Pre právo na odmenu
sprostredkovateľa v dohodnutej výške musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to, že záujemca

uzavrel s treťou osobou sprostredkovávanú zmluvu a súčasne, že túto zmluvu uzavreli zmluvné strany
pričinením sprostredkovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že sprostredkovateľ nemá právo na odmenu
vtedy, ak bola síce zmluva uzavretá, ale sprostredkovateľ sa o to svojou aktívnou účasťou nezaslúžil.
Medzi činnosťou sprostredkovateľa a uzavretím zmluvy musí existovať príčinná súvislosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Podľa
názoru súdu v danom prípade medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy, a to
ani ústnou formou. Vyplynulo to zo samotného vyjadrenia štatutárnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá
uviedla, že sprostredkovateľskú zmluvu uzatvárajú s predávajúcim až vtedy, keď nájdu seriózneho
záujemcu o kúpu, čo sa v danom prípade nestalo. Odporca ani svedok neboli v čase odpredaja a

kúpy nehnuteľnosti v marci 2014 viazaní žiadnou zmluvou o sprostredkovaní, pričom túto nemohol
nahradiť prehlásenie s neurčitým obsahom bez uvedenia doby, odkedy dokedy sú účastníci zmluvy
svojimi záväzkami viazaní. Súd mal za preukázané, že odporca a svedok Selecký síce uzavreli kúpnu
zmluvu, ale navrhovateľ sa o to v danom prípade svojou aktívnou účasťou nezaslúžil.

Na základe uvedených skutočností návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol úspešný odporca, avšak vzhľadom k

tomu, že si v konaní náhradu trov neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli, rozhodol súd o ich náhrade
spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).