Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711204586.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyneA.N.,bytomS.XX/X,N.,právnezastúpenáPodtatranská
advokátska kancelária, s.r.o., Murgašova 6/87, Poprad, IČO: 47 234 237 proti žalovanému Tatra banke,
a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy a dohody
o ručení s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu S. č.k. 10C/62/2011-369 zo dňa
11.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v sume 641,78 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Nariadil učtárni Okresného súdu S. vrátiť žalobkyni vyčerpaný zostatok preddavku zloženého na
trovy znaleckého dokazovania evidovaného pod položkou M. v sume 238,62 Eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti záložnej
zmluvyuzatvorenejmedziúčastníkmidňa19.03.2003 spovolenímvkladudokatastranehnuteľnostídňa

26.03.2003 pod V XXX/XXXX, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne vedené na LV č. XXX v k.ú. N.. Potom čo súd v merite
veci pojednával a vykonal potrebné dôkazy vrátane znaleckého dokazovania a doplnenia znaleckého
dokazovania na posúdenie duševného stavu žalobkyne pri uzatváraní záložnej zmluvy a dohody o
ručení, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, a to na pojednávaní dňa 24.08.2015 z dôvodu,
že odpadol predmet sporu, uplatnila si náhradu trov konania. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,

uplatnil si náhradu trov konania vzhľadom na procesné zavinenie na nedôvodnom podaní žaloby
žalobkyňou. Súd postupom podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že uložil
žalobkynipovinnosťzaplatiťžalovanémutrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku
za odvolanie vo výške 99,50 Eur, ďalej zo zložených preddavkov na trovy znaleckého dokazovania v
súvislosti s priznaním znalečného za podaný znalecký posudok zo dňa 12.07.2014 v celkovej výške

542,28 Eur. Celkom bola priznaná náhrada trov konania žalovanému vo výške 641,78 Eur.

K výroku o vrátení nevyčerpaného zostatku preddavku zloženého žalobkyňou na trovy znaleckého
dokazovania súd uviedol, že na vypracovaniu dodatku č. X k znaleckému posudku zo dňa 11.04.2015
žalobkyňa zložila preddavok vo výške 450 Eur, priznané znalečné bolo vo výške 211,38 Eur, a preto
nevyčerpaný zostatok zloženého preddavku predstavuje sumu 238,62 Eur. Súd podotkol, že uplatnené

trovy konania žalobkyňou z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trovy právneho zastúpenia
znáša žalobkyňa, ktorá v konaní nebola úspešná.Podaním zo dňa 09.10.2015 podala proti uzneseniu - výroku o trovách konania odvolanie žalobkyňa.
Namietala nesprávne uloženú povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Poukázala na okolnosti,

ktoré ju viedli k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že zanikol hlavný úverový záväzok medzi pani D. a
žalovaným, ako aj zanikli akcesorické záväzky, ktorých určenie neplatnosti sa domáhala, a preto stratila
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Namietala nepredloženie vyjadrenia žalovaného
k uplatnenej náhrade trov konania, čo považovala za odňatie možnosti konať pred súdom. Navrhla
zrušiť napadnuté uznesenia a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť napadnuté

uznesenie a uložiť žalovanému nahradiť žalobkyni trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutkové okolnosti týkajúce sa veci samej.
Zdôraznil, že to, že zaniklo záložné právo a ručenie žalobkyne neznamená, že zmluvy, ktoré boli
právnym dôvodom vzniku zaniknutého zabezpečenia možno považovať za neplatné alebo neexistujúce.
Zastavenie konania nemá zákonom kvalifikovaný pôvod v správaní sa žalovaného. Navrhli potvrdiť

napadnuté uznesenie. Trovy odvolacieho konania si neuplatnili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania skúmal, či odvolanie bolo
podané včas.

Podľa § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 Občianskeho súdneho poriadku, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,

posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu vyplýva, a to z pripojenej doručenky v spise na č.l. 372, že napadnuté uznesenie

bolo právnym zástupcom žalobkyne prevzaté dňa 23.09.2015, t.j. zákonná 15 -dňová lehota začala
plynúť dňa 24.09.2015 a uplynula dňa 08.10.2015, štvrtok, riadny pracovný deň. Odvolanie žalobkyne
bolo podané osobne do podateľne súdu dňa 09.10.2015, t.j. oneskorene. Z tohto dôvodu odvolací súd
odmietol odvolanie žalobkyne postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na rozhodnutie o podanom odvolaní z procesných dôvodov , vecnú správnosť napadnutého
výroku o trovách konania odvolací súd neposudzoval.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal, lebo návrh na predloženie predložený nebol, a preto odvolací súd
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 146 ods. 1 písm.
c ( per analogiam).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 .

Poučenie:Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.