Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213654
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: SPP- distribúcia , a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 , zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706 proti žalovanej: M. Z., H..
X.X.XXXX, R.. C. Z. S., o zaplatenie sumy 862,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 862,15 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 5.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 195,16 eur, z toho sumu 143,62 eur
právnemu zástupcovi žalobcu Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. Bratislava , to všetko v lehote 3
dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 30.11.2015 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí vyčíslená škoda za neoprávnený odber plynu
a právna kvalifikácia žaloby je daná podľa § 82 ods. 2 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom
znení. Výška škody bola ustálená znaleckým posudkom znalca pre odbor kriminalistika odvetvie
mechanoskopia Ing. Petrom Leškom , znalecký posudok č. 72/PL-2014. Žalobca následne vyfakturoval

žalovanej vyčíslenú škodu za neoprávnený odber zemného plynu faktúrou splatnou k 4.3.2014, ktorú
žalovaná doteraz nezaplatila. Žalobca si však uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
žalovanej sumy až od 5.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 862,15 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil

rozsudok dňa 20.1.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou č. 9000173493 na sumu 862,15 eur splatnou k 4.3.2014, výzvou
na zaplatenie vyfakturovanej škody za neoprávnený odber zemného plynu z 10.2.2014, znaleckým
posudkom Ing. Petra Leška č. 72/PL-2014 a správou o šetrení bydliska žalovanej, na základe čoho súd
zistil tento skutkový stav:

Žalobca vyfakturoval žalovanej vyčíslenú škodu za neoprávnený odber zemného plynu zistenú
znaleckým posudkom v sume 862,15 eur, ktorú žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti a ani doteraz.
Preto žalobca podal voči žalovanej túto žalobu na zaplatenie sumy 862,15 eur a to spolu s 5,05 %úrokom z omeškania ročne od 5.12.2015 do zaplatenia a tento svoj nárok riadne preukázal a skutkovo
a právne odôvodnil.

Podľa § 82 ods. 2 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platanom znení, odberateľ , ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete , prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn , je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 4 cit. zákona ak ide o prvý neoprávnený odber plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d/, výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobnej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom

odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu. Ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania od 5.12.2015 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných

operáciách výšku 0,05 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Na odbernom mieste žalovanej bolo pri
kontrole žalobcu zistené a čo neskôr bolo potvrdené aj znalcom, že došlo k porušeniu zabezpečenia proti

neoprávnenej manipulácii a to tým, že z plomby bola odstránená horná časť a čím bolo možné vykonať
zásah do počítadla. Škoda za neoprávnený odber plynu bola vyčíslená znalcom v súlade s Vyhl. č.
449/2012 Z.z. , ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu
v sume 862,15 eur. Keďže žalovaná túto sumu na základe faktúry v lehote jej splatnosti do 4.3.2014
nezaplatila, je v omeškaní, a preto súd k prisúdenej sume priznal žalobcovi 5,05 % úrok z omeškania

ročne za uplatnenú dobu omeškania od 5.12.2015 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
51,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkonov

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 51,45 eur za úkon a 2x
režijný paušál po 8,39 eur, k tomu 20 % DPH a to všetko v zmysle § 10 ods. 1, §13a, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Priznané trovy celkom činia sumu 195,16 eur , z toho suma 143,62 eur má byť zaplatené advokátskej
kancelárii zastupujúcej žalobcu a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Druhým výrokom rozsudku súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP a to z
dôvodu, že podľa výpisu z Registra Obyvateľov SR je od 6.7.2011 bezdomovkyňou s trvalým pobytom
v Meste Poprad a iná jej adresa nie je súdu známa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. januára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková