Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213525
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: S. Š., K.. XX.X.XXXX,
O. W. XX, Z., o zaplatenie 421,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 3.6.2014 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,-
eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 44,16 eur
formou pravidelných mesačných splátok po 10,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 26.11.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyňa zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 421,96 eur s príslušenstvom. Dôvodom

podania návrhu je uzavretie zmluvy č. A7215985 a dodatku k zmluve s tým, že odporkyňa neplnila
zmluvné povinnosti za obdobie od januára do marca 2014, v dôsledku čoho jej navrhovateľ vyúčtoval
hovorné v sume 395,71 eur a súčasne si uplatnil nárok na úhradu sumy 131,25 eur z titulu náhrady
škody za poskytnutý mobilný telefón.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že je si vedomá nedoplatkov a že z
dlžnej sumy uhradila sumu 100,-eur. Súčasne mala za to, že pri podpise zmluvy bola zástupcom zmluvy

informovaná o tzv. nekonečnom paušále, kedy mala mať neobmedzený počet minút odchádzajúcich
hovorov, neobmedzený prístup na internet a tiež neobmedzený počet krátkych textových správ.
Vzhľadomnaskutočnosť,žejematkoudvochmal.detí,tohočasupoberárodičovskýpríspevokarodinné
prídavky a požiadala prípadne o možnosť plnenia dlhu v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni dodať
službu Kengura 30,-eur a súčasne v zmysle dodatku zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ odporkyni poskytol
mobilný telefón zn. Sony Xperia E White, pričom za obdobie od januára do marca 2014 odporkynivoči navrhovateľovi vznikol dlh z titulu hovorného v sume 395,71 eur. Nakoľko odporkyňa svoj dlh voči
navrhovateľovi nesplnila, vyúčtoval si navrhovateľ voči odporkyni tiež škodu vo výške 131,25 eur a to z
titulu zníženej predajnej ceny mobilného telefónu. Čo sa týka škody, v tomto smere navrhovateľ uvádza,

že bola spôsobená poskytnutím mobilného telefónu so zľavou.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, v rámci účastníckeho výsluchu uviedla, že pri
podpise zmluvy, túto uzavrela na pomerne široký rozsah služieb a je ochotná zaplatiť hovorné, či využité
služby a odmieta úhradu ceny mobilného telefónu. Čo sa týka dlhu, uviedla, že vlastný príjem len o

málo presahuje sumu 400,-eur, z ktorej má vyživovaciu povinnosť pre dve mal. deti a súčasne spláca
ďalšie záväzky voči banke a nemá možnosť uhradiť dlh jednorázovo. Uviedla, že z dlžnej sumy uhradila
sumu 100,-eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné
následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým
konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho
bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľ) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval, si

počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

S ohľadom na vykonané dokazovanie nemal súd za preukázané, že odporkyňa si tak nepočínala, a
že porušila povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti jej vzniklazodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká
teda všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak,
že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie

určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa

zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Spôsobenie škody navrhovateľovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) odporkyne a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medzi

porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom odporkyne a škodou. V tomto smere má súd za to, že
pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou
zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou, vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená navrhovateľom bola vôbec spôsobená.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa je čiastočne dôvodný s tým že odporkyni v dôsledku neplnenia dlhu vznikla povinnosť
uhradiť navrhovateľovi hovorné v celkovej výške 290,71 eur, ktorú povinnosť odporkyňa aj uznala a
požiadala o možnosť plnenia dlhu v splátkach.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody v sume 131,25 eur, v tomto smere má súd

za to, že nárok navrhovateľom nebol preukázaný, pričom rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv.
akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni
poskytnutý, bola určená dohodou. Dohodu výslovne uvádza čl. 1 bod 1.1 dodatku zmluvy o pripojení.
Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou hodnotou
mobilného telefónu a predajnou cenou škodu nepredstavuje. Navrhovateľ navyše nepreukazoval a

nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody, teda naplnenie základných
znakov tak ako to vyžaduje ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poskytnutie zľavy kúpnej
ceny navrhovateľ v dodatku podmienil záväzkom odporkyne užívať poskytované služby. Je zrejmé, že
vyžívaním služieb odporkyňa svoj záväzok splnila, preto súd návrhu v časti hovorného vyhovel a v
časti náhradu škody ako nedôvodný zamietol. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením splatných

záväzkov, súd navrhovateľovi priznal tiež nárok na zákonný úrok z omeškania.

V zmysle § 160 O.s.p. súd vyhovel návrhu odporkyne na možnosť plnenia dlhu v splátkach s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa je samoživiteľka a zabezpečuje výživu dvom maloletým
deťom a to Samuelovi Šomjákovi, nar. 22.3.2013 a ďalej Petrovi Šubovi, nar. 15.7.2015. Vzhľadom na

okamih narodenia mladšieho potomka je zrejmé, že odporkyňa je poberateľkou rodičovského príspevku
a nemá dostatok prostriedkov na úhradu dlhu jednou splátkou, preto súd povolil odporkyni možnosť
plnenia dlhu v splátkach v primeranej výške, nakoľko stanovená splátka nie je pre odporkyňu likvidačnou
a súčasne neohrozuje hospodársky výsledok navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko bol návrh podaný dôvodne, súd
odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania v celkovej výške 44,16 eur, ktorá predstavuje pomernú
výšku trov podľa pomeru úspechu v prospech navrhovateľa. S ohľadom na vyššie konštatovanú
argumentáciu v zmysle § 160 O.s.p. súd taktiež v časti náhrady trov konania pripustil možnosť plnenia
tohto dlhu formou pravidelných mesačných splátok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.