Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/461/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212665.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: L. Č., V.. XX.X.XXXX,
B.. P. Y., I. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 852,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 852,09 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne a to : zo sumy 301,54 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 173,39 eur od 4.12.2012 do
zaplatenia a zo sumy 299,35 eur od 4.1.2013 do zaplatenia a s 5,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 77,81 eur od 4.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 194,62 eur, z toho
sumu 143,62 eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát na jeho bankový účet č. ú. :
2186202151/0200,VS:4597178, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 30.10.2015 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl., ktorá bola na žalobcu postúpená zo Slovak Telekom a.s. Bratislava
zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby a
čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 852,09 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
11.1.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 vrátane žalovanej
pohľadávky, , registračným formulárom o verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej službe Easy
poskytovanej podľa § 43 a nasl. Zák. č., 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a podpísaným
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 22.8.2007, registračným formulárom o verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej službe Easy poskytovanej podľa § 43 a nasl. Zák. č., 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách a podpísaným právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
28.7.2009, dohodou o zmene zmluvy o pripojení - výmena SIM uzavretou medzi právny, predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 18.3.2011, faktúrou splatnou k 3.11.2012 na zaplatenie sumy 301,54 eur,
faktúrou splatnou k 3.12.2012 na zaplatenie sumy 178,38 eur, z toho žalovaná suma je 173,39 eur,
faktúrou splatnou k 3.1.2013 na zaplatenie sumy 299,35 eur, faktúrou splatnou k 3.2.2013 na zaplatenie
sumy 77,81 eur a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava ( predtým T- Mobile, a.s. , Bratislava )
uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných telefónnych služieb formou
formuláru dňa 22.8.2007, 28.7.2009 a ktoré boli zmenené dohodou uzavretou medzi účastníkmi dňa
18.3.2011. Žalovanému boli vyfakturované poskytnuté služby za obdobie od 15.9.2012 do 14.1.2013 a
to 4 faktúrami a u ktorých uplynula ich splatnosť a žalovaný je v omeškaní s ich zaplatením. Žalovaná
pohľadávka bola postúpená zmluvou z 9.6.2014 na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia. K
vyfakturovaným sumám tvoriacom žalovanú sumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej zo 4 vystavených faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 11.7.2012 do 31.1.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu, čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne, v čase od
1.2.2013 do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k
tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie
žalovanej istiny spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne z každej vyfakturovanej sumy po
dobu omeškania s jej zaplatením vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil.
Vyfakturovaním poskytnutých služieb vznikla žalovanému povinnosť ich zaplatiť a keďže je žalovaný
v omeškaní, spolu s dlžnými sumami tvoriacimi žalovanú istinu , súd ho zaviazal aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a u uplatneného úroku z
omeškania zo sumy 77,81 eur vo výške 8,75 % ročne súd žalobu v časti prevyšujúcej zákonnú výšku
úroku z omeškania 5,75 % ročne ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 51,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 eur, a to za 2 úkony právnej služby po
51,45 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,39
eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané
trovy konania žalobcovi činia sumu 194,62 eur, z toho suma 143,62 eur má byť zaplatená podľa § 149
ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 11. januára 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková