Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa N. D. U..W..,

H.: XX XXX XXX, O., Y. P. XX, G. U. S. V. J. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, O., Y. P. XX, V. R. Q. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. V., I. XXX, v konaní o zaplatenie 142,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 68,33 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. odo dňa 4.5.2011 až do zaplatenia, istinu vo výške 28,56 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. odo dňa 4.6.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V časti istiny 45,77 eur-zmluvnej pokuty súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 2.5.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 142,66 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť W. I. U..W.., W. W.P. S. XX,
O. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ N. D. U..W.. ako postupníkom bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 142,66 eur s prísl. postúpená
spoločnosti N. D. U..W.. O., H.: XXXXXXXX.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktorých výška bola dohodnutá v zmluve. Nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru, a to:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.5.2011 na sumu 68,33 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.6.2011 na sumu 28,56 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.12.2012 na sumu 47,80 eur-zmluvná pokuta.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 142,66 eur s prísl.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: zmluva o
pripojení zo dňa 2.3.2011 čl. 2, faktúra na sumu 68,33 eur, faktúra na sumu 28,56 eur, faktúra na sumu
47,80 eur, oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 10, záznam o zaplatení súdneho poplatku, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 142,66 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 3.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 68,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. odo
dňa 4.5.2011 až do zaplatenia, istinu vo výške 28,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. odo
dňa 4.6.2011 do zaplatenia vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko sa jednalo o úhrady faktúr za poskytované

služby zo strany navrhovateľa.

Súd v časti sumy 47,80 eur faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 3.12.2012 zamietol návrh ako nedôvodný.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur

s prísl. Uvedenú sumu požadovali v petite návrhu na základe listinných dôkazov, ktoré sám navrhovateľ
predložil a svoj návrh uplatnenej na základe cit. listinných dôkazov uviedol v návrhu navrhovateľ
sumu 47,80 eur, avšak zmluvná pokuta a faktúra, ktorú právny predchodca navrhovateľa vyhotovil
dňa 15.11.2012, bola na sumu 47,80 eur a taktiež zmluvná pokuta uvedená v zmluve-dodatku zo dňa
2.3.2011 bola uvedená zmluvná pokuta v sume 47,80 eur. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú

pokutu bol dohodnutý v bode 3 dodatku k zmluve tak, že v prípade porušenia niektorých z povinností
odporcuuvedenýchvďalšíchbodochdodatku,ktorébudúmaťzanásledok,ženedôjdekdodržaniudoby
viazanosti 24 mesiacov, je odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. V zmysle bodu
4 dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov („doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca užnemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o

spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by

porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci
doby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou

cenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka,
neplatné.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje úrok z omeškania 9,25 % p.a. odo dňa 4.5.2011 až
do zaplatenia, istinu vo výške 28,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. odo dňa 4.6.2011

do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

V danom prípade súd mal preukázané že navrhovateľ bol úspešný v časti istiny 96,89 eur, čo zodpovedá

67 % z pôvodne uplatňovanej istiny zo strany navrhovateľa vo výške 142,66 eur. Súd so zreteľom
na pomer úspechu navrhovateľa a odporcu v súlade s ust. § 142, ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, a to aj vzhľadom na podmienku-uplatňovanie
zmluvnej pokuty, nakoľko v bežnej súdnej praxi je známe, že zo strany súdov nedochádza k vyhoveniu
úhrady za zmluvnú pokutu, nakoľko v odôvodnení rozsudku je podrobne špecifikované, že zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa sa jedná o vyhotovenie formulárových zmlúv, ktoré nie sú jasné a
zrozumiteľné, aj napriek rozsudkom príslušných súdov si právny predchodca navrhovateľa uplatňuje
zmluvnú pokutu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.