Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2716010017.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci obvineného V. K. pre zločin opilstva
podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica
zo dňa 15.02.2016 sp. zn. 6T/12/2016 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 01.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného V. K., nar. XX.XX.XXXX, z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa, po podaní obžaloby, postupom podľa § 238 odsek 3 Trestného
poriadku rozhodol, že obvineného ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písm. c/
Trestného poriadku.
Zároveň podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby

na slobodu.
Podľa § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku neprijal písomný sľub obvineného ako náhradu za jeho
väzbu, a tiež podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku nenahradil väzbu obvineného dohľadom
probačného a mediačného úradníka.
Podľa § 81 odsek 1 Trestného poriadku neprijal ponuku zloženia peňažnej záruky otcom obvineného
ako náhradu za jeho väzbu.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd I. stupňa svoje rozhodnutie založil
predovšetkým na vyhodnotení osoby obvineného, jeho trestnej minulosti, na zistení, že skutku, ktorý
mu je kladený za vinu, sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, jedná o osobu závislú na alkohole, ochranná protialkoholická liečba uložená mu v
minulosti nesplnila svoj účel, trestnej činnosti sa opakovane dopúšťa pod vplyvom alkoholu, doposiaľ
bol 8-krát súdne trestaný, prevažne pre trestnú činnosť rovnakého charakteru, než za akú sa v súčasnej

dobe vedie proti nemu trestné stíhanie. Všetky tieto skutočnosti preukazujú existenciu dôvodu väzby
v zmysle § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku tak, ako boli konštatované uznesením sudcu pre
prípravné konanie Okresného súdu Skalica sp. zn. 0Tp/17/2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
Trnava sp. zn. 6Tpo/72/2015 zo dňa 04.11.2015.
Pri rozhodovaní o možnosti nahradenia väzby alternatívnymi inštitútmi súd I. stupňa skúmal, do akej
miery prepustenie obvineného na slobodu zvyšuje riziko naplnenia konania, zakladajúceho väzobné

dôvody podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku a dospel k záveru, s poukazom na charakter
trestnej činnosti obvineného, pre ktorú sa aktuálne vedie trestné stíhanie ako aj s poukazom na
predchádzajúcu trestnú činnosť, že nie sú splnené podmienky na nahradenie väzby obvineného
alternatívnymi inštitútmi.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť obvinený, ktorú do času rozhodovania
krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti obvineným, podľa § 192 odsek 1 Trestného
poriadkupreskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmpodalsťažovateľ sťažnosť,ako aj konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je
dôvodná.
Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že proti obvinenému V. K. sa vedie trestné

stíhanie pre zločin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona a to na skutkovom základe uvedenom
naposledynielenvobžalobeOkresnejprokuratúrySkalicazodňa26.01.2016sp.zn.Pv452/15/2206-27,
ale aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Súd I. stupňa napadnutým uznesením podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku po podaní obžaloby
rozhodol o ďalšom trvaní väzby. Táto povinnosť mu vyplýva zo zákona.

Obžaloba bola okresnému súdu doručená dňa 26.01.2016, dňa 29.01.2016 nariadil samosudca výsluch
obvineného na deň 15.02.2016, tento výsluch vykonal aj za prítomnosti obhajcu obvineného, a následne
rozhodol napadnutým uznesením. Na základe uvedeného mal krajský súd za preukázané, že súd I.
stupňa rozhodol o ďalšom trvaní väzby obvineného prednostne a urýchlene, ktorá povinnosť mu vyplýva
z ustanovenia § 238 odsek 3 Trestného poriadku, pričom dodržal aj procesný postup v zmysle § 72
odsek 2 Trestného poriadku.

Pri výsluchu, ktorý predchádza vydaniu napadnutého uznesenia, sa obvinený priznal ku skutku, ktorý mu
je kladený za vinu, tento oľutoval, uvedomil si protiprávnosť svojho konania, prehlásil, že chce podniknúť
všetky dostupné kroky k tomu, aby dobrovoľne nastúpil protialkoholické liečenie ústavné, chce podnikať
a starať sa o svoju družku a deti, chce predať auto.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia

sa zaoberal jednotlivými rozhodnutiami súdov oboch stupňov, ktorými bolo rozhodované o väzbe
obvineného V. K.. Správne vyhodnotil osobu obvineného aj jeho trestnú minulosť a správne poukázal na
existenciu dôvodnej obavy, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu, by v páchaní trestnej činnosti
pokračoval.
S týmto názorom súdu I. stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Uvedená obava je v

prejednávanej veci odôvodnená nielen tým, že obvinený bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný a jedná sa
o recidivistu vo vzťahu k trestnej činnosti, ktorá mu je v súčasnej dobe kladená za vinu, ale aj tým, že
žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, z čoho je zrejmé, že ani táto skutočnosť mu nezabránila v páchaní trestnej činnosti.
Jedná sa o osobu závislú na alkohole, jeho predchádzajúca trestná činnosť úzko súvisí s požívaním

alkoholu, pričom túto závislosť neriešil dobrovoľnou protialkoholickou liečbou. Z týchto dôvodov krajský
súd obvineným deklarovanú snahu dobrovoľne nastúpiť protialkoholickú ústavnú liečbu nepovažoval za
vierohodnú ale za účelovú.
Ani krajský súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že u obvineného V. K. sú v preskúmavanej veci dané
tak formálne ako aj materiálne dôvody väzby. Na základe doposiaľ zadokumentovaného spisového

materiálu je naďalej dôvodné podozrenie, že sa dopustil trestnej činnosti tak, ako mu je kladená za vinu
v obžalobe.
Za správne a zákonné považuje krajský súd všetky preskúmavané výroky napadnutého uznesenia,
keď má za to, že osoba obvineného, charakter jeho trestnej činnosti, recidíva, spáchanie skutku v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia na slobodu a závislosť na alkohole vylučuje možnosť

nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka prípadne prijatím písomného sľubu
obvineného eventuálne peňažnej záruky ponúkanej otcom obvineného. Tieto alternatívne inštitúty
nepovažuje krajský súd za dostatočne účinné na to, aby sa u obvineného dosiahol účel väzby a to
predovšetkým s poukazom na jeho všetky doterajšie zlyhania. V podrobnostiach sa krajský súd v celom
rozsahu stotožňuje s vyčerpávajúcim odôvodnením napadnutého uznesenia a preto naň poukazuje.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, bol dodržaný zákonný procesný postup, preto sťažnosť obvineného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.