Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201239.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: T.. T. W., C. T. XX, W., zastúpený: JUDr. Janka
Krakovská, advokátka, Čajakova 1, Košice, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta
č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa: JUDr. Janke Krakovskej, advokátke so
sídlom: Čajakova 1, Košice, odmenu za zastupovanie v sume 218,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 16.10.2014 podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 9.9.2014.

Podaním zo dňa 20.4.2015 vzal opravný prostriedok späť.

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd konanie zastaví, ak sa návrh na opravný prostriedok vzal späť (§
250h ods.2 O.s.p.).

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2, § 146 ods.2 prvá veta O.s.p., vzhľadom na
to, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok si nárok uplatnil od 16.10.2013, prepočet dôchodku
vykonal odporca v súlade s podaným opravným prostriedkom, teda navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Odporca po podaní opravného prostriedku vykonal šetrenie, teda súd pri posudzovaní náhrady trov
konania, ktoré vznikli právnej zástupkyni v súvislosti so zastupovaním, vychádzal z ust. § 146 ods.2 prvá

veta O.s.p., tak ako to uviedol vo svojom uznesení zo dňa 30.4.2015. NS SR v zrušovacom uznesení /
str.3/ uviedol ust. § 142 ods.2 O.s.p., podľa tohto ustanovenia súd nerozhodoval. Uviedol ďalej, že
rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, pre chýbajúcu právnu úvahu, je teda rozdiel, či ide o správnu
úvahu alebo právnu úpravu, resp., právnu úvahu, ide zrejme o nesprávne opisovanie. Správna úvaha
pri náhrade trov konania neprichádza do úvahy, pretože vyplýva priamo zo zákona, teda ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, potom pri náhrade trov konania platí zásada

uvedená v ust. § 146 ods.2 O.s.p. Ak bol opravný prostriedok dôvodný, je na mieste, aby odporca znášal
trovy konania, keďže inak by k zastaveniu konania nedošlo. Ak tomu tak nie je, potom je na odvolacom
orgáne, aby rozhodnutie súdu zmenil.

Odmena advokátky spočíva za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia zo dňa 10.2.2015, účasti
na pojednávaní dňa 12.2.2015 a späťvzatí návrhu 20.4.2015, 3 x 64,53 € = 193,59 €, 3 x 8,39 € náhrady

paušálu = 25,17 €, spolu: 218,76 €, s poukazom na § 11 ods.4 druhá veta, § 13a ods.1, písm.a), c), d),§ 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v
Košiciach.