Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313220705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

DASTAN, s.r.o., so sídlom Levice, M. R. Štefánika 69, IČO: 35 932 511, zast. JUDr. Alexandrom
Kuchárikom, advokátom, so sídlom Levice, J. Hollého 11, proti odporkyni: L. Q., Z.. XX. XX. XXXX, B.
F. A. XXX, toho času na neznámom mieste, zast. F.. P. B., V. Q. Ú.J. H. Q. Z. I. ako opatrovníčkou, o
zaplatenie 1.101,25 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.101,25 eura s úrokom z omeškania
9 % ročne od 11. 03. 2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v ČSOB Levice, IBAN:
SK4375000000004013837641, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 66,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 250,12 eura, právnemu zástupcovi
navrhovateľa na účet vedený vo VÚB a.s., Levice, č. účtu - IBAN: SK4102000000000128846152, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.101,25 eura s príslušenstvom, nakoľko
odporkyňa bola u neho ubytovaná od 21. 02. 2012 do 10. 03. 2012 bez toho, aby mu uhradila hotelový
účet, pozostávajúci z ubytovania vo výške 891 eur, pobytovej taxe 27,30 eura a konzumného vo výške

182,95 eura. Odporkyňa u navrhovateľa bola ubytovaná 18 dní, jej dcéra 12 dní a syn 9 dní. Dňa 10.
03. 2012 sa odporkyňa odubytovala a v ten istý deň jej bol vystavený aj hotelový účet, ktorý nezaplatila
a to ani na výzvu zo dňa 16. 09. 2013, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12. 11. 2013 č.k. 12RO/596/2013-9, ktorý
sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 22. 05. 2014 č.k.
12RO/596/2013-25 zrušený a odporkyni bol na ochranu záujmov ustanovený opatrovník a to uznesením

zo dňa 31. 08. 2015 č.k. 14C/201/2014-39.

Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnila odporkyňa, zast. opatrovníčkou,
pričom predvolanie na pojednávanie mala riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnila, a preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 OSP konal v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní doplnil okolnosti týkajúce sa ubytovania odporkyne, pričom uviedol, že

odporkyňa sa v hoteli ubytovala spolu s dvomi deťmi a objednanú dĺžku pobytu uhradila. Postupne
si predlžovala pobyt o dva dni, tri dni a stále bolo všetko uhradené. Následne požiadala konateľku
navrhovateľa, aby odfaxovala faktúru vystavenú hotelom jej manželovi pre českú firmu s tým, že
požiadala o počkanie s úhradou, nakoľko jej manžel pošle z Čiech peniaze, s čím konateľka súhlasila.Až potom sa vyskytli problémy s platbou, v dôsledku čoho bola odporkyňa vyzvaná, aby uhradila účet
a v prípade neuhradenia bude situácia oznámená polícii. V ten deň sa odporkyňa na hotel nevrátila,
nechala v hoteli všetky veci, ako aj doklady s rozlúčkovým listom a zo strany navrhovateľa bol vystavený

hotelový účet, ktorý tvorí predmet sporu.

Naviac v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-281/LV-LV-2012 odporkyňa uviedla, že vie o
svojom záväzku a prisľúbila ho vyplatiť, čo sa ku dňu konania pojednávania nestalo, a preto navrhovateľ
trval na svojom návrhu.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa sa ubytovala u navrhovateľa aj s dvomi deťmi, pričom pôvodne objednanú dĺžku pobytu
uhradila. Postupne si predlžovala pobyt o dva a tri dni, avšak stále bolo všetko uhradené. Následne
požiadala o ďalšie predĺženie pobytu s tým, aby faktúra bola odfaxovaná manželovi pre českú firmu

a žiadala o odklad platby, kým jej manžel pošle peniaze. Navrhovateľ súhlasil a odporkyňu nechal
ubytovanú v jeho hoteli. Potom sa vyskytli problémy a odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy s
tým, že v prípade neuhradenia bude situácia riešená políciou. Dňa 10. 03. 2012 sa odporkyňa nevrátila
na hotel, a preto je bol vystavený hotelový účet za obdobie od 21. 02. 2012 do 10. 03. 2012, vedený na
izbu č. 108 s ubytovaním troch osôb, pričom jedna osoba strávila v hoteli 18 nocí, druhá osoba 12 nocí a

tretia osoba na prístelke 9 nocí. Cena ubytovania predstavovala sumu 891 eur a spočívala v počte 12 x
noc za 2 osoby pri sume 44 eur, spolu 528 eur, v počte 6 x noc za 1 osobu pri sume 38 eur, spolu 228 eur
a v počte 9x noc na prístelke pri sume 15 eur, spolu 135 eur. Okrem toho navrhovateľovi vznikol nárok
na úhradu pobytovej taxe a to 18 x deň po 0,70 eura, 12 x deň po 0,70 eura a 9 x deň po 0,70 eura, spolu
v sume 27,30 eura. Poslednou položkou na hotelovom účte predstavovalo konzumné vo výške 182,95

eura, zdokladované príslušnými dokladmi, z ktorých vyplývalo, že dňa 27. 02. 2012 konzumné bolo vo
výške 16,65 eura, dňa 28. 02. 2012 vo výške 26,30 eura, dňa 29. 02. 2012 vo výške 31,45 eura, dňa 01.
03. 2012 vo výške 16,45 eura + 2,70 eura, dňa 02. 03. 2012 vo výške 17,35 eura, dňa 03. 03. 2012 vo
výške 15,65 eura + 15,50 eura, dňa 08. 03. 2012 vo výške 5,45 eura. Okrem toho boli predložené aj dva
doklady, bez dátumu, avšak s totožným číslom izby a podpísané odporkyňou a vystavené na sumu 25,85

eura a 9,60 eura. Jednotlivé doklady boli označené číslom izby 108, ako aj podpísané odporkyňou.

Navrhovateľom bolo podané trestné oznámenie, vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru,
Odbor poriadkovej polície, pod č. ČVS: ORP-281/LV-LV-2012, ktoré sa skončilo odmietnutím, nakoľko
nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V

rámci trestného konania bola vypočutá odporkyňa, ktorá potvrdila dlžnú sumu a prisľúbila úhradu, avšak
nebolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty prečinu podvodu, a preto účastníci boli odkázaný na
postup podľa § 4 Občianskeho zákonníka.

Dňa 16. 09. 2013 došlo zo strany navrhovateľa k pokusu o mimosúdne vyriešenie veci, v rámci ktorého

navrhovateľ žiadal uhradil dlžnú sumu do 25. 09. 2013 na účte právneho zástupcu, avšak bez úspešne.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 37 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a

drobné stavebné odpady (ďalej len zákon č. 582/2004 Z.z.), predmetom dane za ubytovanie je odplatné
prechodné ubytovanie podľa § 754 až 759 Občianskeho zákonníka v ubytovacom zariadení (ďalej len
„zariadenie“), ktorým je hotel, motel, botel, hostel, penzión, apartmánový dom, kúpeľný dom, liečebný
dom, ubytovacie zariadenie prírodných liečebných kúpeľov a kúpeľných liečební, turistická ubytovňa,
chata, stavba na individuálnu rekreáciu, zrub, bungalov, kemping, minikemp, táborisko, rodinný dom,

byt v bytovom dome, v rodinnom dome alebo v stavbe slúžiacej na viaceré účely.

Podľa § 38 zákona č. 582/2004 Z.z. daňovníkom je fyzická osoba, ktorá sa v zariadení odplatne
prechodne ubytuje.Podľa § 39 zákona č. 582/2004 Z.z. základom dane je počet prenocovaní.

Podľa § 41 zákona č. 582/2004 Z.z. platiteľom dane je prevádzkovateľ zariadenia, ktorý odplatné
prechodné ubytovanie poskytuje.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že odporkyňa neuhradila za ubytovanie a služby s ním spojené úhrady odo dňa 21. 02.
2012 do dňa 10. 03. 2012, kedy opustila ubytovacie zariadenie. U navrhovateľa pritom bez zaplatenia

strávila 18 dní spolu s ďalšími osobami, pričom jedna osoba bola s odporkyňou ubytovaná 12 dní a druhá
osoba bola na prístelke 9 dní. K odubytovaniu došlo dňa 10. 03. 2012, na základe čoho bol odporkyni
vystavený hotelový účet na sumu 1.101,25 eura, pozostávajúcu zo súm za ubytovanie, pobytovej taxe
a konzumného. Z hotelového účtu jednoznačne vyplývalo, že cena za ubytovanie pre 2 osoby za noc
predstavovala sumu 44 eur a v takomto zložení odporkyňa strávila u navrhovateľa 12 nocí, t.j. suma 528

eur. Okrem toho ďalších šesť nocí strávila odporkyňa ako jedna osoba a pri tomto počte osôb cena za
noc predstavovala 38 eur, t.j. spolu 228 eur. Naviac deväť nocí strávila s odporkyňou aj ďalšia osoba
na prístelku, pričom cena za ubytovanie osoby na prístelke za noc predstavovala 15 eur, t.j. spolu 135
eur (9 nocí x 15 eur). Do ceny ubytovania bolo potrebné zahrnúť aj pobytovú taxu, ktorú je odporkyňa
povinná uhradiť mestu prostredníctvom navrhovateľa ako daň za ubytovanie a to v cene 0,70 eura za

deň na osobu, spolu 18 x 0,70 eura + 12 x 0,70 eura + 9 x 0,70 eura. Z priložených účteniek okrem
vyššie uvedených položiek vyplýva, že odporkyňa spolu s ostatnými ubytovanými osobami využívali
aj služby zahrnuté v položke konzumné a tieto predstavovali spolu sumu 183,95 eura (16,45 eura +
2,70 eura + 15,65 eura + 17,35 eura + 16,65 eura + 25,85 eura + 31,45 eura + 26,30 eura + 15,50
eura + 9,60 eura + 5,45 eura). Čo sa týka pravosti dokladov, túto potvrdzuje jednak uvedenie čísla

izby, ako aj dátumy a tiež podpis odporkyne potvrdzujúci, že predmetné služby odporkyňa aj využila
a neuhradila, teda boli pripísané na účet izby a následne vyúčtované v hotelovom účte. Naviac, z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa si je vedomá svojho záväzku, čo potvrdila v rámci
trestného konania. Z uvedeného mal súd za preukázané, že odporkyňa spolu s ďalšími dvoma osobami
využívala služby navrhovateľa, na základe čoho je bol vystavený hotelový účet, avšak za tieto služby

nezaplatila, preto je povinná zaplatiť dlžnú sumu 1.101,25 eura navrhovateľovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ako aj vykonaným
dokazovaním, zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.101,25 eura a spolu s touto sumou
zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 1.101,25 eura od 11. 03. 2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti hotelového účtu)
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31. 01. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal plnú

náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 66 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 250,12 eura s DPH. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z troch úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podanie na súd a účasť na pojednávaní) podľa §
13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

"vyhláška"), každý úkon po 61,41 eura a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál
za 2 úkon po 7,81 eura /rok 2013/ a za 1 úkon vo výške 8,58 eura /rok 2016/) a 20 % DPH. Náhradu trov
konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet uvedený vo výroku
tohto rozsudku podľa § 149 ods. 1 OSP a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.