Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/141/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310206361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4310206361.3

Uznesenie
Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: D. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. E. F., T. XX, proti odporcovi:
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava,
Špitálska 4, o zaplatenie 20.000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vec postupuje Sociálnej poisťovni - ústredie so sídlom
v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 05. 2010, domáhal
predbežného prerokovania nároku na náhradu škody satisfakciou, spôsobenej nesprávnym úradným
postupom Sociálnej poisťovne, pobočky Levice, v rámci ktorej žiadal o vyplatenie sumy 20.000
eur ako nemajetkovej ujmy a o vyplatenie náhrady nákladov a výdavkov spolu s daňou, ktoré
v ďalšom konaní upresní. Svoj návrh odôvodnil presvedčením, že zo Sociálnej poisťovne došlo
k úniku osobných informácií o občanoch a to vedomou nedbanlivosťou spojenou s odpredaním
a postúpením pohľadávky spoločnosti BENCONT INVESTMENT, s.r.o., ktorá následne postúpila
pohľadávku spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED Nerine Chrambers, P.O. Box 905 Road Town,
Tortola, British Virgin Islands.

K návrhu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, namietajúc, že súd prvého stupňa nemá
kompetenciu na rozhodovanie o predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody, a preto navrhol
súdu, aby konanie vo veci zastavil a postúpil vec príslušnému orgánu, pričom on sám sa za kompetentný
orgán nepovažoval.

Následne súd prvého stupňa vo veci rozhodol uznesením zo dňa 21. 02. 2012 č.k. 14C/141/2010-28 tak,
že konanie vo veci zastavil, vec postúpil na ďalšie konanie Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky, po právoplatnosti tohto uznesenia a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre
ako odvolací súd uznesením zo dňa 30. 05. 2014 č.k. 9Co/179/2014-48 napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby si ujasnil predmet návrhu a následne
orgán, ktorý má právomoc vo veci konať v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Dňa 15. 03. 2016 sa dostavil navrhovateľ na výsluch a uviedol, že predmetom konania je nesprávny
úradný postup Sociálnej poisťovne a ďalších nadväzujúcich štátnych orgánov. Ako odporcu označil
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny preto, že je nadriadené Sociálnej poisťovni.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady
sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky,
takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
nedostatky sa považujú nedostatok právomoci súdu (§ 7 a § 8 OSP), litispendencia (§ 83 OSP), res
iudicata (§ 159 ods. 3 OSP), ako aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 OSP).
Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Podľa § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 8 OSP ak sa má pred konaním na súde konať u iného orgánu, môžu súdy konať len vtedy, ak
nebola vec v takomto konaní s konečnou platnosťou vyriešená.

Ustanovenie § 8 súvisí s inštitútom tzv. delenej právomoci; ide o prípady, keď podľa zákona riešenie
niektorej z vecí právnej povahy uvedenej v § 7 ods. 1 patrí do právomoci dvoch orgánov: nejustičného
("iného") orgánu, ktorého právomoc je časovo prvotná, a súdu, ktorého právomoc je časovo následná.
Podstatnou črtou vecí, pri ktorých sa uplatňuje tento špecifický kompetenčný režim, je obligatórnosť
predchádzajúceho konania na príslušnom inom orgáne.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu, e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak
v dôsledku nesprávneho prebratia smernice Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty
určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do
pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Sociálna
poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia.

Z návrhu na začatie konania, ako aj z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal
predbežného prerokovania náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Sociálnej
poisťovne. Keďže v zmysle § 120 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov je Sociálna poisťovňa verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia, súd
dospel k záveru, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov je orgánom oprávneným konať v

mene štátu v predmetnej veci Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia. S poukazom na uvedené
dospel k záveru, že súd nie je oprávnený vo veci konať, a preto konanie zastavil a po právoplatnosti
tohto uznesenia vec postúpi príslušnému orgánu a to Sociálnej poisťovni - ústredie. Uvedené nenarúša
ani skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu ako odporcu označil Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, nakoľko ako vyplýva z výsluchu, k tomuto označeniu došlo z dôvodu, že
navrhovateľ je stále presvedčený, že Sociálnej poisťovni je nadriadené Ministerstvo práce, sociálnych
vecí a rodiny, a preto ho ako nadriadený orgán Sociálnej poisťovni označil za odporcu. Predmetné
tvrdenie však nie je pravdivé, nakoľko Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia a teda je orgánom,
oprávneným konať za štát, vo veciach týkajúcich sa výkonu sociálneho poistenia, čo je aj predmetný
prípad.

Nakoľko súd nemá právomoc konať v danej veci, pričom nedostatok právomoci je neodstrániteľnou
podmienkou konania, súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP a podľa § 104 ods. 1 veta
druhá OSP postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Sociálnej poisťovni, do ktorej
právomoci prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v
Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.