Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/269/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215502
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215502.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava II, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: C. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXX/XX, XXX
XX D., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou P. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu X., o zaplatenie
338,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 89,13 € spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne
zo sumy 12,56 € od 04.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 20,47 € od 04.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 52,60 € od 04.02.2012 do zaplatenia a
zo sumy 3,50 € od 04.03.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 03.11.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 338,08 € spolu s úrokom s omeškania 9,25 % ročne zo sumy 12,56
€ od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom s omeškania vo výške 9 % zo sumy 20,47 € od 04.01.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom s omeškania ročne zo sumy 52,60 € od 04.02.2012 do zaplatenia, s 9 %
úrokom s omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 04.03.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom s omeškania
ročne zo sumy 248,95 € od 04.02.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom
návrhu uviedol:
„Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka c.: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom" alebo ,,Podnik") uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 11.05.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 1 N a dňa 11.05.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón SONY ERICSSON
ZYLO v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že Odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.

Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry :
č. faktúry : splatnosť : suma v € :
7111650366 3.12.2011 12,56€
7112804912 3.1.2012 20,47 €
7200614405 3.2.2012 52,6€
7201831042 3.3.2012 3,5€
7211772489 3.12.2012 248,95€
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu na program služieb Podľa seba 1 N porušil tým, že faktúry
nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol
Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd v priebehu konania zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej ustanovil podľa § 29 ods. 6
O.s.p. opatrovníčku na bránenie jej oprávnených práv a záujmov v osobe P. G. - súdnej tajomníčky
Okresného súdu X..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15.02.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že
svoju neúčasť neospravedlnil. Tak isto súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá
doručenie predvolania mala riadne načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávok, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, faktúrami, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 11. 05. 2011 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporkyňou. Predmetom tejto zmluvy
bola aktivácia služieb v tejto zmluve špecifikovaných.

V ten istý deň bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb Podľa seba 1 N a záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni predaj
zľavneného mobilného zariadenia SONY ERICSSON ZYLO za maximálnu kúpnu cenu 1,- €. Podľa
dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 uvedená
výška zmluvnej pokuty 248,95 €.

Listom zo dňa 27.11.2013 bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 338,08 € spolu s
príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami
Slovak Telekom, a.s. a Quantum Credit a.s..

Súd z faktúry č. 7111650366 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
poskytnuté služby za obdobie 15.10.2011 až 14.11.2011 sumu 12,56 € s dátumom splatnosti 03.12.2011.

Súd ďalej z faktúry č. 7112804912 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
poskytnuté služby za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011 celkovú sumu 20,47 € s dátumom splatnosti
03.01.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 7200614405 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
poskytnuté služby za obdobie 15.12.2011 do 14.01.2012 celkovú sumu 52,60 € s dátumom splatnosti
03.02.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 7201831042 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
za obdobie 15.01.2012 až 14.02.2012 celkovú sumu 3,50 € s dátumom splatnosti 03.03.2012.

Napokon súd z faktúry č. 7211772489 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
za obdobie 15.10.2012 až 14.11.2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € s dátumom splatnosti
03.12.2012.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril podaním zo dňa 08.12.2015
s tým, že v tomto písomnom podaní uviedol:
„Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 388,76 EUR, ktorá predstavuje predpokladaný mesačný
paušálny poplatok vo výške 9,99 EUR mesačne počas lehoty viazanosti 24 mesiacov
a skutočnú cenu mobilného telefónu Sony Ericsson Zylo vo výške 149,00 EUR, ktorý bol odporcovi
poskytnutý za zľavnenú cenu 1,00EUR.
Odporca si plnil svoje povinnosti prvých päť mesiacov.
Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu
so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s
obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti máme za to, že zmluvná pokuta je primeraná a na našom
návrhu trváme v celom rozsahu.“

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 89,13 €, ktorá predstavuje dokopy cenu za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami č. 7111650366 vo výške 12,56 €, 7112804912 vo výške 20,47 €,
7200614405 vo výške 52,60 € a 7201831042 vo výške 3,50 € s tým, že tieto faktúry boli postúpené
na navrhovateľa na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ustanovenia
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že odporkyňa využívala služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby neplnila, a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 89,13 € s tým,
že táto suma predstavuje na základe vyššie uvedených 4 faktúr vyčíslené poskytnuté služby na základe
uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou.

Zároveň bola odporkyňa zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z fakturovaných súm
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko od tohto obdobia je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., pričom požadovaný úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením a preto súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie zákonného príslušenstva tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty vyfakturovanej faktúrou č. 7211772489 vo
výške 248,95 € návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, a to z týchto dôvodov:
Zmluvná pokuta vo výške 248,95 € bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení. Zmluva o pripojení
s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred predchodcom navrhovateľa,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal vrámci predmetu svojej činnosti. Odporkyňa pri uzavretí zmluvy nekonala
vrámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Nárok na zmluvnú
pokutu odvodzuje navrhovateľ od bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení tým, že odporkyňa
neuhradila faktúry za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle
bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení, vyfakturovať odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € uvedenú
v tabuľke č. 1.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom na uvedené má súd za

to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,
do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporkyňa nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporkyňu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporkyňa porušila zmluvné
podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto
dojednanie poškodzuje spotrebiteľa a je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú
pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala veľmi nízku čiastku za služby
poskytované dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporkyňa mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom
zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
248,95 € s príslušenstvom zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany navrhovateľa v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporkyňa bola neúspešná iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).