Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220922
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Raiffeisenbank, a.s. so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, ČR, IČO: 49 240 901, zast.
AdvokátskoukanceláriouHavel,Holásek&Partners,s.r.o.sosídlomMlynskéNivy49,82109Bratislava,
IČO: 36 856 584, proti odporcovi Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX T., zast.
opatrovníkom pani P. Q., súdnou tajomníčkou OS N. o zaplatenie sumy 10 931,92 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 931,92 CZK, zmluvný úrok vo výške 25,08
% ročne zo sumy 10 911,01 CZK od 23. 3. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne
zo sumy 10 911,01 CZK od 23. 3. 2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, G.
I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: H., VS: XXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX a trovy konania v sume
113,96 Eur, tie na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, G.: CZ XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, X.: H., VS: R., ŠS: 90XXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 12. 2013 domáhal zaplatenia sumy 10 931,92 CZK s prísl.

na tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.10.2012 Zmluvu o vydaní kreditnej karty. Na
tom základe poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 10 000,-
CZK, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou, alebo výberom v hotovosti. Podľa Zmluvy
sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu.
Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX obchodných podmienok
v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných

peňažných prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle čl. IX ods. 2 a ods. 6 Obchodných
podmienok. V zmysle článku X Obchodných podmienok bol odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť
z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré mu navrhovateľ poskytol
úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom jej výška je určená navrhovateľom a zmeny budú
oznámené na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby je stanovená v aktuálnom platobnom
dokumente - „prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s.“ a to v súlade s článkom X ods. 3
Obchodných podmienok. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatky v zmysle článku X ods. 4

a to najmä poplatky s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby
atď. Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ v
súlade s článkom 10 ods. 2 písm. d) Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru.
Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 15. 3. 2013. Doručenie podľa článku 7.8.1
všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nastal piatym dňom od odoslania. Prehlásenie
bolo teda doručené 22. 3. 2013. Odporca neuhradil ani časť pohľadávky. Navrhovateľ si teda uplatnil

vyčerpanú čiastku vo výške 10 000,- CZK s tým, že v tomto prípade sa jedná o výber hotovosti z
bankomatov v mesiaci november 2012 z celkom nepovolenej vyčerpanej čiastky 931,92 CZK. Táto
čiastka pozostáva z úroku z transakcie za mesiace november 2012 - február 2013 vo výške 771,01 CZK,úroku z omeškania za mesiace december 2012 - február 2013 vo výške 20,91 CZK a z poplatku za výber
hotovosti v mesiaci november 2012 v čiastke 140 CZK.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Z návrhu na uzavretie zmluvy a o vydaní kreditnej karty Stile č. 1556508 vyplýva, že túto uzatvorili
účastníci konania dňa 26. 10. 2012. Na základe tejto zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi kreditnú kartu

a poskytol mu úverový limit vo výške 10 000,- Kč. Úroková sadzba bola stanovená na 25,08 % p.a.

Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty odporcu u navrhovateľa vyplýva, že dňa 2. 11. 2012 bol
zúčtovaný poplatok za výber hotovosti z bankomatu 70,- Kč, v ten istý deň úrok z transakcie 50,13 Kč a
výber hotovosti cez bankomat 5 000,- Kč. Dňa 3. 11. 2012 bol zúčtovaný poplatok za výber hotovosti z
bankomatu 70,- Kč, úrok z transakcie 50,13 Kč a výber v hotovosti z bankomatu 5 000,- Kč. Dňa 21. 12.

2012 bol zúčtovaný úrok vo výške 214,02 Kč, úrok z omeškania 3,44 Kč. Dňa 21. 1. 2013 bol zúčtovaný
úrok vo výške 225,85 Kč a úrok z omeškania 6,98 Kč. Dňa 21. 2. 2013 bol zúčtovaný úrok z omeškania
vo výške 10,49 Kč a úrok vo výške 230,88 Kč. Stav účtu ku dňu 10. 10. 2013 bol 10 931,92 Kč.

Z okamžitej splatnosti kreditnej karty vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi uvedenú výzvu zo dňa 15.

3. 2013 k zmluve o vydaní kreditnej karty a žiadal ho zaplatiť celý dlh 10 931,92 Kč najneskôr do 19. 3.
2013. Z fotokópie z knihy pošty vyplýva, že uvedená zásielka bola odporcovi odoslaná dňa 15. 3. 2013.

Z dokladu o štruktúre dlhu vyplýva, že odporca mal zo žalovanej zmluvy ku dňu 10. 10. 2013 voči
navrhovateľovi celkový dlh vo výške 10 931,92 Kč , ktorá pozostávala z vyčerpanej čiastky vo výške 10

000,- Kč a celkom nepovolenej vyčerpanej čiastky 931,92 Kč.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri pôžičke peňažnej je možné dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania odpovedá ročnej výške
REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úroku z omeškania závislá od výšky
REPO sadzby, stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 26. 10. 2002
Zmluvu o vydaní kreditnej karty STILE č. 1556508. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi úverový limit vo výške 10 000,- CZK. Odporca tento úverový limit vyčerpal dvomi výbermi v
hotovosti z bankomatu po 5 000,- Kč dňa 2. 11. 2012 a 3. 11. 2012. Navrhovateľ si za toto vyúčtoval

voči odporcovi poplatok za výber v hotovosti z bankomatu 2 x po 70,- Kč. Ďalej si vyúčtoval úrok z
omeškania vo výške 20,91 Kč a úrok z transakcie vo výške 771,01 Kč. Stav účtu teda k 10. 10. 2013 bol
vo výške 10 931,92 Kč. Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi vrátil poskytnutý úver a
celkom nepovolenú vyčerpanú čiastku, teda spolu sumu 10 931,92 CZK, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi celú žalovanú istinu 10 931,92 CZK. Keďže medzi účastníkmi konania bol dohodnutý

aj zmluvný úrok vo výške 25,08 % ročne, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj
zmluvný úrok vo výške 25,08 % ročne zo sumy 10 911,01 Eur tak, ako to žiadal navrhovateľ od 23. 3.
2013 do zaplatenia. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 10 911,01 CZK, súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške7,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola REPO sadzba stanovená Českou národnou bankou vo
výške 0,05 % a o 7 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 7,05 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania od 23. 3. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 23,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 29,88 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur a k tomu 20 % DPH. Celkovo trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 90,46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).