Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212901.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci Ž. Q. O., A.. X.X.XXXX, W. P., F. XXX/XX, právne zast.
AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o. Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: F. I. X..H..E.. Y. X/A, W., G.E.:
XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúcej sa v časti 3 bode 5 zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.7.2008 medzi žalobcom a Poštovou bankou a.s., Bratislava, IČO 33
340 890 a bližšie špecifikovanej v obchodných podmienkach pre úver čl. 4 bod 4.8. do právoplatného
skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Ukladá zamestnávateľovi žalobcu - F.Á. Q. F. X. Y..X.. M. XXX/XX F. povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov nachádzajúcej sa v časti 3 bode 5 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.7.2008
medzi žalobcom a Poštovou bankou a.s., Bratislava, IČO 33 340 890 a bližšie špecifikovanej v
obchodných podmienkach pre úver čl. 4 bod 4.8. do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy.

Ukladá žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto predbežného opatrenia podal žalobu
o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúcej sa v časti 3 bode 5 zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.7.2008 medzi žalobcom a Poštovou bankou a.s., Bratislava,
IČO 33 340 890, ktorá je predmetom tohto predbežného opatrenia.

Toto predbežné opatrenie zanikne, ak vo vyššie uvedenej lehote nebude podaná žaloba a ak žaloba

podaná bude, predbežné opatrenie platí až do právoplatného ukončenia veci.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33,- Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 14.7.2015 na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zrážok podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov nachádzajúcej sa v časti 3 bode 5 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2008
uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného a zároveň uložil jeho zamestnávateľovi
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle uvedenej dohody. V odôvodnení žalobného
návrhu uviedol, že s právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou a.s. Bratislava uzavrel zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX. Záväzok žalobcu z tejto zmluvy bol viac krát postúpený, naposledy na
žalovaného. Vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy i okolnosti daného prípadu je zrejmé, ževzťah žalovaný predmetnou zmluvou je nevyhnutné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský. Žalobca sa
v predmetnej úverovej zmluve zaviazal zaplatiť istinu úveru spolu s odplatou v 60-tich mesačných
splátkach po 50,40 Eur s tým, že súhrne by mal uhradiť sumu 3025,29 Eur za poskytnutých 1659,70

Eur. Úroková sadzba úveru v zmysle predmetnej zmluvy činila 24%. V časti 3 nazvanej Zmluva o
úvere a záverečné ustanovenia s poznámkou vyplní banka, ktorá je súčasťou uzavretej formulárovej
zmluvy a to v bode 5 bola uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy , ktorá je zabezpečením pohľadávky
banky vzniknutej z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s čl. 4 bodom 4.8 Obchodných podmienok.
Uvedené obchodné podmienky neobsahujú samostatný podpis žalobcu a ani poskytovateľa úveru.

Žalovaný nadobudol pohľadávku s príslušenstvom z predmetnej zmluvy a uspokojenia svojich nárokov
sa domáha prostredníctvom vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na základe uvedenej dohody o
zrážkach zo mzdy, resp. obchodných podmienok pre úver. Túto skutočnosť preukazuje list žalovaného
adresovaný zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 15.7.2014, ktorým žalovaný vyzval zamestnávateľa na
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v celkovej výške dlhu 3297,27,40 Eur, ktorý eviduje ku dňu
15.7.2014. Konštatoval, že dôvod, pre ktorý trvá na vydaní predbežného opatrenia je, že dohoda o

zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, teda je neplatná a ma byť považovaná za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a žiadny iný inštitút ako inštitút predbežného opatrenia nezabráni žalovanému
vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobcu. Poukázal na rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov v SR
ohľadom neprijateľnosti zmluvných podmienok - dohôd o zrážkach zo mzdy. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú upravené v § 3,4 Zákona č. 258/2001 Z.z.,

pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí, obsahovať RPMN, výšku
úrokovej sadzby, ktoré v predmetnej zmluve absentuje. Zároveň poukázal na ustanovenia Občianskeho
zákonníka s tým, že dohoda o výške odplaty 24% je v rozpore s dobrými mravmi a taktiež na zákon
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa podľa ktorej je zabezpečenie záväzku spotrebiteľa dohodou o
zrážkachzomzdyneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Naliehavosťprávnehozáujmujedanýajnapriek

skutočnosti že dlh, ktorý žalovaný voči žalobcovi eviduje vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
samotnej zmluvy o úvere a jej obsahových náležitostí tým, že zamestnávateľ žalobcu musí vykonávať
zrážky príslušnej sumy zo mzdy žalobcu až do zaplatenia celkovej sumy vyžiadanej žalovaným.

Zamestnávateľom žalobcu je F. Q. F. X. Y..X.. M. XXX/XX F..

Keďže žalovaný už vyzval zamestnávateľa žalobcu na výkon zrážok zo mzdy, čo žalobca preukazuje
listom žalovaného zo dňa 15.7.2014 adresovaného zamestnávateľovi žalobcu, je tu dôvodná obava,
že žalovaný naplní zásah do majetku žalobcu bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a je
neprípustné, aby sa použil takýto problémový zabezpečovací inštitút. V záujme toho, aby sa predišlo

vzniku ujmy navrhuje žalobca, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy s poukazom na
ustanovenie § 74 ods.1, 2, § 75 ods. 4, a § 76 ods. 1, písm. e,f /O.s.p..

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil žalobca zmluvu o úvere zo dňa 8.7.2008 vrátane
obchodnýchpodmienokpreúver,výzvunavykonaniezrážokzomzdyzodňa15.7.2014akoajpriemerné

úrokové miery z úverov obchodných bánk za rok 2008.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí podal návrh na začatie konania na súde, alebo na
rozhodcovskom súde., ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd preskúmal návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia aj s prílohami a dospel k záveru, že
je dôvodný. Žalobca relevantným spôsobom osvedčil nevyhnutnosť predbežnej úpravy. Preto sa súd

v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a vydal toto predbežné opatrenie. Zároveň
súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto predbežného opatrenia podať
žalobu o neplatnosť spornej Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúcej sa v časti 3
bode 5 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.7.2008 medzi žalobcom a Poštovou bankou
a.s., Bratislava, IČO 33 340 890 a bližšie špecifikovanej v obchodných podmienkach pre úver čl. 4 bod

4.8. s tým, že toto predbežné opatrenie zanikne, ak vo vyššie uvedenej lehote nebude podaná žaloba
a ak žaloba podaná bude, predbežné opatrenie bude platiť až do právoplatného ukončenia veci.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Keďže žalobca bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. za Zák. č. 71/92 Zb. ako spotrebiteľ od platenia súdneho
poplatku z návrhu na vydanie predbežného opatrenia v sume 33,- Eur podľa položky 1c Sadzobníka
súdnych poplatkov citovaného zákona oslobodený, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona

k povinnosti úhrady tohto poplatku zaviazal žalovaného.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 145 a § 151 O.s.p. v
rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.