Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/163/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205203783
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1205203783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: Ľ. B., a. s., V. X, B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému v I. rade: Š. J., r. č. XXXXXX/XXXX,.
J. X,. S. a v II. rade: Z. B., r. č. XXXXXX/XXXX, M. K. XXX,. M. K., obaja zastúpení opatrovníčkou: Editou
Kovácsovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II. o zaplatenie 65.522,35 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 65.522,35 Sk s úrokom 8,5 % ročne od
11. 9. 2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 3.275,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 2. 2. 2005 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I.

a II. rade na zaplatenie istiny 65.522,35 Sk s príslušenstvom titulom nevrátenia úverových prostriedkov
poskytnutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 15. 4. 2003.
Nakoľko sa žalovaní v I. a II. rade na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavajú a napriek viacerým
pokusom sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaných v I. a II. rade, súd im ustanovil uznesením
č. k. 26Cb 163/05 - 37 zo dňa 24. 10. 2005 v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku, pracovníčku
tunajšieho súdu p. Editu Kovácsovú. Opatrovníčka žiadala rozhodnúť v súlade so zákonom.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne

žalobcu, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalovaným v I. rade a žalobcom bola dňa 15. 4. 2003 uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere č.
155411 ( ďalej len Úverová zmluva ), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v I. rade spotrebný
úvervovýške70.000,-Sksdohodnutouúrokovousadzbouvovýške13,25%p.a.asdohodnutoudobou
splatnosti úveru 60 mesiacov, t. j. do 15. 3. 2008. Žalovaný v I. rade sa zaviazal splácať poskytnutý úver
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.628,- Sk splatnými vždy k 15. dňa každého kalendárneho

mesiaca. Žalobca upravil dohodnutú úrokovú sadzbu na 8,50 % p. a., z čoho 7,50 % p. a. je bežný úrok
a 1,00 % p. a. je úrok z omeškania.

Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva uzavreli dňa 15. 4. 2003 žalovaná v II. rade a žalobca
Zmluvu o ručení, v ktorej sa žalovaná v II. rade zaviazala uspokojiť pohľadávku žalobcu z Úverovej
zmluvy uvedenej vyššie vrátane úrokov, poplatkov a ďalších nákladov spojených s úverom, ak ju riadne
a včas neuspokojí žalovaný v I. rade.

Nakoľko si žalovaný v I. rade neplnil povinnosti vyplývajúce z Úverovej zmluvy, vyzval ho žalobca listom
zo dňa 7. 4. 2004 a dňa 27. 4. 2004 na zaplatenie dlhu v omeškaní, pričom žalobca obe výzvy zaslal
na vedomie aj žalovanej v II. rade.Nakoľko ani jeden zo žalovaných v I. a II. rade na výzvy žalobcu nereagoval, vyhlásil žalobca v súlade
s bodom 27 písm. d) Úverovej zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadoval splatenie celého

vyčerpaného úveru vrátane úrokov pred dňom dohodnutej splatnosti.

Porušením dohodnutých úverových podmienok vznikla žalobcovi voči žalovaným v I. a II. rade ku dňu
10. 9. 2004 pohľadávka v celkovej výške 65.522,35 Sk ( istina v omeškaní vrátane úrokov z omeškania
vo výške 6.384,75 Sk, nesplatená časť úveru vrátane úrokov vo výške 55.577,93 Sk a debet na bežnom

účte č. 3002468 508/3100 v sume 3.530,79 Sk).

Zo znenia § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) vyplýva, že ustanovenia
upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah
dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z
týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 a ods. 2 ObZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou

účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 a ods. 2 ObZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 ObZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak

dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 507 ObZ ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba na určitý účel
a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a nevrátené prostriedky
s úrokmi.

Zo znenia § 303 ObZ vyplýva, že kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 304 ods. 1 a ods. 2 ObZ ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať
na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa § 305 ObZ je veriteľ povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku

svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ObZ je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník a použiť
nazapočítaniepohľadávkydlžníkavočiveriteľovi,aknazapočítaniebyboloprávnenýdlžník,kebyveriteľ
vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči

veriteľovi.

Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť
ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Podľa § 307 ods. 1 ObZ ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok.
Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.
Podľa § 308 ObZ ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a
je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 309 ObZ ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník uplatniť voči ručiteľovi
všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho veriteľ splnenie vymáhal.
Dlžníkvšaknemôževočiručiteľoviuplatniťnámietky,naktorédlžníkručiteľaneupozornilbezzbytočného
odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

Podľa § 310 ObZ právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 311 ods. 1, ods. 2 ObZ ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa čl. V bod 27 d) Úverovej zmluvy pri neplnení podmienok a povinnosti zo strany žalovaného,
dohodnutých v zmysle tejto Zmluvy, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.

požadovať splatenie celého vyčerpaného úveru vrátane úrokov pred dňom dohodnutej splatnosti, a to
aj vtedy, ak banka neodstúpila od tejto Zmluvy. Žalovaný toto právo akceptuje bez výhrad.Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi ako aj s citovanými
zákonnými a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
opodstatnený. Medzi žalovaným v I. rade a žalobcom došlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy,

čo žalobca preukázal predložením jej písomného vyhotovenia. Žalovaný v I. rade sa zaviazal splácať
pravidelné mesačné splátky, a keďže sa dostal do omeškania s ich úhradou, vznikol žalobcovi v súlade
s bodom 27 písm. d) zmluvy jednak nárok na vrátenie celého zostatku úveru ako aj nárok na zaplatenie
zmluvne dohodnutého úroku vo výške 8,5 % ročne. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v II. rade uzatvorila
so žalobcom zmluvu o ručení, prebrala na seba záväzok uspokojiť v plnom rozsahu pohľadávku veriteľa,

t. j. žalobcu, ak ju riadne a včas neuspokojí žalovaný v I. rade.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaných v I. a II.
rade zaviazal jednak na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 65.522,35 Sk ako aj na zaplatenie zmluvne
dohodnutého úroku vo výške 8,5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. určil povinnosť žalovaných v I. a II. nahradiť žalobcovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.275,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.