Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206459
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6212206459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrichom
Paľkom,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,Bratislava,protižalovanémuSlovenskejrepublike,zastúpenej
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 18. 03. 2013 z a m i e t a .

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 09. 2012 žalobca žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu z titulu zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci škodu 125,- Eur
a nemajetkovú ujmu 385,- Eur. V žalobe žalobca uviedol, že škoda mu bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, ktorý v exekučnej veci týkajúcej sa povinnej Q. H.
do 15 dní od doručenia žiadosti písomne nepoveril exekútora, aby vykonal exekúciu. Na pojednávanie
dňa 21. 03. 2013 sa žalobca a jeho právny zástupca neustanovili, hoci boli riadne predvolaní. Žiadali,
aby súd nariadené pojednávanie zrušil z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a

sudcu. Ďalej žiadali, aby súd konanie prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR
o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a
práva na nestranný súd. Dôvody uvádzané žalobcom súd nepovažoval za dôležité dôvody pre odročenie
pojednávania, a preto potom v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 21. 03.

2013, v ktorom uviedol, že nežiada o odročenie pojednávania, trvá na doručenom písomnom vyjadrení
k žalobe.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
3Er/539/2010.

Z vykonaného dokazovania, a to z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/539/2010 mal súd

nesporne preukázané, že pod touto spisovou značkou sa na tunajšom súde vedie exekučné konanie vo
veci oprávneného Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej Q. H., bytom
Č. XX pre vymoženie 732,42 Eur istiny s prísl. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola doručená tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2010. Podaním tunajšieho súdu zo dňa 29. 11. 2010bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadaný, aby s poukazom na ustanovenie § 40 Exekučného
poriadku vyzval oprávneného na opravu, resp. doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko tento
nesúhlasí s exekučným titulom. Ďalej sa v podaní uvádza, že súd zistil rozpor vo výške vymáhanej istiny,

kde v návrhu žiada vymôcť 970,68 Eur, pričom v exekučnom titule je priznaná istina vo výške 732,42
Eur. Ďalej súd vo svojom podaní uviedol, že opravený, resp. doplnený návrh žiada doručiť v lehote 20
dní. Predmetné podanie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 01. 12. 2010. Vzhľadom na to, že
opravený, resp. doplnený návrh súdu nebol doručený, podaním zo dňa 13. 01. 2011 bol súdny exekútor
urgovaný o doručenie opraveného, resp. doplneného návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe výzvy

súdu súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil tunajšiemu súdu dňa 21. 01. 2011 zápisnicu ním spísanú
- opravný návrh na vykonanie exekúcie, ako aj opravnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého bolo vydané dňa 24. 01. 2011.

Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

Súd o návrhu žalobcu na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný súd vychádzal
z citovaného ustanovenia zákona. Súd poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 109 ods. 2 O. s. p.

prerušenie konania nie je obligatórne. Dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/
však vždy musí byť tá skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna otázka. Túto
otázku si však súd môže vyriešiť aj sám s poukazom na ustanovenia § 135 ods. 2 O. s. p. V danom
prípade zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva, žalobca namietal už v podanej žalobe. O
jeho námietke bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným postupom

podľa § 16 ods. 1 O. s. p. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/190/2012 zákonná sudkyňa
JUDr. Elena Petrusová nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. S prihliadnutím na to, že
žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o jeho námietke bolo zákonným
spôsobom rozhodnuté, súd nevidel dôvody pre prerušenie konania, a preto jeho návrh na prerušenie
konania ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie

exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 40 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor
vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil
v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu
alebo doplnenie urobiť. Ak oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopraví alebo nedoplní
návrh, v dôsledku čoho nemožno v exekučnom konaní pokračovať, alebo ak nepriloží exekučný titul,

súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený.
Súd pri rozhodovaní o náhrade škody vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to,
že súdny exekútor podal súdu žiadosť o udelenie poverenia dňa 26. 11. 2010, ku ktorej pripojil aj ním
spísanú zápisnicu, ktorá obsahovala návrh na vykonanie exekúcie, pričom súd zistil rozpor vo výškevymáhanej istiny, kde v návrhu bola požadovaná na vymoženie sumu 970,68 Eur a v exekučnom titule
priznaná istina 732,42 Eur, bolo doručené podanie exekútorovi na postup v zmysle § 40 Exekučného
poriadku. Vzhľadom na to, že návrh na vykonanie exekúcie nebol úplný, neplynula 15 denná lehota od

doručenia žiadosti súdneho exekútora súdu na vykonanie exekúcie, pretože táto lehote začína plynúť
iba vtedy, ak je doručená žiadosť a návrh na začatie exekúcie, ktorého obsah zodpovedá ustanoveniu §
39 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Potom ako súdny exekútor súdu zaslal opravený návrh na vykonanie
exekúcie, ako aj žiadosť o udelenie poverenia, začala plynúť 15 denná lehota na vydanie poverenia.
Opravený návrh bol súdu doručený dňa 21. 01. 2011 a poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého bolo vydané dňa 24. 01. 2011. Okresný súd vo Veľkom Krtíši teda vo veci postupoval v súlade s
ustanovením § 40, ako aj § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a písomné poverenie pre súdneho exekútora vydal v lehote 15 dní od doručenia opraveného návrhu
na výkon exekúcie, ako aj žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd dospel k záveru,
že v danom prípade teda nie sú splnené hmotno-právne podmienky pre zodpovednosť štátu uvedené v
ustanovení § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., preto potom žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady
úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu trovy nevznikli, preto potom súd
vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznávam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).