Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108219145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5108219145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
Ing. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Poprad, právne zastúpený Mgr. Stanislavom Feketem,
advokátom so sídlom W.. Sv. X. XX/XX, T., proti odporcom: 1) Ing. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, A., právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom V. Z. X, A., 2) R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX., C., o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 16C/156/2008-303 zo dňa 21. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 72,93 eur k
rukám právnej zástupkyne odporcu v rade 1/ JUDr. Zdenky Hulmanovej, advokátky so sídlom v A., V.
Z. X, do troch dní.

Odporcovi v rade 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu navrhovateľa v celom rozsahu a zároveň ho zaviazal
zaplatiť odporcovi v rade 1/ trovy konania a odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzal zo zistenia, že odporca v rade 2/ zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2004
nadobudol pohľadávky v celkovej výške 6.676.643,10 Sk, ktoré boli zabezpečené záložným právom na
nehnuteľnosti vo vlastníctve obchodnej spoločnosti 3E, s.r.o., Kuzmányho 24, Žilina, evidované na LV č.
XXXX k.ú. A.. Za tieto pohľadávky veriteľovi Auto-team, s.r.o. podľa príjmového pokladničného dokladu
dňa 21.06.2006 uhradil 1.335.329,- Sk a podľa príjmového pokladničného dokladu 1.300.000,- Sk.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2005 odporca v rade 2/ postúpil spoločnosti FERROWA
INC predmetné pohľadávky s dojednanou cenou postúpených pohľadávok 20% ich nominálnej hodnoty

- 1.335.280,62 Sk, so splatnosťou sumy 750.000,- Sk pri podpise zmluvy a vo zvyšku do troch dní.
Dňa 18.08.2005 navrhovateľ vyplatil odporcovi v rade 2/ istinu 300.000,- Sk za vypísaným účelom
„záloha“. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2005 spoločnosť FERROWA INC postúpila
predmetné pohľadávky navrhovateľovi a dojednanou cenou bola ich nominálna hodnota 6.676.403,10
Sk. Listami zo dňa 21.09.2005 Ing. Vladimír Chladný ako osoba konajúca za spoločnosť FERROWA
INC oznámil jednotlivo dlžníkom Ing. Alžbeta Škulecová, Ing. Igor Klesniak, Boris, s.r.o. a Cogen
Slovakia, a.s. postúpenie pohľadávok navrhovateľovi. Podľa obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 11.10.2005 odporca v rade 2/ ako postupca previedol predmetné pohľadávky navrhovateľovi ako
postupníkovi. Odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 12.12.2005 odporca v rade 2/ ako
postupca a navrhovateľ ako postupník odstúpili od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2005.
Notárskou zápisnicou notára JUDr. Pavla Jombíka, so sídlom F. F., č. N 15/2006, NZ 1299/2006 zo dňa16.01.2006 obchodná spoločnosť 3E, s.r.o. Žilina ako dlžník resp. povinná osoba zastúpená Igorom
Klesniakom a Ing. Alžbetou Škulecovou uznala dlh voči veriteľovi, R. T., týkajúceho sa pohľadávok,
ku ktorým dlžník ako povinná osoba pristúpil do predmetných pohľadávok (1.850.000,- + 3.100.000,-

+ 280.000,- + 859.065,80 + 587.577,30 Sk), spolu vo výške 6.626.643,10 Sk. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.05.2006 odporca v rade 2/ previedol predmetné pohľadávky na odporcu v rade 1/
za dojednanú cenu postúpených pohľadávok 20% nominálnej hodnoty so splatnosťou sumy 750.000,-
Sk pri podpise zmluvy a vo zvyšku do troch dní. Na základe tejto zmluvy bol vykonaný zápis na LV
XXXX pod č. Z1463/07 dňa 21.03.2005. Odstúpenie od zmluvy je podľa jeho povahy jednostranným

právnym úkonom, zatiaľ čo právny úkon zo dňa 12.12.2005 je podpísaný obidvoma jeho účastníkmi a
jeho zamýšľaným výsledkom bolo dosiahnutie právneho postavenia veriteľa predmetných pohľadávok
spätne na odporcu v rade 2/. Právny úkon zo dňa 12.12.2005 síce formálne spĺňa náležitosti právneho
úkonu odstúpenia od zmluvy, ale s tým, že účasť ďalšej zmluvnej strany by bola nadbytočná a právny
dôvod odstúpenia od zmluvy by nebol uvedený. Pritom nebola splnená podmienka odstúpenia od
zmluvy spočívajúca v predchádzajúcej dohode zmluvných strán a podľa vyhodnotenia ani v ďalšom

právnom dôvode, ktorý by sa týkal správania zmluvných strán pri realizácii zmluvy daného typu, lebo
absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.10.2005 od samého počiatku, ktorej si boli
obidve zmluvné strany vedomé, týmto ďalším právnym dôvodom podľa § 48 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) nie je. Formálne pre právny úkon odstúpenia od zmluvy nie je nevyhnutné jeho právne
odôvodnenie a prekážkou jeho uskutočnenia nie je ani nadbytočná účasť opačnej zmluvnej strany,

lenže tu by bolo sporné už aj to, koho účasť na jednostrannom právnom úkone by bola nadbytočná.
Tieto okolnosti odôvodňujú hodnotiť vykonaný právny úkon podľa § 35 ods. 2 OZ. Nie je náhoda, že
právny úkon zo dňa 12.12.2005 s odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávky z 11.10.2005 upravuje
postúpenie pohľadávok za podmienok, ktoré sú zhodné s podmienkami zmluvy o postúpení pohľadávky
z 11.08.2005. Tým je zámer zmluvných strán odstúpiť výhradne od zmluvy zo dňa 11.10.2005

spochybnený a v daných súvislostiach aj vyvrátený. Uvedený právny úkon napokon spĺňa náležitosti
postúpenia pohľadávky aj keď až vo výsledku interpretácie vôľového prejavu zmluvných strán. Právny
úkon je zachovaný písomnou formou, príznačne vykonaný dvomi zmluvnými stranami, ktorý s odkazom
na obsah zmluvy 11.10.2005 smeruje k obnoveniu právneho postavenia odporcu v rade 2/ ako veriteľa
za podmienok zmluvy zo dňa 11.08.2005, ktoré s prihliadnutím na vyporiadanie dojednané v právnom

úkone 12.12.2005 neboli plnené dvakrát pri zmluvách o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2005 aj
11.10.2005.Tedaobidvesporovéstranysibolivedomépredchádzajúcehoprávnehopostaveniaodporcu
v rade 2/ ako veriteľa týchto pohľadávok, príznačne za podmienok zmluvy z 11.08.2005, ktorých si bol
vedomý aj navrhovateľ, ktorý už aj podľa vlastnej osobnej výpovede konal v postavení nového veriteľa
za spoločnosť FERROWA INC. Vzhľadom na zložitejší priebeh právnych úkonov, na základe ktorých sa

veriteľompohľadávokstalnavrhovateľ,sporovéstranyprivykonávaníprávnehoúkonu,ktoréhovýsledok
chceli zvrátiť, pri právnom úkone dňa 12.12.2005 predchádzajúce právne úkony nevedeli identifikovať.
Preto sporové strany pri skutkovom priebehu deja právne neodstúpili od zmluvy, ktorú by predtým
vykonali, príznačne jednostranným právnym úkonom z určitého právneho dôvodu. Ale všetky právne
úkony zo dňa 11.08.2005, 21.09.2005, osobitne napriek označeniu právneho úkonu zo dňa 12.12.2005

a napokon dňa 05.05.2006, boli meritórnymi právnymi úkonmi postúpenia pohľadávok v danom čase.
Predovšetkým pri vykonaní najviac sporného právneho úkonu dňa 12.12.2005 navrhovateľ ako toho
času veriteľ predmetných pohľadávok, každopádne bol v právnom postavení, aby tieto pohľadávky na
odporcu v rade 2/ spätne previedol, a preto následne dňa 05.05.2006 odporca v rade 2/ bol v právnom
postavení, aby tieto právnym úkonom previedol na odporcu v rade 1/. Dlžníci prakticky postupovali s

dôverou v toho veriteľa, ktorý s nimi konal a posilnené preukázanie postavenia veriteľa sa nepreukázalo
výsluchom predstaviteľov týchto dlžníkov, Ing. Igora Klesniaka a Ing. Alžbety Škulecovej bez predloženia
listiny o tomto potvrdení zo strany navrhovateľa. Z výsluchu svedka Ing. Vladimíra Chladného mal
potvrdený iba zámer dosiahnutia právneho postavenia veriteľa predmetných pohľadávok navrhovateľa,
predchádzajúcimi zmluvami zo dňa 11.08.2005 a 21.09.2005 a peňažné plnenia pri ich odplatnom

charaktere iba predpokladal. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že právne dôvody,
ktoré súd viedli k výkladu prejavu vôle sú nepresvedčivé a opierajú sa skôr o domnienky ako o vykonané
dôkazy. Z odstúpenia od zmluvy, ktoré sa vzťahuje k zmluve o postúpení pohľadávok z 11.10.2005

nemožno v žiadnom prípade vyvodiť, že by vôľou zmluvných strán bolo obnovenie právneho postavenia
odporcu v rade 2/ ako veriteľa z titulu prevádzaných pohľadávok. Mal vychádzať z výslovného znenia
právneho úkonu, nakoľko ním prejavená vôľa nebola v rozpore s jeho jazykovým prejavom. Predmetné
odstúpenie malo byť posúdené ako solučná zmluva, na základe ktorej sa zúčastnené strany dohodlina zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky z 11.10.2005, ktorá bola tak či tak absolútne neplatná
pre rozpor s § 37 ods. 2 OZ. Žiadny iný úmysel zmluvných strán nemožno interpretovať. Tobôž
nemožnopredmetnýúkonposúdiťakonovúzmluvuopostúpení,nakoľkonespĺňazákonompožadované

náležitosti. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 48/2010, v ktorom konštatoval,
že predpokladom platnosti a účinnosti hmotno-právneho úkonu odstúpenia od zmluvy smerujúceho
k právnemu dôsledku podľa § 48 ods. 2 OZ, ktorým je zrušenie zmluvy, je že zmluva, ku ktorej sa
odstúpenie vzťahuje nie je absolútne neplatnou. Nakoľko odstúpenie od zmluvy 12.12.2005 je absolútne
neplatným právnym úkonom a tento nemožno ani interpretovať ako novú zmluvu o postúpení, nemožno

prijať iný záver ako ten, že v čase jeho vykonania nedošlo k zmene právneho postavenia navrhovateľa,
ktorý bol aj naďalej vlastníkom daných pohľadávok, a teda akékoľvek ďalšie zmluvy o postúpení tých
istých pohľadávok sú neplatné pre rozpor s § 37 ods. 2 OZ. Z uvedených dôvodov navrhol zmeniť
napadnutý rozsudok a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v rade 1/, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením

v odvolaní navrhovateľa a naopak považuje právny úkon odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.12.2005
s poukazom aj na dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa za platný, ktorý bol výsledkom
riešenia vzájomných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ za účelom vrátenia pôvodne
postúpených pohľadávok opätovne na odporcu v rade 2/, čo predstavuje aj záver, ku ktorému dospel
pri hodnotení dôkazov súd prvého stupňa. Na základe uvedeného navrhol rozsudok ako vecne správny

potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,93 eur, ktoré spočívajú v jednom
úkone právnej služby podľa § 11 písm. a) a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odporca v rade 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§201, §204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch vyslovených okresným súdom
stotožňuje, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu a
na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil (zopakoval) niektoré podstatné skutočnosti ( § 219 ods.
2 O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným okresným súdom, že právnym úkonom zo
dňa 12.12.2005 mali navrhovateľ a odporca v rade 2/ vôľu, aby sa odporca v rade 2/ opäť stal veriteľom
sporných pohľadávok. Dané je možné vyvodiť zo sledu okolností, keď odporca v rade 2/ najskôr zmluvou
11.8.2005 previedol pohľadávky na spoločnosť FERROWA INC, pričom za toto postúpenie mu nebola
uhradená dohodnutá odplata. Svedok Chladný sa vyjadril iba k tomu, že predmetnú zmluvu podpisoval

a vyplatenie dohodnutej odmeny iba predpokladal. Navrhovateľ sa sám vyjadril, že už v auguste 2005
konal za spoločnosť FERROWA INC. Následne dňa 21.9.2005 táto spoločnosť previedla pohľadávky
na navrhovateľa. Po tomto navrhovateľ opäť o týchto pohľadávkach rokoval s odporcom v rade 2/. V
prípade, že by nemal vôľu previesť späť tieto pohľadávky na odporcu v rade 2/, a podľa zmluvy zo dňa
21.9.2005 sa cítil byť veriteľom sporných pohľadávok, nemal dôvod o nich opätovne rokovať s odporcom

v rade 2/, ani s ním spisovať ďalšie právne úkony. Nepriamo o tom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľ
nepodal návrh na vykonanie zmeny zápisu záložného práva v jeho prospech ako záložného veriteľa na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV. XXXX. Nadväzujúc na tieto skutkové okolnosti odporca v rade 2/
začal rokovať s dlžníkmi a dňa 16.1.2006 bola spísaná notárska zápisnica s dlžníkmi o uznaní dlhu.
Preto odporca v rade 2/ mohol s pohľadávkami disponovať a zmluvou zo dňa 5.5.2006 postúpiť na

odporcu v rade 1/.

Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p., aplikujúc ust. § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p. Odporcovia v rade 1/ a 2/ mali v odvolacom konaní plný úspech. Odporca v rade 2/
si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli.
Odporca v rade 1/ si uplatnil trovy konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa - odmena 53,49
Eur (§ 11 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. c/) a režijný paušál 8,39 Eur (§ 16 ods. 3). Celkom boli odporcovi
v rade 1/ priznané trovy odvolacieho konania vo výške 72,93 Eur.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.