Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207971
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni F. D., V.. XX. XX. XXXX, P. Y. Ľ.
XXX, v konaní o zaplatenie 938,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 411,24 eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 48,31 eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 50,18 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 50,18 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 50,18 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia a zo
sumy 212,39 eur od 19. 01. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporkyni pohľadávku 938,81 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 72,21 eur od 19. 09. 2012
do zaplatenia, zo sumy 55,17 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 74,97 eur od 19. 11. 2012
do zaplatenia, zo sumy 55,17 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia a zo sumy 681,29 eur od 19. 01. 2013

do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 56,-eur a trovy
právneho zastúpenia 143,62 eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzatvoril dňa 09. 06. 2014 so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom, sa spoločnosť
Quantum Credit, a. s. stala vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených
pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
uzatvoril s odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, dňa 15. 03.
2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služby pevného internetového pripojenia. Na základe

tejto Zmluvy bol poskytovateľ služby povinný poskytovať účastníkovi dátové služby prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, konkrétny program služieb VRI Solo, tento aktivovať a predať účastníkovi
koncového zariadenia v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na
základe Zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a. s. plnenie riadne a včas, pričom odporca porušil Zmluvu
tým, že vystavené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne
došlo k odstúpeniu od Zmluvy. Predčasným zánikom Zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehotyviazanosti,naktorúsaodporcazaviazalaodktorejsaodvíjalaajzľavazaposkytnutéslužby.Ďalej

Slovak Telekom, a. s. uzavrela s odporcom dňa 05. 03. 2012 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bol Slovak Telekom povinný odporcovi poskytovať služby satelitnej alebo káblovej
televízie Magio - program služby Magio Sat Komplet spolu s Magio príslušenstvom. Poskytovateľslužbu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo, za čo bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu služby.
Odporcovi bola vyfakturovaná faktúrou
č. 4742895971, splatnou dňa 18. 09. 2012, suma 72,21 eur, faktúrou č. 7743867448, splatnou 17. 10.

2012, sumu 55,17 eur, faktúrou č. 4744870035, splatnou 18. 11. 2012, sumu 74,97 eur, faktúrou č.
5745857984, splatnou 18. 12. 2012, sumu 55,17 eur a faktúrou č. 2746827301, splatnou dňa 18. 01.
2013, sumu 681,29 eur. Odporca porušil Zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od Zmluvy. Vzhľadom k tomu vznikol poskytovateľovi
služby nárok na zmluvnú pokutu 199,-eur za nedodržanie lehoty viazanosti, 150,-eur za nevrátenie

prenajatého Magio Boxu, 20,-eur za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, 19,95
eur za kartu k Magio Boxu a 29,95 eur za ostatné príslušenstvo.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 25. 02. 2016 o 10,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 02. 2016.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že Podnik Slovak Telekom, a.
s., uzatvoril s odporkyňou (fyzickou osobou) dňa 05. 03. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bol záväzok Podniku zriadiť pripojenie k satelitnej družici, záväzok Podniku
poskytovať účastníkovi služby v rozsahu podmienok dojednaných v Zmluve a to odo dňa nadobudnutia
účinnosti Zmluvy a záväzok účastníka platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb na
základe Zmluvy a dodržiavať ostatné povinnosti v súlade so Zmluvou, vrátane jej súčastí, ktorá tvoria
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti

Slovak Telekom, a. s. Doba viazanosti bola v Zmluve uvedená 24 mesiacov s tým, že odporkyni
bol zriadený program Magio Sat - Jar 2012, zľava na používanie na 30 mesiacov. V Zmluve bola
dojednaná cena za nájom KZ 1,99 eur, jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu Magio Sat Boxu
s HDD 14,99 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
Boxu 150,-eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača

k prenajatému Magio Sat Boxu 20,-eur. Dňa 15. 03. 2012 Podnik Slovak Telekom, a. s. a účastník -
odporkyňa, ako fyzická osoba, uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
zriadenie vysokorýchlostnéhointernetuVRISolo-DSLktelefónnemučísluXXXXXXXXXX,typmodemu
- VRI Solo a parametre produktu Magio Internet, program Turbo 2 Solo. Akciová cena za používanie
programov Magio Internet Turbo 2 Solo bol počas 4. mesiaca 11,33 eur s DPH a počas 5. - 30. mesiaca

19,99 eur s DPH. Faktúrou, splatnou dňa 18. 09. 2012, vyfakturoval Podnik odporkyni za obdobie od
01. 08. 2012 do 31. 08. 2012 sumu 72,21 eur, faktúrou, splatnou dňa 17. 10. 2012, za obdobie od 01.
09. 2012 do 30. 09. 2012 čiastku 55,17 eur, faktúrou, splatnou dňa 18. 11. 2012, za obdobie od 01. 10.
2012 do 31. 10. 2012 čiastku 74,97 eur, faktúrou, splatnou 18. 12. 2012, za obdobie od 01. 11. 2012
do 30. 11. 2012 čiastku 56,17 eur a faktúrou, splatnou dňa 18. 01. 2013, za obdobie od 01. 12. 2012

do 31. 12. 2012 sumu 681,29 eur. Listom zo dňa 05. 12. 2012 Podnik oznámil odporkyni, že odstupuje
od Zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti. Dlžnú sumu
vyčíslil na 202,35 eur s tým, že účinky odstúpenia od Zmluvy nastali posledným dňom v mesiaci, v
ktoromtotooznámeniebudedoručené(dokladodoručenívšaksúdupredloženýnebol).Prípisomzodňa
01. 07. 2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. oznámila odporkyni, že pohľadávku vyúčtovanú vyššie

označenými faktúrami spolu vo výške 938,81 eur s príslušenstvom, postúpila navrhovateľovi na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 10. 2014.

Vzhľadom k tomu, že Podnik, ktorý uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky, mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej z uvedených Zmlúv na navrhovateľa v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, čím
mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544, ods. 1,2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia obidvoch Zmlúv,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia obidvoch Zmlúv
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 559 Obč. zák.,

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dňa 05. 03. 2012 a 15. 03. 2012,

poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni dojednané elektronické komunikačné služby
a to pripojenie k sat. družici, zriadenie programu Magio Sat Jar 2012 a poskytovanie Magio Internet
Turbo 2 Solo. Odporkyňa bola preto povinná platiť Podniku poplatky za poskytované služby, ktoré
boli týmito Zmluvami dojednané. Pokiaľ však Podnik vyfakturoval odporkyni také poplatky, ktoré
individuálne dojednané neboli z dôvodu, že takéto poplatky mali vyplývať z jeho Všeobecných

obchodných podmienok, tieto odporkyňa nebola povinná uhrádzať. Obidve Zmluvy uzatvoril Podnik
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti s odporkyňou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou.
Potom sa jedná o spotrebiteľské Zmluvy, takže právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa spravujú
nielen zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale aj príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ akékoľvek poplatky neboli individuálne dojednané, ale boli uvedené len

vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo v Cenníku vypracovanom jednostranne Podnikom a
odporkyňa obsah týchto ustanovení nemala možnosť ovplyvniť, jedná sa o ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,takžetakéto
nároky navrhovateľovi nebolo možné priznať. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, z ustanovenia § 544 Obč.zák. vyplýva, že zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. Z listinných dôkazov, ktoré predložil
navrhovateľ vyplýva, že individuálne bola dojednaná zmluvná pokuta iba za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu 150,-eur a za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového

ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20,-eur. Žiadna iná zmluvná pokuta individuálne dojednaná
nebola a pokiaľ zmluvnú pokutu upravovali Všeobecné obchodné podmienky Podniku, odporkyňa, ako
spotrebiteľka,nemohlatietoovplyvniť,apotomPodnikutakétonárokynepatriavzhľadomnaustanovenie
§ 53 Obč. zákonníka. Súd preto vychádzal zo zistenia, že vo faktúre, splatnej dňa 18. 09. 2012, Podnik
vyfakturoval odporkyni aj poplatky za obnovenie poskytovania VTS 2x po 9,96 eur, teda 19,92 eur, k tejto

sume pripočítal 20 % DPH, čo je 3,98 eur, takže za obnovenie poskytovania VTS vyfakturoval odporkyni
poplatok 23,90 eur. Nakoľko takýto poplatok individuálne dojednaný nebol, Podniku nevznikol nárok
na jeho úhradu, a preto súd z vyfakturovanej sumy 72,21 eur navrhovateľovi priznal čiastku 48,31 eur.
Faktúrou, splatnou dňa 17. 10. 2012, Podnik vyfakturoval odporkyni aj zmluvnú pokutu 4,99 eur (bez
pripočítaniaDPH),pričomzmluvnápokutazanedodržaniedobysplatnostinebolaúčastníkmidojednaná,
a potom Podniku nepatrí. Súd preto z vyfakturovanej sumy 55,17 eur priznal navrhovateľovi čiastku

50,18 eur. Faktúrou, splatnou dňa 18. 11. 2012, podnik vyfakturoval odporkyni aj jednorazový poplatok
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie 19,80 eur (16,50 eur plus 20 % DPH) a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur. Z vyfakturovanej sumy 74,97 eur preto súd odpočítal
čiastku 24,79 eur a zaviazal odporkyňu na zaplatenie rozdielu, t. j. 50,18 eur. Faktúrou, splatnou 18.
12. 2012, Podnik vyfakturoval odporkyni aj jednorazovú zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti

vo výške 4,99 eur, ktorá však dojednaná nebola, a preto súd z vyfakturovanej sumy 55,17 eur priznal
navrhovateľovi čiastku 50,18 eur. Faktúrou, splatnou dňa 18. 01. 2013, vyfakturoval Podnik odporkyni
aj individuálne nedojednané poplatky a pokuty a to pokutu Magio Internet Solo 220,-eur, jednorazovú
pokutu Magio Sat 199,-eur, pokutu za kartu 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur (k
uvedeným sumám nebola pripočítaná DPH), teda spolu 468,90 eur). Súd preto z vyfakturovanej čiastky

681,29 eur priznal navrhovateľovi rozdiel, t. j. 212,39 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto
súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako dôvodný v časti istiny 411,24 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah

vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Povinnosť zaplatiť vyššie označené sumy vznikla odporkyni v lehote splatnosti tej - ktorej faktúry.
Nakoľko odporkyňa v lehote splatnosti dlžnú čiastku neuhradila, do omeškania sa dostala dňom 19. 09.

2012 so zaplatením čiastky 48,31 eur, dňom 18. 10. 2012 so zaplatením sumy 50,18 eur, dňom 19. 11.
2012 so zaplatením sumy 50,18 eur, dňom 19. 12. 2012 so zaplatením sumy 50,18 eur a dňom 19.
01. 2012 so zaplatením sumy 212,39 eur. Ku dňu vzniku omeškania so všetkými vyššie označenými
platbami bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi odo dňa vzniku omeškania tej ktorej faktúry úroky z omeškania 8,75 % ročne až do
zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu ako 411,24 eur s úrokmi z omeškania,
jeho nárok dôvodný nebol, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok

konania, keď pomer úspechu obidvoch účastníkov bol približne rovnaký, súd o trovách rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.