Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201991
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa a/ R., b/ L.,

c/ R. a d/ D., zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, so sídlom Daxnerova 5, Rimavská Sobota,
proti odporcovi 1/ B., 2/ F. a 3/ D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne Jána Brndiara, Geodetická
kancelária Klenovec č. 32966334-7/2015 zo dňa 13. 02. 2015 pre kat. územie X. ako C-KN parc. č.
692/1 - zastavaná plocha vo výmere 111 m2, parc. č. 692/2 - zastavaná plocha vo výmere 131 m2 a
parc. č. 695/8 - záhrada vo výmere 1993 m2 patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky a/ R.,
št. občianky SR v pomere k celku v 3/6-inách, navrhovateľa b/ L., št. občana SR v pomere k celku v 1/6-

ine, navrhovateľky c/ R., št. občianky SR v pomere k celku v 1/6-ine a navrhovateľky d/ D., št. občianky
SR v pomere k celku v 1/6-ine.

Navrhovateľom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na súd návrh, ktorým sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
súdneho konania, nadobudli do svojho vlastníctva titulom vydržania.

Odporcovia1/až3/sanapojednávanienedostavili,pričompodľaust.§101ods.2O.s.p.,súdpokračuje

v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 O. s. p. pokračoval v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s

návrhom, dokladmi na čl. 3 spisu, potvrdením Obce Hajnáčka na čl. 4 spisu, územným rozhodnutím zo
dňa 23. 05. 1963, situačným plánom, rozhodnutím D 307/92 a D 408/69, pozemnoknižnými zápisnicami
č. 41 a 546 kat. územie X.., ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právni predchodcovia navrhovateľov, už t. č. nebohí L., ešte v roku 1950 odkúpili od predávajúcich
H. časť nehnuteľností vedených pôvodne v p. k. záp. č. 41 kat. územia X., pričom išlo o v prírode
reálne vyčlenenú časť, ktorá bola následne podľa zápisnice o skutočnej držbe zo dňa 29.10.1953

zapísaná ako ich podielové spoluvlastníctvo po polovici v novozaloženej p. k. záp. č. 546 kat. územia
X., pričom išlo tak o domový majetok, ako aj nehnuteľnosti poľnohospodárskeho charakteru. Od rodiny
H. odkúpený rodinný dom predstavoval poľnohospodársku usadlosť značne vzdialenú od zastavaného
územia obce Hajnáčka, na základe čoho sa právni predchodcovia navrhovateľov rozhodli postaviť si načasti odkúpených nehnuteľností, ktorá susedila s vtedy zastavaným územím obce, nový rodinný dom
a zriadiť k nemu dvor a záhradu. Právni predchodcovia navrhovateľov mali tri deti, pričom na základe
ich rozhodnutia mal pripadnúť nimi postavený rodinný dom synovi L., t. č. už nebohému manželovi

navrhovateľky a/ a otcovi navrhovateľov b/ až d/, na základe čoho ďalším synom Y. postavili v obci
vlastné rodinné domy. Po postavení domov pre synov Y. navrhovateľke a/ a jej manželovi darovali L.
časť svojho dvora a záhrady. Na takto nadobudnutom stavebnom pozemku, ktorý navrhovateľka a/ spolu
s manželom titulom daru považovali za predmet ich vlastníctva, pričom išlo o pozemok bezprostredne
susediaci s domovou nehnuteľnosťou L., následne navrhovateľka a/ spolu s manželom zahájili na

základe stavebného povolenia vydaného bývalým Okresným národným výborom - odborom výstavby
v Rimavskej Sobote, č. výst. 8155/1962 zo dňa 23.05.1963 na súčasnej C-KN parc. č. 692/1 výstavbu
vlastného rodinného domu, ktorý dokončili v roku 1965, kedy sa do neho nasťahovali. Priľahlé pozemky
tiež skultúrnili a oplotili a od uvedenej doby tieto užívali ako predmet ich výlučného vlastníctva. Po smrti
L. v roku 1992 na základe dedičského rozhodnutia bývalého štátneho notárstva v Rimavskej Sobote,
sp. zn. D 307/92 zo dňa 25.05.1992, nadobudli jeho polovičný spoluvlastnícky podiel z predmetných

nehnuteľností rovným dielom, a teda zhodne po 1/6-ine navrhovatelia b/ až d/, vstúpiac do oprávnenej
a dobromyseľnej držby predmetných nehnuteľností zahájenej ešte ich právnych predchodcom v nej
pokračujú aj v súčasnosti. Vzhľadom k tomu, že oprávnená a dobromyseľná držba predmetných
nehnuteľností zo strany navrhovateľov trvá už zákonom požadovanú dobu, táto je výlučná a nerušená,
znášajú všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, ide o spôsobilý predmet držby a nakoľko

majú naliehavý právny záujem na usporiadaní si vlastníckeho práva k nim, poukazujúc na § 134 ods. 1
O. s. p. sú toho názoru, že ich nadobudli do ich vlastníctva titulom vydržania.

Z potvrdenia Obce Hajnáčka súd zistil, že nehnuteľnosti C-KN parc. č. 692/1, parc. č. 692/2 a parc.
č. 695/8 kat. územia X., v skutočnosti rodinným domom č. s. 75 v obci zastavaný pozemok spolu s

priľahlým dvorom a záhradou užívali od roku 1963 výlučne a nerušene obyvatelia obce manželia R. a t.
č. už nebohý L., ktorí si aj v rokoch 1963 až 1965 postavili na C-KN parc. č. 692/1 rodinný dom č. s.75.
Rodina X. za tieto nehnuteľnosti riadne platí daň z nehnuteľnosti, a taktiež znáša všetky povinnosti s
vlastníckym právom súvisiace.

Z výpisu z KN katastrálneho územia X. súd zistil, že na LV. č. 744, parc. č. 824/2 o výmere 4620 m? -
trvalé trávnaté porasty sú ako vlastníci predmetného pozemku zapísaní B., a to v pomere 1/6 k celku,
D. v pomere ? k celku, F. v pomere 1/6 k celku, D. v pomere 1/6 k celku.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že navrhovatelia trvajú na podanom návrhu v

plnom rozsahu, pridržiavajúc sa skutkových tvrdení v návrhu uvedených, poukazujúc na tú skutočnosť,
že predmetné nehnuteľnosti nadobudli právni predchodcovia navrhovateľov na základe rodinnej dohody
a deľby, na nehnuteľnostiach si postavili rodinný dom v roku 1963, od tohto obdobia nehnuteľnosti
užívajú, pričom poukázal aj na tú skutočnosť, že v katastrálnom území X. prebehlo aj ROEP, avšak na
základe nesprávneho zamerania nehnuteľností neboli zapísané do výlučného vlastníctva navrhovateľov.

Právny zástupca navrhovateľov záverom uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, návrhy
na doplnenie dokazovania nemá, pričom trovy konania si neuplatnil.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide

o nehnuteľnosť. Do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný, nakoľko
nepretržitá oprávnená držba trvala zákonom požadovanú dobu, je tu spôsobilý predmet držby,

navrhovatelia neboli v tejto držbe nikým rušení a plnia si všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym
právom. Odporcovia nenamietali okolnosti ani dĺžku dobromyseľnej držby, preto súd vychádzal z
okolností držby uvedených navrhovateľmi, ktorí osvedčili splnenie podmienok vydržania. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľom, ktorí mali
v konaní plný úspech nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže trovy konania si neuplatnili a
odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.