Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/532/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113212022.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu ISET F&B, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 1, 851 02 Bratislava, IČO: 44 232 667, právne
zastúpeným JUDr. Dáša Valachová, advokátka, so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, proti
žalovanému 1/ Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. O. C.D. XX, XXX XX X. X. O. C. a žalovanému
2/ E. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX V. O. C., obaja právne zastúpení Dr. Sándor

Czudar, usadený euroadvokát, so sídlom Mierové nám. 452, 991 28 Vinica, o zaplatenie zmenkovej
sumy 1 885,46 Eur s prísl., o námietkach žalovaných 1/ a 2/, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz vydaný tunajším súdom pod č. k. 63Zm/4/2013-22, zo dňa
10. 10. 2013 v celom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/ a konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania vo výške 113,- Eur a trovy právneho

zastúpenia žalovaných 1/ a 2/ vo výške 935,20 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/,
vedený v D. V. F. R..F.., číslo účtu C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. D., v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Regib, spol. s r.o., Bořitov, Loužky 100, Česká republika, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sa domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ vydania zmenkového platobného rozkazu ohľadne

zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1 885,46 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný 1/
vystavilvlastnúzmenkuč.7300667970naradžalobcuvovýškezmenkovejsumy48000,-ČK,ktorábola
splatná dňa 18. 05. 2010, a ktorej ekvivalent v eurách ku dňu splatnosti činí sumu 1 885,46 Eur. Žalobca
nadobudol zmenku na základe indosamentu uvedeného na zmenke. Aj napriek splatnosti zmenky dňa
18.05.2010,žalovanýzmenkovúsumužalobcovinezaplatil.Žalovaný2/,akoaval,sasvojimručiteľským
vyhlásením zaviazal ručiť za zaplatenie zmenky výstavcom, pričom obaja žalovaní svojimi podpismi na

zmenke potvrdili svoju vôľu, a to i vyhlásením s úradne overením podpisom.

Tunajší súd v skrátenom konaní vydal zmenkový platobný rozkaz pod č. k. 63Zm/4/2013-22 zo dňa 10.
10. 2013, voči ktorému podali žalovaní 1/ a 2/ námietky. V priebehu konania a vykonávania dokazovania
o námietkach žalovaných 1/ a 2/ právny zástupca žalobcu už spoločnosti ISET F&B, s.r.o. Bratislava,
ktorý bol do konania pripustený v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 06. 05. 2014, zobral žalobný

návrh späť v celom rozsahu, a to dňa 16. 02. 2015. Súd preto pojednávanie nariadené na deň 26. 02.
2015 neotvoril a konanie vo veci zastavil, pričom zároveň zrušil i vydaný zmenkový platobný rozkaz voči
žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ na vydanie zmenkového platobného rozkazu
tunajší súd zrušil zmenkový platobný rozkaz tak, ako už vyššie uviedol a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. tak, že

žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli v konaní zastúpení prostredníctvom spoločného právneho zástupcu, priznal
náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok sumu 113,- Eur a trovy právneho zastúpenia
žalovaných 1/ a 2/ vo výške 935,20 Eur. Súd tak rozhodol z dôvodu, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania. Trovy právneho zastúpenia žalovaných 1/ a 2/ pozostávajú z trov za vykonané
právne úkony ich spoločného právneho zástupcu, a to za úkony príprava a prevzatie zastúpenia vo
výške 81,33 Eur a režijný paušál vo výške 7,81 Eur, za námietky proti zmenkovému platobnému rozsahu

odmenu 81,33 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za vyjadrenie a doplnenie námietok, úkon v hodnote 81,33
Eur a režijný paušál 8,04 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 08. 09. 2014, odmenu za úkon 81,33 Eur
a režijný paušál 8,04 Eur za vyjadrenie žalovaných dňa 23. 09. 2014 a 15. 11. 2014, odmenu za každý
úkon81,33Eurakukaždémurežijnýpaušál8,04Eurazaúkonyučinenénovýmprávnymzástupcom,za
účasť na pojednávaní dňa 27. 11. 2014 odmenu 81,33 Eur a režijný paušál 8,04 Eur. zároveň tunajší súd

podľa vyčíslenia právnym zástupcom žalovaných 1/ a 2/ priznal právnemu zástupcovi náhradu hotových
výdavkov, a to náhrady za stratu času, za cestu na pojednávanie v dňoch 08. 09. 2014 a 27. 11. 2014, za
16 1 hod. po 13,98 Eur, celkom 223,68 Eur (1 cesta na pojednávanie a späť v trvaní 4 hod.) a náhradu
cestovného vo výške 86,39 Eur za cestu 2x Vinica - Banská Bystrica a späť, pri spotrebe 5,7 l na 100
km. Tunajší súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ odmenu za úkon ním uplatnený, a

to ďalšia poradu s klientom v hodnote 54,22 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, nakoľko právny zástupca
žalovaných 1/ a 2/ k uvedenému úkonu nepredložil žiaden listinný dôkaz o vykonaní tejto porady, a tak
isto privyčíslenítrovneuviedolprávnyzástupcažalovaných1/a2/,kedysauvedenáporadauskutočnila,
ani jej trvanie. Keďže tak, ako už súd vyššie uviedol ostatné trovy právneho zastúpenia žalovaných 1/
a 2/ boli vyčíslené v správnej výške, v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z. z. platnom znení, tunajší súd ich priznal právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.