Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 20. 1.

2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26. 11.
2015 medzi obvineným V. L., N.. XX. X. XXXX M. R. V., trvale bytom R. B. XXX, Y. R. V. a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného V. L.

u z n á v a z a v i n n é h o,
že

dňa 2. 8. 2015 o 23.05 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo značky Škoda Felícia, ev. č. LM 334-BH, po miestnej komunikácii v obci Prosiek, okres Liptovský
Mikuláš, v dôsledku požitia alkoholu pri prechádzaní pravotočivou zákrutou narazil do zadného ľavého
blatníka osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia, ev. č. LM 987-BP, zaparkovaného pred
rodinným domom č. 9, na škodu spoločnosti AGRONOVA Liptov, s. r. o. so sídlom Litovská Sielnica
176 a následne prešiel s vozidlom na pravú stranu, kde prerazil dva kusy kovových stĺpikov s troma
pletivovými výplňami, vošiel na pozemok patriaci k rodinnému domu č. XX, kde narazil do prístrešku

hospodárskej budovy, ktorý poškodil a spôsobil škodu majiteľovi T. Š.Á., N.. X. XX. XXXX, bytom W. XX,
Y. R. V. a pri kontrole privolanou hliadku polície Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš
dychovou skúškou elektronickým meračom Alcotest 7410 č. ARFM 0093 o 23.41 hod. mu bolo zistené
1,04 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 2,17 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, k/, l/) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere
500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 27. 11. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 26. 11. 2015 medzi obvineným V.
L. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-32/DI-LM-2015 zo dňa 9. 8. 2015.
Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení peňažného trestu vo výmere 500,- eur a
pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace, ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24

mesiacov.

Obvinený V. L. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. L., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa

dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený V. L. sa dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.
j/, k/ a l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu a k spáchaniu trestného činu sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval.
Priťažujúcaokolnosťzistenánebola.Priprevažujúcompomerepoľahčujúcichokolnostísahornáhranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu na 8 mesiacov. Dohodnutý peňažný trest určený

v zákonom stanovenej sadzbe, je primeraný osobe obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný,viedol život riadneho človeka, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu a k spôsobenému následku
(náhrade spôsobenej škody). Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd obvinenému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby.

Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, jeho výmera je úmerná nameranej koncentrácii alkoholu
u obvineného. Uvedený druh trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne
zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku