Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 11, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206751
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110206751.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ Y. D., bytom F. G. XX, 2/ B.. L. D., bytom F. G. XX,
obaja zastúpení JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom, so sídlom Spišská Nová Ves, Hviezdoslava
11 proti odporcom 1/ C. O., bytom F., L. XXX/X, 2/ G. O., bytom F., L. XXX/X, obaja zastúpení JUDr.
Jozefa Kováčika, advokáta, so sídlom v Trenčíne, Legionárska 2 o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/, 2/ na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 4/2000 s

a z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í nahradiť odporcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 24.02.2010 návrh na obnovu konania, ktoré bolo na tunajšom súde vedené
pod sp. zn. 8C 42/2000. Uviedli, že v predmetnom konaní sa domáhali proti odporcom zaplatenia

sumy 4.304.252,40 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 29.12.1999 do zaplatenia, z toho sumy
vo výške 3.232 632,- Sk titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako zaplatenej kúpnej ceny za
nehnuteľné a hnuteľné veci, opravy a rekonštrukcie a sumy 1.006.962,- Sk, ktorú vybral odporca 1/
z účtu navrhovateľky 1/, ku ktorému mal dispozičné právo a peniaze použil na zaplatenie splátky
kúpnej ceny pôvodnému vlastníkovi a sumy 71.620 Sk, ktorú uhradil navrhovateľ 2/ zo svojho účtu za
hnuteľné veci. Prvostupňový súd rozhodol vo veci dňa 10.05.2006. Návrhu čiastočne vyhovel a odporcov

zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 871.620,40 Sk s 12,5 % úrokom z omeškania od
01.11.2003 do zaplatenia. Konanie v časti o zaplatenie 1.253.904,- Sk vylúčil na samostatné konanie
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 17 Co 255/2006 zo
dňa 30.01.2007 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Rozsudok prvostupňového súdu nadobudol
právoplatnosť, okrem časti, v ktorej bol návrh o zaplatenie 1.253.904,- Sk s príslušenstvom vylúčený
na samostatné konanie, dňa 10.03.2007. Rozsudok čo do výroku o vylúčení návrhu na zaplatenie

1.253.904,- Sk nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2006. Konanie je vedené na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 18C/36/2007. Asi dňa 13.01.2010 sa dozvedeli, že trestné konanie, ktoré sa viedlo proti nim
z dôvodu, že mali sfalšovať podpis na zmluve o budúcej zmluve, bolo zastavené. O výsledku trestného
stíhania ich nik neoboznámil, dozvedeli sa o tom len tak, že sa boli informovať na polícii, v akom štádiu
je vec. Okrem toho sa od N. E. dozvedeli, že má vedomosť aj od odporcov o tom, v akom rozsahu
financovali kúpu nehnuteľnosti a aká bola dohoda ohľadne kúpy medzi účastníkmi konania. Má tiež

vedomosť o kúpnopredajnej zmluve a zmluve o budúcej zmluve. O uvedenom sa od N. E. dozvedeli
v mesiaci január 2010, keď im to sama povedala. Svedeckou výpoveďou N. E. chcú privodiť pre seba
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, rovnako aj spisom polície, ktorá viedla proti nim trestné stíhanie. F.
dôkazmi chcú preukázať, že kúpnu cenu v sumu 3.050.348,70 Sk zaplatili a tým, že odporcovia odkúpili
nehnuteľnosť od predávajúceho Podnik servisných a sociálnych služieb v likvidácii Trnava a následne
im ju odmietli na základe zmluvy o budúcej zmluve predať, získali bezdôvodné obohatenie vo výške

3.050.348,70 Sk z kúpnej ceny a 1.235.904 Sk titulom zhodnotenia nehnuteľnosti.Na pojednávaní dňa 21.10.20111 navrhovatelia prostredníctvom zástupcu návrh na povolenie obnovy
konania upresnili tak, že v dôsledku zastavenia trestného stíhania vo veci falšovania podpisu na zmluve
o budúcej zmluve, zmluva je teda platná a na jej základe sa môžu domáhať svojich nárokov.

Odporcovia považovali návrh na obnovu konania za nedôvodný, pretože dôkazy, ktorými navrhovatelia
obnovu konania odôvodňujú nie sú jednak dôkazmi, ktoré nemohli navrhovatelia použiť v pôvodnom
konaní a taktiež dôkaz čestného prehlásenia N. E. a jej výsluch ako svedkyne je naviac nehodnoverný
vzhľadom na príbuzenský vzťah tejto osoby k navrhovateľom a svojim obsahom nie je spôsobilý priniesť

priaznivejšie rozhodnutie vo veci aj v porovnaní s inými dôkazmi, v tomto konaní vykonanými. Lehoty, v
ktorýchsamalinavrhovateliaoexistenciitýchtodôkazovdozvedieť,súzjavnevymyslené,nehodnoverné
a účelovo prispôsobené lehotám, v ktorých je možno v zmysle § 230 O. s. p. návrh na obnovu konania
podať. Nepochybne o existencii trestného konania vedeného proti nim vedeli už v priebehu sporu, teda
už pred jeho skončením mohli navrhnúť obstarať tento trestný spis a ako dôkaz ho v pôvodnom konaní
vykonať. Navrhovaná svedkyňa N. E. je dcérou brata navrhovateľa a počas celého pôvodného sporu

udržiavali spolu blízky príbuzenský vzťah a často sa navštevovali. Z čestného prehlásenia vyplýva,
že N. E. vedela o spore medzi nimi a navrhovateľmi, bola o jeho obsahu informovaná, keďže ju mal
výsledok veľmi prekvapiť. Nejedná sa teda o osobu, o ktorej by navrhovatelia v priebehu pôvodného
sporu nevedeli, že existuje a že má mať údajne vedomosti o financovaní kúpy robotníckeho hotela.

Navrhovatelia sa na pojednávanie nedostavili, prostredníctvom zástupcu požiadali o jeho odročenie z
dôvodu, že na pojednávanie neboli riadne predvolaní, nakoľko im nebolo predvolanie riadne doručené.
V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľov, nakoľko ich žiadosť
o odročenie pojednávania považoval za nedôvodnú, pretože navrhovatelia boli na pojednávanie riadne
a včas predvolaní, pričom predvolanie im bolo doručené v súlade s § 49 ods. 1 O. s. p., v zmysle

ktorého ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len
tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť
nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výsluch účastníkov súd nepovažoval za potrebný, preto predvolanie na
pojednávanie nedoručoval okrem zástupcu aj im.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením návrhu, čestného prehlásenia,
písomného vyjadrenia odporcov, uznesenia Krajského riaditeľstva PZ, S. justičnej a kriminálnej polície
F. ČVS:KRP-6/OEK-TN-2004 zo dňa 25.11.2005, spisu tun. súdu sp. zn. 8C/4/2000 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 8C/4/2000-334 zo dňa 10.05.2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. zo dňa 17Co/255/2006-369 zo dňa 30.01.2007 súd zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne sumu 871.620,40 Sk s 12,5 % úrokom z omeškania od
01.11.2003 do zaplatenia, konanie v časti o zaplatenie 1.253.90 Sk vylúčil na samostatné konanie a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V čestnom prehlásení N. E. uviedla, že "výsledok sporu ma veľmi prekvapil, nakoľko z jednej aj
druhej strany účastníkov konania som bola informovaná o zamýšľanej kúpe nehnuteľnosti od Podniku
servisných a sociálnych služieb F. š. p. v likvidácii. Išlo o robotnícky hotel. Prakticky tomu celú kúpnu
cenu zaplatili D. s tým, že keď sa robotnícky hotel prevedie na O., ktorí začali s vybavovaním kúpy od

Podniku servisných a soc. služieb, na základe zmluvy o budúcej zmluve ho následne O. predajú D.. Je
len samozrejmé a ja som to vždycky aj tak vedela od účastníkov sporu, že robotnícky hotel budú vlastniť
D.. Predsa by inak neboli platili kúpnu cenu. Predo mnou pani D. za prítomnosti O. ukázala doklady,
koľko už za robotnícky hotel na L. ulici v Q. zaplatili a O. to predo mnou aj potvrdili."

Uznesením Krajského riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície F. ČVS:KRP-6/OEK-TN-2004
zo dňa 13.02.2004 bolo podľa § 172 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci trestného
činu podvodu v časti v štádiu pokusu a v časti v štádiu dokonaného trestného činu podľa § 8 ods. 1,
§ 250 ods.1, ods. 5 Trestného zákona zastavené lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; alebo akmožno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1, 3 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods.1, 2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu

konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý umožňuje účastníkovi konania napadnúť
už právoplatné rozhodnutie a dosiahnuť nápravu vo veci. Zákonná úprava však s pripustením takejto

výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia súčasne obmedzuje jej prípustnosť, a to tak
z hľadiska dôvodov, pre ktoré sa možno obnovy konania domáhať ako aj z hľadiska časového. Súd na
základe tvrdení obsiahnutých v návrhu na povolenie obnovy konania a z pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 8C 4/2000 dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný v zákonnej
lehotestanovenej v§230O.s.p.,nakoľkorozsudokOkresnéhosúduTrenčínč.k.8C/4/2000-334

zo dňa 10.05.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/255/2006-369 zo
dňa 30.01.2007 nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2007 a navrhovatelia sa o dôvode obnovy konania
dozvedeli v januári 2010 a návrh na obnovu konania podali dňa 24.02.2010, teda v zákonom
stanovenej lehote.

Z obsahu návrhu je zrejmé, že dôvod obnovy konania navrhovatelia videli v skutočnosti, že trestné
konanie, ktoré sa proti nim viedlo z dôvodu, že mali falšovať podpis na zmluve o budúcej zmluve,
bolo zastavené. Okrem toho sa od N. E. dozvedeli, že má vedomosť aj od odporcov, v akom rozsahu
financovali kúpu nehnuteľnosti a aká bola dohoda ohľadne kúpy medzi účastníkmi konania. Má mať tiež
vedomosť o kúpnej zmluve a zmluve o budúcej zmluve. N. E. navrhli v konaní vypočuť ako svedkyňu.

Čo sa týka dôkazu výsluchom svedkyne N. E., súd je toho názoru, že sa nejedná o nový dôkaz, ktorý
by navrhovatelia neboli mohli použiť v pôvodnom konaní a ktorý by bol spôsobilý privodiť pre nich
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. N. E. v čestnom prehlásení zo dňa 16.01.2010 uviedla, že "výsledok
sporu ma veľmi prekvapil, nakoľko z jednej aj druhej strany účastníkov konania som bola informovaná
o zamýšľanej kúpe nehnuteľnosti od Podniku servisných a sociálnych služieb Trnava š. p. v likvidácii.

Išlo o robotnícky hotel. Prakticky tomu celú kúpnu cenu zaplatili D. s tým, že keď sa robotnícky hotel
prevedienaO.,ktorízačalisvybavovanímkúpyodPodnikuservisnýchasoc.služieb,nazákladezmluvy
o budúcej zmluve ho následne O. predajú D.. Je len samozrejmé a ja som to vždycky aj tak aj vedela od
účastníkov sporu, že robotnícky hotel budú vlastniť D.. Predsa by inak neboli platili kúpnu cenu. Predo
mnou pani D. za prítomnosti O. ukázala doklady, koľko už za robotnícky hotel na L. ulici v Q. zaplatili a O.

to predo mnou aj potvrdili." Z uvedeného je teda zrejmé, že N. E. bola účastníkmi konania informovaná
o skutočnostiach, ktoré boli predmetom ich sporu. Taktiež jej mali účastníci konania ukazovať dôkazy
ohľadne toho, koľko už mali navrhovatelia za robotnícky hotel zaplatiť. Vzhľadom na to sa teda nejedná
o osobu, o ktorej by navrhovatelia v priebehu pôvodného sporu nevedeli, resp. by nemohli v pôvodnom
konaní navrhnúť jej výsluch ako svedkyne. Súd nevykonal výsluch N. E. ako svedkyne v konaní o

povolenie obnovy konania, tak ako ho navrhli navrhovatelia, nakoľko z čestného prehlásenia a aj
z návrhu navrhovateľov na povolenie obnovy konania je zrejmé, že uvedená svedkyňa môže súdu
poskytnúť iba sprostredkované informácie, ktoré sama nevnímala vlastnými zmyslami. Ani tvrdenie N.
E. o tom, že navrhovateľka 1/ pred ňou za prítomnosti odporcov ukázala doklady, koľko už za robotnícky
hotel zaplatili a odporcovia to potvrdili, nemôže pre navrhovateľov privodiť priaznivejšie rozhodnutie

vo veci, pretože sa nejedná o nové listinné dôkazy, nakoľko to nevyplýva z tvrdení navrhovateľov, a
všetky takéto dôkazy boli zo strany navrhovateľov v pôvodnom konaní predložené, pričom súd sa s nimi
vo svojom rozhodnutí riadne vyporiadal. Zároveň pre pomer svedkyne k účastníkom konania možno
vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti N. E., ktorá je neterou navrhovateľa 2/ a sestrenicou odporcu 1/.
Čo sa týka zastavenia trestného stíhania, ktoré sa viedlo vo veci trestného činu podvodu toto je vo

vzťahu k predmetu pôvodného konania právne irelevantné, nakoľko navrhovatelia nepreukázali, že by
dôkazy použité v trestnom konaní nemohli použiť aj v pôvodnom konaní. Taktiež súd poukazuje na
skutočnosť, že navrhovatelia už v pôvodnom konaní mali vedomosť o trestnom stíhaní vedenom vo
veci trestného činu podvodu, nakoľko v súdnom spise tunajšieho súdu sp. zn. 8C/42/2000 sa nachádzauznesenie Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície F. ČVS:KRP-6/OEK-TN-2004
zo dňa 13.02.2004 o začatí trestného stíhania pre trestný čin podvodu v časti v štádiu pokusu a v
časti v štádiu dokonaného trestného činu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods.1, ods. 5 Trestného zákona.

Súd poukazuje i na skutočnosť, že výsledok tohto trestného stíhania nemá vplyv na pôvodné konanie,
nakoľko otázku platnosti, resp. neplatnosti zmluvy nemožno riešiť v trestnom konaní. Vzhľadom na
uvedené súd nevykonal dôkaz oboznámením predmetného trestného spisu.

Na základe uvedených skutočností súd návrh navrhovateľov na povolenie obnovy konania ako

nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď v konaní úspešnému odporcovi
priznal plnú náhradu trov konania, pričom výšku náhrady trov vyjadril percentom v zmysle § 151 ods, 1
O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).