Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611208561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2611208561.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: V. K., N..
XX.X.XXXX, C. A. Š. - B., W. T. XXXX, štátne občianstvo SR, proti odporkyni: Q. K., N.. XX.X.XXXX, C..
Č.. A. Š. - B., F. XXX, štátne občianstvo SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom: M. K., N.. XX.XX.XXXX P. V. K., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. P. V., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. K. P. Q. , T.. B., uzavreté 20.4.1991, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Šaštín Stráže, vo zv. 5, ročník 1991, na str. 265, pod por. č. 18 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia :

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú M. K., N.. XX.XX.XXXX P. malolet V. K.S., N.. XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach a navrhovateľ sa zaväzuje platiť výživné na maloletého V. v sume po 60,- €
mesačne a na maloletú M. v sume po 100,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.

Ohľadne úpravy styku otca s maloletým V. a s maloletou M. sa rodičia dohodli tak, že otec je o p r á v
n e n ý s deťmi sa stretávať každý párny týždeň v roku od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.
s tým, že rodičia sú povinní deti si odovzdať a prevziať riadne a včas pred bydliskom matky.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 31.8.2011 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva s tým, aby
boli mal. M. a mal. V. zverení do osobnej starostlivosti matke - odporkyni a navrhovateľovi aby bola
uložená povinnosť platiť na mal. V. výživné vo výške 60 € a na mal. M. vo výške 100 € mesačne. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že postupne sa účastníci začali vzájomne odcudzovať kvôli rozdielnosti
pováh a v súčasnosti si vôbec nerozumejú. Manželstvo navrhovateľ považuje za tak vážne rozvrátené,

že náprava už nie je možná.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila, ale mala výhrady k dôvodom rozvratu manželstva
uvádzanými navrhovateľom, keď podľa nej, nedorozumenia medzi nimi vznikali najmä preto, že
navrhovateľ mal pozitívny vzťah k požívaniu alkoholických nápojov, v dôsledku čoho bol nezodpovedný
a kvôli tomu sa hádali.Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, schváliť rodičovskú
dohodu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ pracoval naposledy
od 1.7.2011 do 30.9.2011 v spoločnosti Tower automotive, a.s. Malacky, pracovný pomer bol s ním
ukončený v skúšobnej dobe a jeho príjem bol v čistom v priemere 515 € mesačne. Odporkyňa je
zamestnaná v spoločnosti Brose Bratislava, s.r.o., priemyselný park Lozorno so zárobkom 393,46 €
mesačne netto.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je vzájomné citové odcudzenie sa účastníkov zavŕšené tým,

že každý z nich má v súčasnosti známosť už s iným partnerom. Vzťah účastníkov sa preto zmenil len
na formálny zväzok nefungujúceho manželstva.

Pretože bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania,
uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali

práva podať odvolanie po jeho vyhlásení.