Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915010226
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915010226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/52/2015-100

IČS: 5915010226

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému Y.
V. a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 12.08.2015 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 05.06.2015 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obvinenými Y. V. a E. P. a dňa 12.06.2015 medzi obvineným E. P. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:
obvinení

Y. V., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalé bydlisko v Z.
Y., ul. R. č. XXX/XX, okres K., adresa na
doručovanie písomností: O. E. Z., XXX XX Z., okres
K., ošetrovateľ oviec, na slobode,

E. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalé bydlisko v Z., ul. X.

P. č. XXX, okres K., montážny pracovník, na slobode,

E. P., nar. XX.XX.XXXX v Z. H., trvalé bydlisko v J.
V. č. XXX, okres Z. H., prechodné bydlisko a adresa na
doručovanie písomností: Z. č. XXX, okres K., ošetrovateľ
oviec, na slobode,

s ú v i n n í , ž eobvinení Y. V. a E. P.

1.)
dňa 20.01.2015 v čase asi o 22.10 h na miestnej komunikácii pri pohostinstve Fajka pred budovou
predajne potravín COOP Jednota v obci Lúčky, okres Ružomberok, v podnapitom stave spoločne po
predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadli poškodeného Y. J., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom,
že ho obv. E. P. podkopol a zhodil na zem a následne ho obaja spoločne udierali päsťami a kopali do

oblasti tváre a chrbta, keď po chvíli s týmto konaním prestali, poškodený Y. J. to využil, vstal a z miesta
útoku utiekol domov, pričom týmto konaním spôsobili poškodenému Y. J. zranenia tváre a chrbta s dobou
liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 6 dní, zranenia si však nevyžiadali jeho lekárske
ošetrenie,

obvinení Y. V. a E. P.

2.)
dňa 20.01.2015 v čase asi o 22.30 h následne po napadnutí v bode 1.) v podnapitom stave spoločne bez
použitia násilia vošli cez neuzamknutú kovovú bráničku na oplotený pozemok do dvora rodinného domu
č. XX v obci Z., okres K., kde pod zámienkou, že majú fľašu alkoholu a budú spolu piť, vylákali z domu

na dvor poškodeného spoluvlastníka domu Y. J., nar. XX.XX.XXXX, pričom keď poškodený odomkol a
vyšiel z domu na dvor, začali ho slovne napádať, na čo poškodený Y. J. opakovane oboch obvinených
Y. V. aj E. P. vyzýval, aby opustili dvor, čo oni však neuposlúchli a fyzicky napadli Y. J. tak, že ho udierali
päsťami do tváre, kde po chvíli sa ich podarilo poškodenému od seba odstrčiť, vbehol do domu a zamkol
sa, kde z domu spoza vchodových dverí opakovane kričal, aby opustili dvor, čo po chvíli poslúchli a

z dvora odišli, pričom týmto konaním spôsobili poškodenému Y. J. zranenia tváre s dobou liečenia a
obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 6 dní, zranenia si však nevyžiadali jeho lekárske ošetrenie,

t e d a

obvinení Y. V. a E. P. v bode 1.)

spoločným konaním sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že
napadli iného,

obvinení Y. V. a E. P. v bode 2.)

spoločným konaním neoprávnene zotrvali v obydlí iného,

č í m s p á c h a l i

obvinení Y. V. a E. P. v bode 1.)

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

obvinení Y. V. a E. P. v bode 2.)

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obvinený Y. V.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, § 36
písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obvinený E. P.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j),
l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu súd podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu

určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Obvinený E. P.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 05.06.2015 a 12.06.2015 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce
Trestného poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvinenými Y. V., E. P. a E. P..

Dňa 12.06.2015 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 111/15/5508-17 zo dňa
12.06.2015.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 12.06.2015 súd zistil, že obvinení boli poučení podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinení po zákonnom poučení a upozornení vyhlásili, že poučeniu
porozumeli, vyhlásili, že rozumejú podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasili s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdali práva na verejný súdny proces. Obvinení zároveň vyhlásili, že
rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorých sú obvinení, povereným príslušníkom PZ boli riadne
poučení v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu,

vyhlásili, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré sú stíhaní, boli uzrozumení s trestnou
sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto trestné činy, za ktoré sú stíhaní, ku spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznali, svoje konanie oľutovali a tiež priznali vinu na spáchaní týchto skutkov.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený Y. V. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho

súhlasom uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia
§ 38 ods. 2, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky. Obvinený E. P. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho súhlasom uložil podľa

§ 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l)
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu súd podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určí
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Obvinený E. P. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

a § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 05.06.2015 a dňa 12.06.2015 uzatvoril s obvinenými Y. V., E. P. a E. P. dohodu o vine
a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.08.2015 obvinený Y. V. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno

písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a iné- odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.08.2015 obvinený E. P. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a iné- odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.08.2015 obvinený E. P. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: ánopísm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu

dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona a iné- odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvinenými Y. V., E. P. a E. P. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods.
3 Trestného poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju
na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.08.2015 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 12.08.2015

JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.