Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510213428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2510213428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Arios,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nové záhrady I 13/A, IČO: 35 944 999, pr. zast. JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Vietnamská 48 proti odporcovi: K. C., R.. XX.XX.XXXX, D.: I. XXX
o zaplatenie 7000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 7000 eur od 01.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7000 eur od

13.10.2009 do 19.10.2009 zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 7000,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7000,- eur
od 13.10.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.04.2009 uzatvoril navrhovateľ ako kupujúci s odporcom ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia
EČV: H. XXX O., farby šedá metalíza, strieborná, svetlá, VIN: T..
Navrhovateľ poukázal na to, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 7000,- eur a v kúpnej zmluve
sa odporca zaviazal predmetné motorové vozidlo odhlásiť a prihlásiť navrhovateľa ako nového držiteľa
predmetného vozidla. Odporca si vyššie uvedené povinnosti nesplnil. Po prevzatí kúpnej ceny za
motorové vozidlo sa navrhovateľovi neozval. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

od kúpnej zmluvy odstúpil dňa 13.10.2009. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že mu bola spôsobená
škoda, v návrhu citoval ustanovenie § 420 odsek 1, 442 odsek 1 a 442 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.11.2014 opravila návrh v tom smere, že
navrhovateľ žaluje o zaplatenie 7000,- eur titulom vrátania kúpnej ceny. Pokiaľ ide o prvý deň omeškania,
je jasné, že odporca sa nemohol dostať do omeškania už 13.10.2009. Navrhovateľ zaslal odporcovi
odstúpenie od zmluvy dňa 14.10.2009 poštou, avšak zásielka mu nebola doručená, vrátila sa späť s

poznámkou „adresát je neznámy“. Z poznámky doručovateľa ale vyplýva, že už dňa 16.10.2009 sa
odporca mohol oboznámiť s obsahom zásielky. V odstúpení od zmluvy mu bola poskytnutá lehota
na plnenie tri dni, teda 19.10.2009. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiada úroky z omeškania od
20.10.2009 do zaplatenia.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 24.04.2014 uviedol, že od navrhovateľa
vzal pôžičku vo výške 2000,- eur a mal splatiť 3500,- eur, toto ale nesplatil. Auto založil ako zábezpeku za

zaplatenie pôžičky. Nikdy nedostal od navrhovateľa 7000,- eur, avšak podpísal výdavkový pokladničný
doklad, podľa ktorého bolo navrhovateľ vyplatil odporcovi 7000,- eur.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímkúpnejzmluvyzodňa27.04.2009,výzvynaodovzdanievozidla
zo dňa 09.10.2009 a 22.09.2009, odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.10.2009, zásielky adresovanej

odporcovi s obsahom odstúpenia od zmluvy, výsluchom svedka S. J. a oboznámením ďalšieho
spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 27.04.2009 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca ako predávajúci
predal navrhovateľovi ako kupujúcemu motorové vozidlo Škoda Octavia s evidenčným číslom H. XXX
O. a bližšou špecifikáciou v článku III. Zmluvy za kúpnu cenu vo výške 7000,- eur. Zmluvné strany sa

dohodli, že kupujúci uhradí kúpnu cenu v deň podpisu zmluvy.

Navrhovateľ odovzdal dňa 27.04.2009 odporcovi 7000,- eur, o čom svedčí výdavkový pokladničný
doklad, potvrdenie prevzatia sumy potvrdil odporca svojim podpisom na uvedenom pokladničnom
doklade.

Z výsluchu svedka S.. S. J., zamestnanca navrhovateľa, súd zistil, že odporca si chcel od navrhovateľa
požičať veľkú finančnú hotovosť, nakoľko však nevedel vydokladovať svoje príjmy, svedok mu povedal,
že takto to nie je možné. Odporca následne ponúkol svoje auto. Potom, čo svedok predmetnú vec
skonzultoval s konateľom navrhovateľa a urobil prieskum cien v autobazáre cez internet, dohodol sa s

odporcom na odpredaji jeho auta za 7000,- eur. Odporca navrhol, že si spätne odkúpi auto neskôr, keď to
bude možné, pretože pôžičku potreboval len krátkodobo na výkup psov, ktoré vychovával pre policajný
zbor. Keďže prišiel odporca na stretnutie s predmetným autom, hneď sa spísala aj kúpnopredajná
zmluva. Odporca mal v aute klietky na prevážanie zvierat a detskú autosedačku, tak sa so svedkom
dohodol, že tieto vyloží vo svojej garáži a auto prinesie. Odporca však auto už nikdy nepriniesol.

Navrhovateľ vyzýval prostredníctvom právneho zástupcu odporcu na odovzdanie vozidla, a to listami
zo dňa 09.10.2009 a 22.09.2010. Keďže odporca na výzvy nereagoval, listom zo dňa 13.10.2009
navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľ zaslal odporcovi
prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 14.10.2009. Predmetná zásielka sa vrátila navrhovateľovi späť s

poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“ a s dátumom vrátenia 16.10.2009.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 2T/138/2011 súd zistil,
že odporca bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že ako predávajúci uzatvoril s poškodenou spoločnosťou Arios s.r.o. ako kupujúcou

dňa 27.04.2009 kúpnu zmluvu, na základe ktorej mala poškodená spoločnosť nadobudnúť vlastnícke
právo k osobnému motorovému vozidlu Škoda Octavia, evidenčné číslo H. XXX O., VIN: T. za kúpnu
cenu 7000,- eur, pričom kúpnu cenu K. C.J. za predaj predmetného vozidla prevzal vo výške 7000,- eur
dňa 27.04.2009, avšak predmetné motorové vozidlo spoločnosti Arios s.r.o. ku dňu podania trestného
oznámenia neodovzdal, kúpnu cenu nevrátil, čím tak spoločnosti Arios uviedol do omylu a spôsobil jej

škodu vo výške 7000,- eur. Súd poškodenú spoločnosť Arios s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili
kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej odporca sa zaviazal previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu na
navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi za predmetné motorové vozidlo kúpnu cenu
vo výške 7000,- eur.
Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil v deň podpísania zmluvy a odovzdal

odporcovi 7000,- eur, o čom svedčí podpis odporcu na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa
27.04.2009. Odporca síce popieral, že by obdržal sumu 7000,- eur, avšak nevedel vysvetliť, ako je
možné, že potvrdil prevzatie uvedenej sumy na výdavkovom pokladničnom doklade svojim podpisom.
Prevzatie uvedenej sumy potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok S.. S. J., ktorý celú záležitosť ohľadne
kúpnej zmluvy za navrhovateľa vybavoval. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej
zmluvy, a to ani napriek výzvam zo strany navrhovateľa a predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi

neodovzdal. Navrhovateľ na nečinnosť odporcu reagoval odstúpením od zmluvy, a to listom zo dňa
13.10.2009. Navrhovateľ síce preukázal, že zásielku, ktorá obsahovala list s odstúpením od kúpnej
zmluvy doručoval odporcovi, avšak túto mu nedoručil do vlastných rúk. Keďže z jednotlivých ustanovení
kúpnej zmluvy nevyplýva, že by si zmluvné strany upravili osobitne spôsob doručovania resp. dohodli
sa na tzv. fikcii doručenia pre prípad vrátania zásielky ako nedoručenej, súd vychádzal z toho, že

odstúpenie od zmluvy odporcovi preukázateľne bolo doručené až doručením návrhu spolu s prílohami,
čo bolo dňa 30.11.2012. Keďže však navrhovateľ platne od zmluvy odstúpil, vzniklo mu právo na vrátenie
kúpnej ceny. Z uvedeného dôvodu, súd návrhu v časti istiny vyhovel a odporcovi uložil povinnosť vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 7000 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 7000 eur od 13.10.2009 do 19.10.2009 späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného k 01.12.2012, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
v zákonnej výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 01.12.2012 a vo zvyšnej časti úroku z omeškania za
obdobie od 20.10.2009 do 30.11.2012 ako aj v časti úroku nad 8,5% ročne z dlžnej sumy za obdobie
od 01.12.2012 do zaplatenia návrh ako nedôvodný zamietol. Súd pritom vychádzal z vyššie uvedeného

záveru, že k odstúpeniu od zmluvy došlo 30.11.2012, kedy bol odporcovi preukázateľne doručený list,
ktorého obsahom bolo odstúpenie od zmluvy spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy. Z uvedeného
vyplýva, že odporca sa do omeškania dostal deň nasledujúci po doručení výzvy t.j. 01.12.2012.

Súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na samostatné uznesenie podľa § 151 ods. 1, a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať

odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.